СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7279/2021(6)-АК

Дело №А60-1166/2021

09 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2022 года

о признании требований погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела №А60-1166/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (далее – ООО «МПП ВДВ Плюс», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной задолженности перед заявителем в размере 59 295 145,13 рубля, в том числе 50 142 918,90 рубля основного долга и 9 152 226,23 рубля неустойки, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ООО «Максимус» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-1166/2021.

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области (далее – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области, уполномоченный орган), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, уполномоченный орган просил признать его заявителем по настоящему делу о банкротстве; признать ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 930 247,30 рубля; ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру из числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А60-1166/2021.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений ООО «Максимус» и уполномоченного органа о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление ООО «Максимус» признано необоснованным; заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «МПП ВДВ Плюс» требования ФНС России в размере 634 328,01 рубля; в третью очередь – в размере 295 919,29 рубля.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.194.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изменено. Абзац первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 изложены в следующей редакции: «Признать заявление ООО «Максимус» о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» обоснованным. Требования ООО «Максимус» в размере 59 259 145,13 рубля, в том числе 50 142 918,90 рубля долга, 9 152 226,23 рубля неустойки включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПП ВДВ плюс». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) ООО «МПП ВДВ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021, стр.195. 

01.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) требования кредиторов к ООО «МПП ВДВ Плюс» признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу №А60-1166/2021 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «МПП ВДВ Плюс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос достаточности доказательства будущего благоприятного финансового положения должника и возможности удовлетворения требования уполномоченного органа в размере 46 087 331,63 рубля в общем порядке вне процедуры банкротства. По состоянию на 12.09.2022 единственным объектом имущества должника является легковой автомобиль RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, средняя рыночная стоимость которого составляет 650 000,00 рублей. Деятельность ООО «МПП ВДВ Плюс» не ведется, что подтверждается налоговой отчетностью за 2021 год, представленной в налоговой орган с нулевыми показателями, за 2022 год налоговая отчетность должником не представлена. В рамках процедуры банкротства должника посредством торгов реализовано недвижимое имущество должника по цене 4 097 000,00 рублей: нежилое помещение общей площадью 142,1 кв.м, кадастровый номер 66:44:0101031:600, по адресу: 

<

...>, которое ранее сдавалось в аренду УФПС Свердловской области. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают невозможность удовлетворения должником требований уполномоченного органа, установленных результатами выездной проверки в общем порядке вне процедуры банкротства. Вместе с тем, в рамках настоящего дела возможно удовлетворение указанных требований, в том числе, путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «МПП ВДВ Плюс» лиц, проведению работы по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у должника, согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию 01.01.2021. Полагает, что после прекращения производства по делу о банкротстве не исключена вероятность ликвидации ООО «МПП ВДВ Плюс» и невозможность удовлетворить требования уполномоченного органа ни в общем порядке, ни вне рамок дела о банкротстве, ни в рамках нового дела. 

Определением суда от 08.11.2022 (в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой И.П. и Л.В. Саликовой)  в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа отложено на 07.12.2022 с 15.00 час. Должнику предложено представить пояснения относительно реальной возможности (с указанием источников) погашения требования уполномоченного органа в размере 46 087 331,63 рубля с приложением документального подтверждения, а также восстановления платежеспособности общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой. Рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания должником ООО «МПП ВДВ Плюс» представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В обоснование своей позиции должник указывает на то, что заявленная уполномоченным органом сумма задолженности носит предположительный характер, т.е. решение об установление задолженности не вступило в законную силу. уполномоченному органу ничто не препятствует в дальнейшем при вступлении в силу решения налогового органа взыскать данные денежные средства в установленном порядке. В период с 2021г. по 2022г. шла процедура банкротства и должник никакой деятельности не вел, в связи с чем в 2021 была предоставлена налоговая отчетность с нулевыми показателями, в 2022 году – не предоставлялась. Взыскание дебиторской задолженности возможно вне рамок дела о банкротстве должника. предположения налогового органа о том, что он не сможет взыскать задолженность в случае ликвидации должника, являются ошибочными. Налоговый орган обладает различными правовыми механизмами для взыскания задолженности и недопущения ликвидации компании до погашения задолженности. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что наличие нерассмотренных требований иных кредиторов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку они не лишены возможности обратиться к должнику в общем порядке либо с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве. Судом было установлено, что должник ведет хозяйственную деятельность, получает доход от субподрядных и арендных отношений, имеет дебиторскую задолженность. Решение, на котором основаны требования уполномоченного органа, оспорено в судебном порядке. Прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав налогового органа. Непрекращение производства по делу о банкротстве привело бы к наращиванию текущей задолженности. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании в режиме веб-конференции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт в части прекращения производства по делу о банкротстве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебный акт в части признания требований кредиторов погашенными апеллянтом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника (2-ая и 3-ая очереди) включены требования кредиторов в размере 3 027 396,97 рубля. 

Размер требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 217 742,18 рубля. 

Текущие обязательства должника составили 654 265,12 рубля. 

В процедуре банкротства на торгах реализовано недвижимое имущество  (нежилое помещение общей площадью 142,1 кв.м., кадастровый номер 66:44:0101031:600 по адресу: 

<

...>), принадлежащее должнику, по цене 4 097 000,00 рублей. 

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов (в т.ч. учтенные за реестром) погашены в размере 3 245 139.15 рубля (100%), текущие расходы – 600 809,36 рубля.

Судом принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области от 21.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 085 235,59 рубля, которое назначено к рассмотрению на 06.12.2022.

В связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, включая требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, конкурсный управляющий 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что должник ведет хозяйственную деятельность, получает доход в рамках субподрядных и арендных отношений, имеется дебиторская задолженность. В отношении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области имеется спор, иных кредиторов не выявлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме, у должника имеется финансовая возможность погасить требования единственного кредитора – налогового органа, не рассмотренного в рамках настоящего дела и не включенного в реестр.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в части прекращения производства по делу о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Соответственно, по данному спору следует принимать во внимание обстоятельств, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов, в том числе, по ранее принятым на себя обязательствам.

Как видно из материалов дела, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «МПП ВДВ Плюс» осуществлено при наличии кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в размере 46 085 235,59 рубля, требования о включении которой не рассмотрены в ходе процедуры банкротства в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области о признании недействительным решения №03-24/1 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которых уполномоченный орган основывал свои требования. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, исходил из того, что поскольку спор налогового органа и должника о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения по существу до сих пор не рассмотрен, остается правовая неопределенность об обоснованности требований уполномоченного органа, с учетом суммы требования уполномоченного органа и наличия имущества у должника, ведения им хозяйственной деятельности, у последнего имеется возможность удовлетворения требований кредитора в общем порядке вне процедуры банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве (при возможности привлечения средств третьих лиц) не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежного обязательства, не включенного в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что активы должника складываются из дебиторской задолженности, задолженности по осуществлению хозяйственной деятельности и стоимости транспортного средства, находящегося в собственности должника. Стоимость указанных активов свидетельствует о явной их недостаточности для удовлетворения требования уполномоченного органа (в случае признания его обоснованным).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией должнику было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности осуществления расчетов с кредитором и возможности восстановления платежеспособности должника после прекращения дела о его банкротстве.

Вместе с тем, такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были, доводы апеллянта ни должником, ни арбитражным управляющем опровергнуты не были. 

Из пояснений представителя налогового органа следует, что единственное транспортное средство, находившееся в собственности должника, в настоящее время отчуждено. 

Вопреки доводам должника и выводам суда первой инстанции, обстоятельства получения достаточного дохода от осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности для расчетов с уполномоченным органом либо возможности восстановления платежеспособности судом первой инстанции установлены не были, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты.

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. 

Более того, из налоговой отчетности не следует, что должник ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, позволяющую осуществить расчеты с бюджетом. 

При таких обстоятельствах, обоснованным является довод уполномоченного органа о том, что у должника вновь появится обязанность по подаче заявления о признании банкротом.

Введение вновь в отношении должник процедуры банкротства по новому делу о банкротстве очевидно приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличит финансовую нагрузку на должника по оплате расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и минимизирует возможность погашения кредиторской задолженности должника.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу о банкротстве в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу №А60-1166/2021 в части прекращения производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова