ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6928/2024

г. Челябинск

21 июня 2024 года

Дело № А76-19202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-19202/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «СК Мегаполис») о взыскании задолженности по договору подряда № 04 от 01.09.2020 в размере 787 000 руб., пени за период с 16.09.2020 по 01.09.2021 в размере 25 870 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 10.09.2021 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 60-63).

26.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации взысканной по решению суда задолженности на сумму 26 293 руб. 77 коп. за период с 10.09.2021 по 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024  заявление удовлетворено. 

Суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ИП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-19202/2021 и взыскал с ООО «СК Мегаполис» в пользу ИП ФИО1 сумму 26 293 руб. 77 коп. в порядке индексации.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «СК Мегаполис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 16.12.2021 ответчик инкассовым поручением № 987826 перечислил на расчетный счет УФК по г. Москве для ОСП по Северо-Западному ГУ ФССП России по г. Москве сумму в размере 832 038 руб., об индексации которой заявлено истыом, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 358730/21/77057-ИП от 15.12.2021. Таким образом, ответчик полностью исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по настоящему делу. Вынесенное судом настоящее определение противоречит положениям части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО «СК Мегаполис» приложено дополнительное доказательство - копия инкассового поручения № 987826 от 16.12.2021.

В связи с тем, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с получением службой судебных приставов денежных средств от ответчика для целей их последующего перечисления взыскателю по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить соответствующий документ к материалам дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 №305-ЭС21-6304).

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «СК Мегаполис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ, действующей с 22.06.2022, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 выражен правовой подход о том, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств взысканных в его пользу судебным актом в связи с его несвоевременным исполнением, со ссылкой на информацию индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Оценив представленный истцом расчет индексации присужденных денежных средств (индексация произведена истцом на сумму 832 038 руб.) за период с 10.09.2021 по 24.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

 Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации. 

Из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформулированного Верховным судом Российской Федерации подхода следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. При этом для расчета подлежит применению индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду - календарный месяц.

В представленном взыскателем расчете сумма индексации определена за период с 10.09.2021 по 24.12.2021 путем применения к присужденной сумме (832 038 руб.) индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. 

Однако, расчет сумм индексации, начиная со второго расчетного периода (месяца) и далее (октябрь, ноябрь и декабрь) произведен нарастающим итогом суммы ежемесячной индексации (л.д. 65 оборот). 

Так, начиная с октября 2021 года исчисление истцом суммы ежемесячной индексации произведено путем прибавления к сумме долга 832 038 руб. суммы индексации за сентябрь 2021 года – 3 494,56 руб., то есть на сумму долга 835 532,56 руб. 

С ноября 2021 года исчисление истцом суммы ежемесячной индексации произведено путем прибавления к сумме долга 835 532,56  руб. суммы индексации за октябрь 2021 года – 9 274,41 руб., то есть на сумму долга 844 806,97 руб.

С ноября 2021 года исчисление истцом суммы ежемесячной индексации произведено путем прибавления к сумме долга 844 806,97 руб. суммы индексации за ноябрь 2021 года – 8 110,15 руб., то есть на сумму долга 852 917,12 руб.

Такое применение капитализации привело к завышению общей суммы индексации.

Кроме того, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Иного правового регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон не устанавливает.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А60-11958/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036697854 в рамках исполнительного производства ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве с расчетного счета общества «СК Мегаполис» 16.12.2021 осуществлено списание денежных средств в размере 832 038 руб. (л.д. 92).

При расчете суммы индексации в суде первой инстанции не была учтена дата списания денежных средств со счета должника службой судебных приставов - 16.12.2021.

При очевидности доводов апелляционной жалобы, истец не представил доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в иную дату, а не 16.12.2021.

Принимая во внимание определение размера индексации без учета правового подхода к расчету индексированных сумм, сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет суммы индексации с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации, размер которой составил 24 239 руб. 14 коп., исходя из следующего.

 

Сумма,руб.

Период

ИПЦ мес/мес

Формула *

Индексация,руб.

c

по

 дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

832 038,00 

10.09.2021

30.09.2021

21

100,60

0,60% x (21/30) х 832 038,00

3 494,56

832 038,00

01.10.2021

31.10.2021

31

101,11

1,11% x 832 038,00

9 235,62

832 038,00

01.11.2021

30.11.2021

30

100,96

0,96% x 832 038,00

7 987,56

832 038,00

01.12.2021

16.12.2021

16

100,82

0,82% x (16/31) х 832 038,00

3 521,40

Итого:

98

24 239,14

 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве индексации в размере 24 239 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 183, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2024 по делу № А47-8144/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу                       № А76-19202/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 24 239 руб. 14 коп. в качестве индексации за период с 10.09.2021 по 16.12.2021.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               И.А. Аникин