Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2206/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей           Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»

на решение от 22.03.2024

по делу № А73-21410/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – истец, КГУП «РКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга по оплате потребленного энергоресурса тепловой энергии на отопление и ГВС за период: март 2022 в размере 4 982 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты в размере 112 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Многовершинный» (далее – МУП

«Многовершинный»).

Определением от 13.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с 01.10.2020 по 30.08.2023 тепловую энергию и горячую воду в размере 4 982,04 руб., пени в размере 112,86 руб.

Решением от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований КГУП «РКС» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «РКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 22.03.2024 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы утверждает об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на то, что являясь теплоснабжающей организацией, КГУП «РКС» с 01.10.2020 поставляет коммунальный ресурс (тепловая энергия и горячая вода) потребителям городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского района Хабаровского края, включая собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, а соответственно, является исполнителем коммунальных услуг. В апелляционной жалобе приводятся доводы об ошибочных выводах суда касательно отсутствия у  городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения, статуса надлежащего ответчика по делу, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность городскому поселению на праве собственности спорного жилого помещения по адресу: 

<

...>  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КГУП «РКС» в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, КГУП «РКС» в период с 01.10.2020 и по настоящее время поставляется коммунальный ресурс (отопление, горячее водоснабжение) в жилое помещение по адресу: 

<

...>  (далее – спорное помещение).

По состоянию на 01.08.2022 сведения о собственниках спорного жилого помещения в Едином государственном реестре – отсутствуют.

Судом установлено, что между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № 145 от 20 октября 2009 г. ФИО1 умер 01.04.2022. Свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

По состоянию на 01.08.2023 в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения является городское поселение «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края с 06.06.2023.

Требования истца к администрации мотивированы неисполненной администрацией обязанности по оплате поставленного в спорное жилое помещение коммунального ресурса в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в результате чего возникла задолженность в размере 4 982,04 руб.

Оставленная администрацией без удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая КГУП «РКС» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства об электроэнергетике и теплоснабжении, применив положения жилищного законодательства и установив наличие постоянно действующей управляющей организации в МКД, в котором расположена спорная квартира, пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При приведенных законоположениях, коллегия поддерживает обоснованные выводы суда о надлежащем ответчике по спору – МУП «Многовершинный» как управляющей организации в спорном МКД – исполнителе коммунальных услуг.

Судом исследовался вопрос касательно совпадения искового периода (март 2022 года) и периода управления спорным домом МУП «Многовершинный» (МКД находился под управлением МУП «Многовершинный» с апреля 2021 года). 

Судом соблюдены процессуальные требования статьи 51 АПК РФ, МУП «Многовершинный» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако истцом не заявлено ходатайства о замене ответчика, в апелляционной жалобе КГУП «РКС» также ошибочно настаивает на том, что обязанным лицом является администрация.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 по делу № А73-21410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

       Л.В. Самар

 

Судьи

       Ю.А. Воробьева

 

       Е.В. Гричановская