СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-19805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» (07ап2100/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 по делу № А27-19805/2021 (судья Ю.С. Камышова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс) о признании недействительным решения № 2031 от 10.03.2021 в части 

            При участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геомайн»: без участия (извещен);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 23.11.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геомайн» (далее – заявитель, ООО «Геомайн») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) № 2031 от 10.03.2021 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представителю общества ФИО7 было одобрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Вместе с тем указанный представитель к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился. 

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, указал, что назначение экспертизы нецелесообразно ввиду наличия фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Геомайн» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.10.2019 №686 и 10.03.2021 принято решение №2031 о привлечении ООО «Геомайн» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 800 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налогу на доходы физических лиц в общем размере 16 760 240 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 7 786 682,07 руб. 

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 357 от 25.06.2021 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Геомайн» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица, подлежащие признанию взаимозависимыми, перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Кодекса).

Конституционным судом РФ в определении от 04.12.2003 № 441-О разъяснено, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. 

Кроме того, в соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с учетом изменений) физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о завышении проверяемым налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, по сделкам с ООО «Рубин» ИНН

<

***>, ООО «ТоргРемСтрой» ИНН 

<

***> по оказанию услуг по подготовке графических материалов для разработки ТЭО, которые выполнялись собственными силами проверяемого налогоплательщика, а также привлеченными физическими лицами (работниками взаимозависимой организации ООО «Георесурс»).

В ходе проверки установлено, что основной вид деятельности ООО «Георесурс» ИНН 

<

***> и ООО «Геомайн» ИНН 

<

***>: Геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (ОКВЭД 74.20.2), т.е. ООО «Георесурс» ИНН 

<

***> и проверяемый налогоплательщик осуществляли один и тот же вид деятельности.

Инспекцией установлено, что ООО «Георесурс» в лице руководителя ФИО8 и ООО «Геомайн» в лице руководителя ФИО8 на основании пп.8 пункта 2 статьи 105.1 в период с 18.11.2013 по 23.01.2015 являлись взаимозависимыми организациями.

Кроме того, согласно проведенному анализу установлено, что работники проверяемого налогоплательщика ранее являлись работниками и получали доходы в ООО «Георесурс». Так, ФИО9 работала в ООО «Георесурс» в 2010-2013, в ООО «Геомайн» с - 2014 по настоящее время; ФИО10 в ООО «Георесурс» 2011-2013, в ООО «Геомайн» с 2014 по настоящее время; ФИО11 в ООО «Георесурс»2010-2013, в ООО «Геомайн» с 2013 по настоящее время: ФИО12 в ООО «Георесурс» 2012-2013, в ООО «Геомайн» с 2014; ФИО13 в ООО «Георесурс 2010-2013, в ООО «Геомайн» с 2014 и т.д.

На основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что ООО «Геомайн» в проверяемом периоде выполняло работы по подготовке геологических материалов для разработки ТЭО для подсчета запасов угля для заказчиков - ОАО «СУЭК-Кузбасс» (договоры от 21.08.2015 № 41, от 03.11.2015 № 44) и ОАО «Кузбассгипрошахт» (договоры № 38 от 10.03.2015, № 42 от 25.10.2015, № 43 от 26.10.2015, № 33 от 20.10.2014, № 30 от 18.12.2014). 

Согласно техническим заданиям к договорам с заказчиками предусмотрено выполнение работ по подсчету запасов каменного угля, изучение горно-геологических условий отработки пластов, составление геологических отчетов с подсчетом запасов каменного угля на бумажных носителях и электронных носителях. 

Факт заключения и исполнения сделок между проверяемым налогоплательщиком и его заказчика документально подтвержден. 

ООО «Геомайн» оформлены договоры с ООО «Рубин» (от 03.02.2015 №96), ООО «ТоргРемСтрой» (от 01.09.2015 №34-36), согласно которым исполнитель (ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой») обязуется оказать услуги по подготовке графических материалов, а также сопровождение геологического отчета при прохождении геологической экспертизы запасов, и принять непосредственное участие при их защите в ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу». 

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что договоры с ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой» носят формальный характер, спорные услуги фактически данными организациями не оказывались.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в ООО «Геомайн» в 2015г. - 2016г. числились работники, в том числе начальник камерального отдела, главный геолог, гидрогеолог, инженер геофизик III категории, главный геофизик, инженер геолог, что подтверждается представленными расчетными ведомостями по начислению заработной платы. 

Также со стороны ООО «Геомайн» были представлены должностные инструкции на ведущего инженера - геолога, инженера - геолога, ведущего геофизика, техник - оформитель.

В должностные обязанности: 1) ведущего инженера-геолога, инженера-геолога входит: составление графических материалов, характеризующих геологическое строение изучаемого района работ (схемы, карты, разрезы, планы, диаграммы); участие в составлении отчетов о геологических результатах работ; производить текущую камеральную обработку геологических материалов; владеть офисным и графическим программным обеспечением. 2) ведущего геофизика входит: составление отчетов о результатах геофизических работ; владеть офисным и графическим программным обеспечением. 3) техника-оформителя входит: оцифровка геологических материалов, сканирование, распечатка текстовых и графических материалов. 

Таким образом, Общество было обеспечено кадровым составом, необходимым для осуществления тех видов работ (услуг), которые были сданы заказчикам.

Кроме того, в ходе проведения допроса руководитель ООО «Геомайн» ФИО8 указал, что ООО «Рубин» и ООО «Торгремстрой» привлекались для выполнения работ по обведению чертежей с возможностью последующего редактирования, которые являлись основой для подсчета запасов угля (протокол допроса от 31.05.2019). 

Таким образом, отклоняются доводы налогоплательщика о том, что общество не имело реальной возможности выполнить все работы по договорам с заказчиками самостоятельно.

Проверяемым налогоплательщиком была представлена информация по заказчикам для исполнения обязательств, с которыми со стороны ООО «Геомайн» были привлечены спорные контрагенты.

Проанализировав представленные первичные документы по взаимоотношениям с заказчиками и спорными контрагентами Инспекцией установлено: 

1) ООО «Рубин» привлекалось для выполнения работ в адрес ОАО «Кузбассгидрошахт». 

Согласно Сметной стоимости работ (Приложение № 3 к договору № 30 от 18.12.2014) и Акта обмера выполненных геологоразведочных работ на 14.04.2015 по договору с ОАО «Кузбассгипрошахт» объем сканированных графических приложений составляет 760 дм.кв., при этом по сделке с ООО «Рубин» объем работ в акте № 189 от 30.06.2015 указан 2860 дм.кв., что превышает фактически выполненный объем работ в адрес заказчика в 4 раза. 

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО12, объем отсканированных материалов соответствует объему подлежащему оцифровке. (Протокол допроса от 23.09.2020 (ФИО14), от 24.09.2020 (ФИО12)). 

Таким образом, завышение объема работ в 4 раза (2860 / 760) в документах по сделке с ООО «Рубин» свидетельствует, что указанная сделка оформлена ООО «Геомайн» исключительно в целях получения налоговой экономии путем завышения расходов и вычетов по НДС.

В Сметной стоимости работ (Приложение № 3 к договору № 30 от 18.12.2014) и Акте обмера выполненных геологоразведочных работ на 14.04.2015 по договору с ОАО «Кузбассгипрошахт» итоговая стоимость работ составляет 3 933 456,70 руб., при этом стоимость подрядных работ равна «0», что свидетельствует об отсутствии привлечения субподрядчиков для исполнения данных работ.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12 установлено, что в случае если возникает необходимость в выполнении определенного вида работ, которые не могут выполнить собственными силами, привлекаются иные третьи лица - исполнители, данная стоимость работ отражается в пункте 5 приложения «Сметная стоимость работ». Из сторонних организаций привлекались только ЗАО Метан-Кузбасс для выполнения раздела Геологического отчета «Газоносность угольных пластов», так как работники данного профиля ООО «Георесурс» и ООО «Геомайн» отсутствовали. 

Между ООО «Геомайн» и ОАО «Кузбассгипрошахт» составлен и подписан акт № 10 от 14.04.2015 о том, что услуга по подготовке геологических материалов выполнена, стоимость работ составила 4 641 478,91 руб. с НДС, отчетный период, в котором выполнялись данные работы согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2015 - с 18.12.2014 по 14.04.2015. 

Однако Акт по сделке с ООО «Рубин» составлен 30.06.2015, т.е. после сдачи и приемки работ заказчиком, стоимость работ по акту составила 21 004 000 руб. с НДС, что значительно превышает размер оплаты за данную работу, принятую заказчиком ОАО «Кузбассгипрошахт» от ООО «Геомайн».

Согласно представленной Сметной стоимости работ (Приложение № 3 к договору № 30 от 18.12.2014) и Акту обмера выполненных геологоразведочных работ на 14.04.2015 по сделке с ОАО «Кузбассгипрошахт» единичная сметная расценка и общий объем работ по проекту соответствуют фактически выполненному объему и составляют: - сканирование графических приложений - 3,99 руб. за дм.кв., в объеме 760 дм.кв. - распечатка графических приложений - 3,20 руб. за дм.кв, в объеме 12300 дм.кв.

При этом, цена за единицу измерения (дм.кв.) согласно документам по сделки с ООО «Рубин» составила 6223,78 руб., при этом цена за единицу измерения (дм.кв.) по сделке с ОАО «Кузбассгипрошахт» за этот же 2015 год составила за сканирование графических приложений - 3,99 руб., за распечатку графических приложений 3,20 руб., таким образом, цена работ за единицу измерения по спорной сделке с ООО «Рубин» превышает цену работ с заказчиком проверяемого налогоплательщика в 1945 раз. 

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что сделка с ООО «Рубин» в сумме 17 800 000 руб., без НДС не имела экономической целесообразности, не направлена на получение положительного экономического результата (прибыли) для проверяемого налогоплательщика, так как ООО «Геомайн» по сделке с заказчиком ОАО «Кузбассгипрошахт» по договору № 30 от 18.12.2014 получен доход в размере 3 933 456,70 руб., без НДС, что существенно ниже отраженных затрат по данной сделке.

2) ООО «ТоргРемСтрой» привлекалось для выполнения работ в адрес ОАО «Кузбассгидрошахт» и ОАО «СУЭК - Кузбасс».

Согласно расчетам сметной стоимости, составленным в рамках договоров проверяемого налогоплательщика с заказчиками ОАО «Кузбассгипрошахт» и ОАО «СУЭК-Кузбасс» объем подготовки графических материалов составляет 7045 дм.кв, цена за единицу 3,99 и 6,65 руб., при этом согласно актам выполненных работ со спорным контрагентом ООО «ТоргРемСтрой» объем сканированных графических приложений составил 148 406 дм.кв цена за единицу 176,54 руб. 

Кроме того, по расчетной сметной стоимости к договору от 25.10.2015 № 42 с ОАО «Кузбассгипрошахт» не предусмотрено сканирование графических приложений, при этом по документам со спорным контрагентом ООО «Торгремстрой» предусмотрено сканирование графических приложений в объеме 2625 дм.кв. цена за единицу 176 рублей. 

Проверяемым налогоплательщиком по сделкам с заказчиками (ОАО «Кузбассгипрошахт», ОАО «СУЭК-Кузбасс») получен доход на общую сумму 26 009 тыс. рублей, при этом по сделке со спорным контрагентом ООО «Торгремстрой» отражены расходы в размере 26 200 тыс. рублей, что свидетельствует о нецелесообразности сделки со спорным контрагентом с заведомо убыточными условиями, учитывая также, что сумма доходов сформирована по всему перечню работ для заказчика, а по оформленной сделки с ООО «Торгремстрой» поручалась выполнить только сканирование графических приложений. 

Также Инспекцией установлено, что спорные работы выполнялись собственными силами проверяемого лица, а также работниками взаимозависимой организации - ООО «Георесурс», которым указания на выполнение данного рода работ поступали непосредственно от руководителя ООО «Геомайн» - ФИО8 

Так, из показаний главного геолога ООО «Геомайн» ФИО11 и начальника камерального отдела проверяемого налогоплательщика ФИО9 следует, что для подготовки графических материалов и составления геологического отчета заказчиками передаются в ООО «Геомайн» первичные (исходные данные) документы по объектам одновременно при составлении технического задания (протоколы допросов от 13.08.2019, от 16.08.2019). 

При этом ООО «Геомайн» не представлены документы, подтверждающие передачу исходных данных (полученных проверяемым налогоплательщиком от недропользователя) в адрес ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой» для выполнения работ по подготовке графических материалов. 

Из показаний ФИО11 - главный геолог ООО «Геомайн» следует, что заказчик передает материалы в копиях, принимаю я лично, проверяю комплектность материалов, далее сканируем силами ООО «Геомайн» без привлечения иных лиц. Далее сканированные материалы переносим на диск (протокол допроса от 13.08.2019).

Из показаний начальника камерального отела ООО «Геомайн» ФИО9 следует, что для составления геологического отчета необходимо собрать первичную документацию по объекту (отчеты по каждому виду работ - поисковые работы на геологическом участке, поисково-оценочные работы, предварительно-оценочные работы, разведочные работы которые проводились разными геологическими организациями), которые передаются заказчиками - недропользователями. Заказчик передал директору ООО «Геомайн» - ФИО8 отсканированную документацию - чертежи, графические приложения в электронном виде, которую директор ООО «Геомайн» забирает лично и передает мне уже оцифрованные материалы в электронном виде. Если заказчик передает документы на бумажных носителях тогда их ООО «Геомайн» сканирует (протокол допроса от 16.08.2019). 

Налоговым органом в соответствии со статьи 82 НК РФ была использована информация, представленная следственным управлением следственного комитета по Кемеровской области от 26.10.2020 № 204-25-2020 (вх. № 081170 от 26.10.2020), а именно показания свидетелей. 

Согласно показаниям ФИО15, она в 2013 г. устроилась в ООО «Георесурс» на должность ведущего геолога. Начиная с 2016 г. по совместительству она стала выполнять работу по составлению геологических отчетов для ООО «Геомайн» при этом она была трудоустроена в ООО «Георесурс». К ней обратился директор ООО «Геомайн» - ФИО8 и предложил ей выполнять указанную работу за денежное вознаграждение. Также она поясняет, что она лично составляла как текстовую часть отчета, так и графическую. Данную работу она выполняла на дому, за данную работу была предусмотрена фиксированная заработная плата, которую она получала на банковскую карту. Насколько ей известно, многие сотрудники ООО «Георесурс» выполняли работы по составлению геологических отчетов для ООО «Геомайн» в период 2015-2016гг. За период 2016-2018гг. она не слышала ни от кого из сотрудников о том, чтобы ООО «Геомайн» привлекали сторонние организации для составления графической части геологических отчетов. 

Согласно показаниям ФИО16, она в период 2012г.-2016гг. была официально трудоустроены в ООО «Георесурс» в должности геолога. Работая в ООО «Георесурс», выполняла работы (за отдельную плату) для ООО «Геомайн» по подготовке графических материалов к геологическим отчетам по таким объектам как - Котинский Западный, Полысаевская, Магистральный, Егозово-Красноярский. Все работы по оцифровке производили дома, после чего готовые материалы передавали главному геологу ФИО11 

Согласно показаниям ФИО12, в ООО «Геомайн» она была трудоустроена с октября 2014 г. по январь 2018 г. в должности инженера по буровому оборудованию. Она находилась в непосредственном подчинении у главного геолога организации ФИО11 и директора организации ФИО8 Ее рабочее место располагалось по месту ее жительства. При составлении отчетов она использовала программу «AutoCAD». В электронном или бумажном виде она получала материалы для составления отчета. Далее по указанным материалам находясь дома, она производила подсчет запасов угольных пластов. После подсчета материалы ею передавались ФИО11, а она уже передавала данные материалы ответственному исполнителю. Поясняет, что в ее обязанности входило составление графических материалов, характеризующих геологическое строение изучаемого района работ. Пояснила, что строение организации или лица не привлекались ООО «Геомайн» для производства оцифровки. Они могли сделать все это своими силами. Для них это была подработка, по этому, они делали все это сами. Такие организации как ООО «Рубин» и ООО «Торгремстрой» ей не знакомы. 

Согласно показаниям ФИО17, с начала ее трудовой деятельности в ООО «Геомайн», именно с 2018г. составлением отчетов занимались ведущие геологи. Насколько ей известно, для составления отчетов не привлекаются сторонние организации, данное мероприятие выполняется собственными силами организации, для этого у них достаточно сил и средств, а также специалистов. Каким образом происходило составление геологических отчетов в период с 2015 г.-2017 г. ей не известно, так как в указанный период в организации она не работала. 

Согласно показаниям Показания ФИО9, ФИО11, в ООО «Геомайн» они трудоустроены примерно с 2013г. Сколько человек насчитывала организация в 2015-2017гг им не известно. В тот период все работы по составлению отчетов они выполняли в домашних условиях. У них не было деления, чтобы кто-то делал графическую часть отчета, а кто-то текстовую. Геолог от начала до конца производил подготовку отчета. После подготовки, отчет передавался на государственную экспертизу, которую проводила Государственная комиссия по запасам. Так же они поясняют, что работали с оцифрованными материалами. Где их оцифровывали, им не известно. 

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что работы по подготовке графических материалов никто кроме работников ООО «Геомайн», ООО «Георесурс», не выполнял. Работники ООО «Георесурс» оказывали услуги по подготовке графических приложений и составлению геологических отчетов для ООО «Геомайн» в домашних условиях, за дополнительное вознаграждение, работая по совместительству.

Согласно ответу Кемеровского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» от 21.09.2020 № Р02-1031 ООО «Рубин» и ООО «ТоргРемСтрой» исполнителями геологических отчетов не являлись. В представленном письме об исполнителях указаны только работники проверяемого налогоплательщика, следовательно, спорные контрагенты в сопровождении геологического отчета при прохождении геологической экспертизы запасов и их защите не участвовали. 

На основании вышеизложенного, Инспекцией обоснованно установлено, что отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Геомайн» хозяйственные операции со спорными контрагентами (ООО «Рубин» и ООО «ТоргРемСтрой») не имеют разумного экономического обоснования, фактически данные работы (услуги) выполнены либо собственными силами ООО «Геомайн», либо привлеченными силами работников 6 взаимозависимой организации – ООО «Георесурс». Также установлено завышение объемов выполненных услуг со спорными контрагентами по сравнению с объемами, сданных в адрес заказчиков.

Более того, ООО «Рубин» и ООО «ТоргРемСтрой» и не могли выполнить обязательства, отраженные в договорах № 96 от 03.02.2015 № 34-36 от 01.09.2015 по следующим основаниям. 

В отношении ООО «Рубин» ИНН 

<

***> согласно имеющейся в налоговом органе информации установлено следующее:

ООО «Рубин» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Дата постановки на учет - 12.12.2014. Организация снята с учета 09.12.2015, в связи с ликвидацией. 

Юридический адрес: 63005, 

<

...>. 

Учредитель и руководитель - ФИО18. 

Вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). 

Расчетные счета: В ПАО «Банк ВТБ 24» открыт 21.01.2015, закрыт 02.07.2015, В ПАО «СбербанкРоссии» открыт 03.07.2015, закрыт 08.12.2015. 

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и лицензий отсутствуют. 

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015 г. не представлены, гр. ФИО18 в 2015 г. доход нигде не получала, в том числе и в ООО «Рубин». 

При анализе налоговой отчетности ООО «Рубин» за 2015 г., установлено, что организация исчисляла и уплачивала в бюджет минимальные налоги. 

В результате анализа, имеющейся информации в отношении ООО «Рубин» установлено, что организация зарегистрирована не задолго до оформления с ней сделки (03.02.2015) с проверяемым налогоплательщиком. Адрес регистрации ООО «Рубин» - является «массовым» адресом, по которому зарегистрировано 38 других организации. Спустя год после регистрации, организация снята с учета. 

Арбитражными судами (дело №А27-7430/2017, №А27-24528/2016, №А27-24084/2017) признано, что организация ООО «Рубин» ИНН 

<

***> является неправоспособной организацией, не осуществлявшей реальной финансово – хозяйственную деятельности и создана исключительно с целью создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств и используется недобросовестными налогоплательщиками в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств. Учредитель/руководитель ФИО18 отказалась от дачи пояснений в соответствии со статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ использованы документы (информация), имеющая в налоговом органе в отношении ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, а именно: 

- акт обследования местонахождения юридического лица б/н от 29.07.2015, согласно которого по адресу 

<

...> расположен 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями. Единого собственника и арендодателя нет. В ходе проведения контрольных мероприятий, осмотра офисных помещений, вывеска с названием организации ООО «Рубин» не установлена, какая-либо информация об организации на фасадах здания отсутствует. Местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «Рубин» по адресу: ул.Мичурина, 20/1 не установлено.

- протокол допроса свидетеля ФИО18 б/н от 25.08.2016г., согласно которого ФИО18 по вопросам ведения финансовохозяйственной деятельности ООО «Рубин» и его контрагентов по поставке, приобретению, оказанию работ и услуг, по доставке товара воспользовалась статьей 51 Конституции РФ. 

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Рубин», далее направляются в адрес ООО «Система универсамов «Бегемот», ООО «Автомат», ООО «Эверест», ООО «Сиблогистик» на оплату задолженности, за услуги спецтехники, за зерно с дальнейшим их обналичиванием. В книгах покупок ООО «Рубин» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «ТК Денар», ООО «Спецреммонтаж», которыми в свою очередь заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Горизонт», представившим «нулевую» декларацию по НДС.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что ООО «Рубин» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступало в такие отношения с ООО «Геомайн» в ввиду подписания документов от имени руководителя ООО «Рубин» неустановленным лицом.

В отношении ООО «ТоргРемСтрой» ИНН 

<

***> согласно имеющейся в налоговом органе информации установлено следующее:

ООО «ТоргРемСтрой» ИНН 

<

***> состояло в ИФНС России по г. Кемерово. Дата постановки на учет - 14.12.2010. Организация снята с учета с 15.01.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. 

Юридический адрес: 650070, 

<

...>. 

Учредитель и руководитель - ФИО19. 

Вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). 

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и лицензий отсутствуют. 

Справка по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015 г. представлена только на ФИО19 

Таким образом, у ООО «ТоргРемСтрой» в 2015 г. отсутствовал персонал, квалифицированные работники для осуществления услуг по подготовке графических материалов, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ТоргРемСтрой» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять осуществлять услуги по подготовке графических материалов.

В рамках уголовного дела, возбужденного 29.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ по факту уклонения ООО «Геомайн» от уплаты налогов, допрошен руководитель ООО «ТоргРемСтрой» ФИО19, который пояснил, что ООО «Геомайн» ему не известно, сотрудников и возможности для подготовки графических материалов к геологическому отчету у ООО «ТоргРемСтрой» не было. ООО «ТоргРемСтрой» не выполняло никаких работ по оцифровке графических материалов для ООО «Геомайн» (письмо следственного управления следственного комитета России по Кемеровской области от 04.12.2020 № 204-25-2020).

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «ТоргРемСтрой», далее направляются в адрес ООО «Стройкомплект», которые сняты в виде наличных денежных средств руководителем ФИО19 

В книгах покупок ООО «ТоргРемСтрой» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Фин пром К», ООО «Спектр», которые фактически не уплачивают НДС в бюджет, соответственно, источник для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ТоргРемСтрой» не сформирован. 

Арбитражным судом (дело №А27-21147/2016) признано, что организация ООО «ТоргРемСтрой» ИНН 

<

***> является неправоспособной организацией, не осуществлявшей реальной финансово – хозяйственную деятельности и создана исключительно с целью создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств и используется недобросовестными налогоплательщиками в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой» не оказывали спорные услуги в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов, при этом у ООО «Рубин», ООО «ТоргРемСтрой» также отсутствовали контрагенты, оказывавшие спорные услуги, указанные в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Геомайн».

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекцией установлен умысел, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой» налогоплательщик, осознавая, что спорые работы (услуги) выполнялись самостоятельно проверяемым налогоплательщиком, с привлечением работников взаимозависимой организации (ООО «Георесурс»), оформил фиктивный документооборот с неправоспособными организациями, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. ФИО8 умышленно искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражая ложные сведения, касающиеся результатов сделок с ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой». Именно ФИО8 подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляемую в налоговый орган, подписывает регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, представленные в налоговый орган в ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ. ФИО8, осознавая, что хозяйственные операции с ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой» носили фиктивный характер, давал распоряжения о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных организаций, которые в дальнейшем через расчетные счета транзитных организаций выводились наличными денежными средствами, в том числе через розничную сеть. Организация отражала в налоговом и бухгалтерском учете затраты по выполненным услугам дважды, в виде заработной платы работникам ООО «Геомайн», страховых взносов и как расходы по операциям с ООО «Рубин», ООО «Торгремстрой». 

Между тем, операции с физическими лицами не предоставляют право ООО «Геомайн» на получение налоговых вычетов по НДС. Именно поэтому проверяемым налогоплательщиком оформлены фиктивные документы по сделкам с указанными контрагентами, являющимися плательщиками НДС в силу применения ими основного режима налогообложения.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Апеллянт необоснованно указывает, что Инспекцией были установлены итоговые исполнители работ, которые были 2 и 3 звено подрядных организаций, поскольку, как подтверждено материалами проверки, итоговые исполнители не являлись 2 и 3 звеном подрядных организаций, в данном случае итоговыми исполнителями работ выступали работники апеллянта и работники взаимозависимой организации, с которыми наличными денежными средствами рассчитывался непосредственно руководитель проверяемого налогоплательщика. 

Таким образом, ООО «Геомайн» обладало в полной мере информацией о реально понесенных затратах на осуществление заиленных по спорным контрагентам видам работ, однако, не раскрыло данные операции ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области, Инспекцией документально факт перечисления денежных средств в адрес итоговых исполнителей не установлен, следовательно, не установлен размер реально понесенных затрат.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). 

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Таким образом, существенным обстоятельством для возможности применения к расчетного метода является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении. 

Кроме того, из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данная норма также не содержит положений, вменяющих в обязанность налогового органа использование расчетного метода налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формальных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки доказано участие общества в применяемой схеме по минимизации налоговых обязательств, что предполагает активное участие организации в применении схемы и умышленную форму формы.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 - так, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Как установлено в ходе проверки, подготовка графических материалов по объектам, заявленным в документах по сделкам с ООО «Торгремстрой», ООО «Рубин» фактически выполнена силами проверяемого налогоплательщика с привлечением физических лиц (работников ООО «Георесурс»), а не заявленными контрагентами. При этом, налогоплательщиком учтены затраты по выполненным услугам в виде заработной платы работникам ООО «Геомайн» и страховых взносов. В отношении привлеченных физических лиц не установлено перечисления денежных средств от налогоплательщика. Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не раскрыта информация о выплаченных в их адрес доходах. Напротив, заявитель настаивал, что работы выполнены с привлечением подрядных организаций. 

Таким образом, поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем при фактическом выполнении работ собственными силами и силами привлеченных физических лиц, но не оформленных надлежащим образом, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости назначения и проведении экспертизы с целью установления объема работ, которые ООО «Геомайн» могло выполнить собственными силами и объема работ, которые выполнили сторонние исполнители, по мнению Инспекции, не имеют значения в рамках настоящего спора, поскольку, Инспекцией не поставлена под сомнение рыночная стоимость заявленных работ, а также не поставлено под сомнение то обстоятельство, что ООО «Геомайн» собственными силами не могло выполнить работы, выставленные в адрес заказчика. 

В данном случае, при наличии реальных исполнителей устанавливать рыночную стоимость спорных работ не правомерно, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ, те обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами, то есть, при наличии реальных исполнителей, ООО «Геомайн» должно было представить соответствующие документы, подтверждающие несение расходов на оплату работ данными исполнителями. При проведении же экспертизы и установления рыночной стоимости услуг апеллянт будет поставлен в преимущественное положению по отношению к Инспекции, поскольку доказательств того, что конечные исполнители (физические лица) получили оплату также по рыночной стоимости со стороны апеллянта не доказано.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, вопреки доводам заявителя  исключают возможность осуществления расчетного метода обязательств налогоплательщика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 по делу № А27-19805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геомайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 21.03.2022 № 207. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3