Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121833/2024

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2024),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Общество, подрядчик) о взыскании по государственному контракту от 02.06.2020 № П-14/2020 (далее – Контракт) 887665,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3 и 4 Контракта за период с 02.11.2021 по 11.10.2024.

Определением суда от 13.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, ответчик представил дополнительный отзыв с учетом возражений истца.

Определением от 12.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования, представил правовую позицию по делу; представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей   сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Обществом заключен государственный контракт от 02.06.2020 № П-14/2020 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Клубная ул.» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации  по планировке территории для размещения линейного объекта: «Клубная ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

На основании соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательстве                  по Контракту, права и обязанности заказчика от Комитета переданы                                Дирекции.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1                                      к Дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2020 к Контракту) срок выполнения работ по этапу 3 Контракта (согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА) – не позднее 23.04.2021; срок выполнения работ по этапу 4 Контракта (утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга)  –  не позднее 01.11.2021.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить Заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок.

В случае, если Подрядчик своевременно не предупредил заказчика                    Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

В силу п. 7.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику                                 Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,                       и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Как указывает истец, по состоянию на 11.10.2024 этап 4 Календарного плана не выполнен. Письменное предупреждение в соответствии с п. 5.2.2. Контракта в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры не поступало.

В связи с изложенным Дирекция направила Обществу претензию от 25.10.2024 № 09-8075/24-0-0 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные истцом требования, Общество указало, что возникновение просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту обусловлено как несвоевременными действиями самого Заказчика, так и длительным согласованием документации по планировке территории уполномоченными исполнительными органами государственной власти.

Так, Согласно п. 5.1.3 Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта исходные данные, обеспечивающие выполнение Подрядчиком работ по Контракту, установленные в части 1 раздела 2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту):

- задание Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта (запрашивается Заказчиком в рамках Контракта отдельно).

- исходные данные: сведения, содержащиеся в Автоматизированной информационной системе управления градостроительной деятельности (АИС УГД), в том числе в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД). 

Согласно п. 4.2 Контракта результатом работ по настоящему Контракту является: 

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Клубная ул.», выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта (далее – документация);

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта «Клубная ул.».

Согласно распоряжению от 03.08.2020 № 1-11-282 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Клубная ул. в пос. Петро-Славянка и пос. Рыбацкое» (далее – Задание) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга как первоначальный Заказчик по Контракту выступает инициатором подготовки документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Клубная ул. в пос. Петро-Славянка и пос. Рыбацкое» (далее – ДПТ ЛО) для нужд Санкт-Петербурга.

Как указывает ответчик, во исполнение Задания работы по разработке ДПТ ЛО (2 этап Договора) выполнены в полном объеме и переданы Заказчику в соответствии с сопроводительным письмом от 31.08.2020 № 4284. ДПТ ЛО в сентябре 2020 года была направлена на согласование в уполномоченные исполнительные органы государственной власти в соответствии с п. 4.2 Контракта. После продолжительного согласования в связи с короновирусными ограничениями уполномоченными исполнительными органами государственной власти Обществом в рамках своих полномочий письмом от 30.04.2021 № 2576 ДПТ ЛО направлена в адрес Заказчика для загрузки в ЕССК на согласование в КГА. В соответствии с письмом КГА от 13.05.2021 № 01-21-3-14500/21/21 ДПТ ЛО не была принята к рассмотрению и направлена Заказчику на доработку. 26.01.2022 от КГА поступили в адрес Заказчик замечания в соответствии с заключением от 26.01.2022 № 01-47-2-2126/22 – ДПТ ЛО направлена на доработку. В процессе согласования ДПТ ЛО закончился срок действия Задания на подготовку документации по планировке территории, в связи с чем, Подрядчиком было запрошено новое задание согласно письму от 01.02.2022 № 0451. Новое задание получено Подрядчиком в рабочем порядке в соответствии с распоряжением КГА от 11.04.2022 № 1-19-147 (далее – Задание 2). Согласно письмам КГА от 10.02.2023 № 01-47-3-3368/23, от 29.03.2023 № 01-47-3-8826/23 ДПТ ЛО не была принята к рассмотрению и направлена Заказчику на доработку. 28.04.2023 от КГА поступили в адрес Заказчик замечания в соответствии с заключением от 28.04.2023 № 01-47-2-13449/23 – ДПТ ЛО направлена на доработку. В связи с истечением срока действия согласований ДПТ ЛО с уполномоченными исполнительными органами государственной власти (1 год) – документация направлена на пересогласование. В процессе согласования ДПТ ЛО закончился срок действия Задания 2 на подготовку документации по планировке территории; новое задание получено подрядчиком в рабочем порядке согласно распоряжению КГА от 13.12.2023 № 1-54-223 (далее – Задание 3). В период с января по апрель 2024 года получены все согласования с уполномоченными исполнительными органами государственной власти кроме КЭИО. Согласование с КЭИО заняло длительный промежуток времени с апреля по ноябрь 2024 по причинам: смена исполнителей в ресурсоснабжающих организациях, избыточность требований. Письмом КГА от 04.12.2024 № 01-47-3-43229/24 ДПТ ЛО не была принята к рассмотрению и направлена Заказчику на доработку. Учитывая изложенное, по словам подрядчика, выполнение Работ по Контракту по 4 этапу в срок до 01.11.2021 в соответствии  с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту) не представляется возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика, в силу отсутствия у последнего полномочий оглашению публичный слушаний и направлению ДПТ ЛО на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга.

Общество также указало, что пени по этапу 4 Контракта за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению Подрядчику в связи с введением моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, размер неустойки несоразмерен допущенному Обществом нарушению, ввиду чего Общество просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по этапу 4 Контракта за период с 02.11.2021 по 04.12.2021.

Дирекция, в свою очередь, указала, что нарушение срока выполнения работ по Контракту произошло по вине ответчика; надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил. Так, в соответствии с п. 4.3.1. Контракта, документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований и издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Документации в соответствии с пунктом 4.2 Контракта. В соответствии с п. 5.2.10 Контракта согласовывать документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности                                   и ведомственной принадлежности, определенных в пункте 4.2 Контракта и обеспечить своевременную передачу Заказчику Санкт-Петербурга готовой согласованной документации. В случае получения замечаний при приемке документации или процессе проведения согласования Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком                           Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания                   и представить откорректированную документацию Заказчику Санкт-Петербурга.

В силу п. 5.2.2 Контракта в случае, если Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика. По состоянию на начало 2025 года ответчиком не выполнены работы по Этапу 3 (Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА), из-за чего ответчик не приступал к выполнению Этапа № 4.Распоряжение о подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «улица Володарского в пос. Петро-Славянка» утверждено 22.06.2020. С целью согласования Подрядчик направил в адрес Заказчика документацию по планировке территории  письмом от 31.08.2020, то есть за два месяца до истечения установленного календарным планом выполнения работ срока. Однако Дирекция обращает внимание суда на то, что Подрядчик не приостанавливал работы, и не уведомлял Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, в связи с чем предполагается, что мог выполнять их в полном объеме.

Дирекция также просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности за период с 02.11.2021 по 04.12.2021 в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

В дополнительном отзыве на иск ответчик повторно указал, что в период с 11.02.2022 по 10.04.2022, с 06.10.2023 по 12.12.2023 отсутствия действующего Задания на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Клубная ул. в пос. Петро-Славянка и пос. Рыбацкое»; представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за этап 3 Контракта составляет 208118,86 руб. (за периоды с 21.12.2022 по 05.10.2023 и с 13.12.2023 по 11.10.2024), по этапу 4 Контракта - 255150,92 руб. (за периоды с 02.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023, с 13.12.2023 по 11.10.2024).

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пункте 7.2 Контракта.

Ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ. Согласно позиции Общества им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на согласование документации (этап 3 Контракта), при этом полномочия по утверждению документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга (этап 4 Контракта) у подрядчика отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что подрядчик не воспользовался правом на приостановку выполнения работ по этапам 3 и 4 Контракта, виду чего нет оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по Контракту, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ, как и отсутствуют доказательства выполнения работ по Контракта в сроки, предусмотренные Контрактом.

Суд не находит оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

При этом, также суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением претензии; в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2024 № 09-8075/24-0-0.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, по расчету суда за исключением периода введения моратория, истечения исковой давности, периода отсутствия вины, неустойка по этапу 3 составляют 208118,86 руб., по этапу 4 Контракта – 255150,92 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки по Контракту составляет 463269,78 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 370000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 370000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 370000 руб. неустойки.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 23500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.