ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24078/18

20 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018;

от ООО "АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС "АКС": ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу №А41- 24078/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС "АКС" и встречнму иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС "АКС" о признании самовольной постройкой 3-х этажного здания нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030203:93, площадью 182 кв.м. с видом разрешенного использования «под торговый павильон» по адресу 

<

...>, обязании ответчика снести самовольную постройку в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, указав в судебном акте, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта истец вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 принято встречно исковое заявление ООО "АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС "АКС" о признании права собственности на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.18г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу №А41-24078/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации городского округа Люберцы Московской области отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "АВТОКОМПЛЕКТСЕРВИС "АКС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030203:93, площадью 182 кв.м., с видом разрешенного использования «под торговый павильон» по адресу 

<

...> расположено 3-х этажное здание нежилого назначения. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030203:93 является ООО «Автокомплектсервис «АКС». 

Администрация городского округа Люберцы Московской области, указала, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, в отношении земельного участка отсутствует градостроительный план, положительное заключение экспертизы, проектной документации объекта капитального строительства. 

Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что спорное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и санитарных норм и правил, правил противопожарной безопасности, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, часть здания расположена на земельном участке, неразграниченной собственности площадью 220 кв.м. 

Истец считая, что указанный объект недвижимости подлежит сносу, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Автокомплектсервис "АКС", имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

ООО «Автокомплектсервис «АКС», предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать право собственности на спорный объект недвижимости.

14 февраля 2006г. ООО «Автокомплектсервис «АКС» было выдано Разрешение на строительство № 50:22/RSO00254 05 на реконструкцию вышеуказанного торгового павильона, на срок до 14.02.2008г., которое утверждено Главой МО Люберецкий район Московской области ФИО4 

Разрешение на строительство выдано на основании Распоряжения Главы МО Люберецкий район о размещении объекта строительства по адресу: 

<

...> от 29.12.2004г. № 3701-РГ; протокола рассмотрения Главархитектуры (Межведомственной комиссии) от 20.10.2004г. № 10 по проекту, выполненному ООО «Ротонда-Л», имевшему лицензию на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. 

На основании названного разрешения истец по встречному иску произвел реконструкцию торгового павильона, в результате которой была увеличена этажность и площадь здания. 

После реконструкции указанного здания акт ввода в эксплуатацию на реконструированное здание не выдавался. 

В 2006г. ООО «Автокомплектсервис «АКС» обращалось в Администрацию поселка Малаховка с ходатайством о присоединении 0,04 га к вышеуказанному земельному участку. 

На данное обращение был дан положительный ответ и начато проведение необходимых согласований.

Истцом по встречному иску также было получено Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 03.03.2008г. № 50.07.01.000.Т.000062.03.08, которым было подтверждено, что материалы градостроительной проработки под реконструкцию магазина по адресу: 

<

...> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-032 «Санитарно-защитные зоны и санбитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

 В марте 2009г. на основании обращения ООО «Автокомплектсервис «АКС» ГУП МО «МОБТИ» был изготовлен технический паспорт спорного здания с учетом произведенной реконструкции. 

20.04.2018г. истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа Люберцы Московской области с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного нежилого здания. Письмом от 27.04.2018г. № 1991/1-1-13 от 27.04.2018г. 

Администрация городского округа Люберцы Московской области уведомила о том, что полномочия по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, с 01.01.2015г. осуществляет Министерство строительного комплекса Московской области. 

Поскольку, по мнению истца по встречному иску, строительные нормы и правила при строительстве спорного здания истцом не нарушены, здание не угрожает для жизни и здоровья граждан, признание права собственности за истцом не нарушает прав и законных интересов третьи лиц.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. 

 В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008). 

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

 В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Согласно положениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 суд назначил судебную экспертизу.

Из экспертного заключения от 06.09.18 следует:

- учитывая наличие прочной связи с землей посредством заглубленного железобетонного ленточного фундамента, а также отсутствие возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба установлено, что исследуемое здание является объектом капитального строительства; 

- площадь застройки лит. А, А1, А5 составляет 158,48 кв.м., которое расположено в границах земельного участка за исключением части лит. а площадью 6,5 кв.м., а также части крыльца козырька входа №1 площадью 1, 81 кв.м. и части крыльца и козырька входа №2 площадью 2,84 кв.м. При этом, экспертами отмечено, что данные нарушения являются устранимыми и не требуют существенных временных и финансовых затрат. 

- исследуемое здание лит. А,А1, А5, а не соответствует установленным нормативно- техническим требованиям и правилам в части расположения его отдельных частей в границах земельного участка, в части устройства водостока и лестницы, в части устройства эвакуационного выхода, а также наличия огнетушителей и системы СОУЭ на втором и мансардном этажах. В связи с этим, при эксплуатации здания создается угроза жизни и здоровью граждан. При этом, экспертами также отмечено, что данные нарушения являются устранимыми и не требуют существенных временных и финансовых затрат.

Ответчиком по первоначальному иску представлено заключение специалиста ООО «Судэкспертиза» из которого следует, что все недостатки здания, выявленные и отраженные в экспертном заключении ООО "Бюро Технической Экспертизы Дом" в настоящий момент устранены. 

Кроме того, представлены акты приемки автоматической системы пожарной сигнализации. Администрация городского округа Люберцы Московской области заявило о недопустимости представленных ответчиком доказательств. 

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области  от 04.10.18г. была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению:

- исследуемое здание лит. А, А1, А5, а также эвакуационная лестница третьего типа расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030203:0093; 

- все ранее выявленные нарушения установленных нормативно-технических требований и правил устранены. Исследуемое здание, а также его отдельные части (водосток, лестницы и т.д.) в настоящее время соответствует установленным нормативно-техническим требования и правилам. При этом угроза жизни и здоровью отсутствует.

На основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что реконструкция объекта недвижимости произведена в пределах земельного участка, принадлежащего ООО "Автокомплектсервис "АКС", эксплуатация спорного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры, что подтверждается материалами дела.

Реконструкция была произведена ООО "Автокомплектсервис "АКС" в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций реконструированного здания согласно имеющемуся техническому заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией городского округа Люберцы Московской области не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области относительно того, что земельный участок площадью 182 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030203:0093 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области расположен в зоне 0-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона» и не может быть использован в качестве магазина, т.к. площадь участка менее 500 кв.м, что не соответствует ст.29 ПЗЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные Правила (ПЗЗ) утверждены Решением Совета депутатов МО «городской округа Люберцы Московской области» № 164/18 от 20.12.2017г., т.е. более чем через 10 лет после получения разрешения на реконструкцию торгового павильона и уже после окончания строительства спорного здания.

Кроме того, согласно п.23 ст.29 ПЗЗ земельные участки с минимальным размером 100 кв.м могут быть использованы под обслуживание автотранспорта. В связи с чем в спорном строении ООО «Автокомплектсервис «АКС» может осуществлять не торговую, а иную деятельность. 

Кроме того, действующая в настоящее время новая редакция п.1 ст.222 ГК РФ (введенная ФЗ от 03.08.3018г. № 339-ФЗ) предусматривает, что градостроительные нормы и правила (применительно к понятию самовольная постройка) должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика апелляционным судом не принимается, ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу №А41- 24078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова