15/2017-30191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1761/2017

г. Тюмень

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  

АО «МегаЛабс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  об оспаривании решения от 21.10.2016 № Р16/47-04,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО  «Крафт Телеком»  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от № 47/16 от 27.06.2016; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017; от третьего лица – не явились, извещены; 

установил:

АО «МегаЛабс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от  21.10.2016 № Р16/47-04.  

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, требования поддержал по  основаниям заявления, возражениям на отзыв.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.  

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, не явился, представил письменные пояснения.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

По результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО4 Управлением принято  решение № Р16/47-04 от 21.10.2016, в котором установлено, что реклама от абонента «Karusel»:  «Только 1 АПРЕЛЯ! СКИДКА НА ВСЕ -10%! ВО ВСЕХ гипермаркетах Карусель!», поступившая  29.03.2016 в 19:03 посредством смс-сообщения на абонентский номер гражданина, является  ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О  рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).  

Управление пришло к выводу о том, что рекламораспространителями рекламной  информации являются АО «МегаЛабс», ООО «Крафт-Телеком». При распространении спорной  рекламы по сетям электросвязи не было получено предварительное согласие абонента (ФИО4)  

На основании решения № Р16/47-04 от 21.10.2016 АО «МегаЛабс», ООО «Крафт-Телеком»  выданы предписания № Р16/47-05 и № Р16/47-06 от 21.10.2016.  

Полагая, что указанное решение Управления № Р16/47-04 от 21.10.2016 не соответствует  законодательству, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

По мнению заявителя, в нарушение положений п. 30 Правил рассмотрения  антимонополным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила № 508), АО «МегаЛабс» не было надлежащим  образом уведомлено о дате и месте дела рассмотрения дела. Оспариваемое решение было  вынесено в отсутствие представителя заявителя, тем самым Общество было лишено возможности  представления соответствующих доказательств, объяснений.  

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение Управлением дела по признакам  нарушения законодательства о рекламе, произведено с нарушением порядка, предусмотренного  Правилами № 508, у ответчика отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого решения.  

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, представило письменные пояснения.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемое решение  законным и обоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Управлением 21.10.2016.  

Сопроводительным письмом № ДП/10207 от 27.12.2016 указанное решение было  направлено в адрес Общества по почте (номер почтового идентификатора 62500006621242).  

Согласно информации с официального сайта Почты России вышеназванное почтовое  отправление получено Обществом 12.01.2017 (отчет об отслеживании оправления - т.1 л.д.30).  Направление оспариваемого решения с нарушением установленного срока Управление признает.  

Принимая во внимание тот факт, что представитель Общества не присутствовал при  рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, о нарушении прав и законных  интересов заявителю стало известно только 12.01.2017 при получении текста решения № Р16/47-04  от 21.10.2016. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Именно с указанной даты  (12.01.2017) следует исчислять срок на обжалование, предусмотренный положениями п.4 ст. 198  АПК РФ.  

Поскольку Общество с заявлением в арбитражный суд обратилось 17.02.2017, заявителем  не пропущен установленный законодательством трехмесячный срок на обращение в суд.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  нижеследующего.  

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами №  508.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением законодательства в  

сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы  

Согласно положениям ст. 33, ст. 36 Закона № 38-ФЗ уполномоченный орган в пределах  своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и  выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.  

В силу п. 3 Правил № 508, дела по фактам распространения рекламы, содержащей  признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и  рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства)  лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе.  

Таким образом, в силу указанных выше положений Правил № 508 общим правилом,  определяющим подведомственность дел о нарушении законодательства о рекламе, является  возбуждение и рассмотрение дел по месту нахождения лица, в чьих действиях усматриваются  нарушения.  

В соответствии с п. 4 Правил № 508 в случае распространения рекламы, содержащей  признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории,  подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и  рассматриваются по месту распространения такой рекламы.  

Однако согласно п. 5 Правил № 508 в случае, если до возбуждения дела или в ходе его  рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и  более территориальным органам ФАС России, выявивший такое нарушение территориальный  орган ФАС России передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства  Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган ФАС России по месту  нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед ФАС России о  наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.  

ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или)  рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по  собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях  которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или  места распространения рекламы (п. 6 Правил № 508).  

Как следует из текста оспариваемого решения, рекламораспространителями смс- сообщения «Только 1 АПРЕЛЯ! СКИДКА НА ВСЕ -10%! ВО ВСЕХ гипермаркетах Карусель!»,  поступившего 29.03.2016 на номер ФИО4 (без его согласия), Управлением признаны АО  «МегаЛабс», являющееся абонентом ПАО «МегаФон», а также ООО «Крафт-Телеком».  

Из материалов дела следует, что местом нахождения АО «МегаЛабс» и ООО «Крафт- Телеком» является г. Москва.  

Заявителем в материалы дела представлено письмо ПАО «МегаФон» от 17.03.2017,  согласно которому рассылка смс-сообщений 29.03.2016 абонентам ПАО «МегаФон» от  отправителя «Karusel» была произведена абонентам ПАО «МегаФон» практически во всех  субъектах Российской Федерации (т.2 л.д.34-35).  

Справкой заявителя № 6243 от 14.03.2017 также подтверждается, что рассылка смс- сообщений 29.03.2016 от отправителя «Karusel» агрегатором ООО «Крафт Телеком» на основании  заключенного с Обществом договора № МР-МИ-КРФТТ-10.10.2014 от 10.10.2014 в редакции  дополнительного соглашения № 1 о 01.01.2016, была произведена абонентам оператора ПАО  «МегаФон» в филиалы Дальневосточного, Центрального, Северо-Западного, Кавказского,  Поволжского, Уральского, Сибирского и Столичного регионов (т.2 л.д.36).  

Письмом (исх. № 21 от 25.01.2017) в адрес заявителя ООО «Крафт Телеком» подтвердило  факт рассылки от имени отправителя «Karusel» на номера сетей операторов сотовой связи в  различных регионах Российской Федерации (т.1 л.д.32).  

Таким образом, факт получения рекламной рассылки на абонентский номер ФИО4  на территории г.Тюмени не является доказательством, свидетельствующим о том, что реклама  

распространялась исключительно но территории Тюменской области, в связи с чем основания для  применения п. 4 Правил № 508 отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что спорная реклама распространялась на территории  нескольких (многих) субъектов Российской Федерации, то есть на территории, подведомственной  двум и более территориальным органам ФАС России.  

Учитывая изложенное, Управление обязано было установить территорию распространения  спорной рекламы.  

В соответствии с положения п. 5 Правил № 508, учитывая, что реклама распространяется  на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России,  выявивший такое нарушение территориальный орган ФАС России (Управление) передает  материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе,  или дело в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в  действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о  рекламе, либо ходатайствует перед ФАС России о наделении его полномочиями по возбуждению и  рассмотрению дела.  

Как указывалось выше, в силу положений п. 6 Правил № 508 ФАС России вправе поручить  своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по  ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места  нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.  

Из материалов дела следует, что Управление, фактически возбудившее и рассмотревшее  дело о нарушении законодательства о рекламе, не обращалось в ФАС России с просьбой о  наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела. В судебном заседании  представить Управления указанное обстоятельство подтвердил.  

Таким образом, учитывая, что реклама была распространена на территории нескольких  субъектов РФ, а с соответствующим заявлением Управление в ФАС России не обращалось, суд  считает, что основания для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе у  Управления отсутствовали.  

В нарушение Правил № 508 дело рассмотрено неуполномоченным территориальным  органом ФАС России, чем нарушены требования законодательства, права и законные интересы  заявителя.  

Ссылка Управления на письмо ФАС России от 04.06.2013 № АК/21587/13, судом  отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не может  изменять правила территориальной подведомственности, установленные Порядком № 508.  

Нарушение правил подведомственности носит существенный характер и является  основаниям для признания решения № Р16/47-04 от 21.10.2016 незаконным.  

Кроме того, суд также поддерживает доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие  представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом.  

В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях,  если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и  если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или  указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 22.07.2016  рассмотрение дела назначено антимонопольным органом на 16.09.2016.  

Определением от 16.09.2016 рассмотрение дела отложено на 21.10.2016 на 11 час. 00 мин. 

21.10.2016 дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и ООО «Крафт  Телеком», по результатам рассмотрения вынесено решение № Р16/47-04.  

В данном решении указано, что Общество было уведомлено о рассмотрении дела  надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции с определением от 16.09.2016  по делу № Р16/47 (идентификационный номер 62500006482423).  

Между тем, согласно отчета об отслеживании оправлений с официального сайта Почты  России, определение об отложении рассмотрения дела на 21.10.2016 на 11 час 00 мин Общество  получено в день рассмотрения дела – 21.10.2016 в 16 час. 21 мин.  

Таким образом, с учетом удаленности места нахождения Управления (г. Тюмень) от места  нахождения Общества (г. Москва), а также время рассмотрения дела и время получения  указанного определения, суд приходит к выводу, что Управление не располагало на момент  рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении ООО «МегаЛабс». У Общества  отсутствовала возможность участия в рассмотрении дела и представления соответствующих  доказательств, объяснений.  

При таких обстоятельствах, в силу пункта 30 Порядка № 508, у Управления отсутствовали  основания для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в отсутствие  представителя ООО «МегаЛабс».  

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «МегаЛабс» является существенным  нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку  повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества. Нарушение процедуры  принятия Управление решения в части обязанности по надлежащему извещению Общества о  времени и месте рассмотрения дела, также свидетельствует о незаконности вынесенного решения.  

Из совокупности норм ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, следует, что  основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта  недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и  законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует  требованиям законодательства и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Тюменской области от 21.10.2016 № Р16/47-04.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в  пользу АО «МегаЛабс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000  руб. Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В.