ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4325/2017

27 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-780/2019) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года по делу № А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» ФИО2 к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности № 72АА 1471332 от 16.08.2018 сроком действия до 31.12.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр-72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецтехстрой» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба удовлетворена; решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А70-4325/2017 отменено, принят новый судебный акт; в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Спецтехстрой» возложено на ФИО5; вопросы о сроке внешнего управления и об утверждении кандидатуры внешнего управляющего направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 внешним управляющим ООО «Спецтехстрой» утвержден ФИО4; вопрос о сроке внешнего управления в рамках дела № А70-4325/2017 выделен в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Спецтехстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО)), в котором просил: 

- признать недействительными перечисления денежных средств конкурсному кредитору Банку СБРР (ООО) в размере 11 530 034 руб. 76 коп.; 

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Банка СБРР (ООО) в конкурсную массу должника ООО «Спецтехстрой» денежные средства в размере 11 530 034 руб. 76 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 676 руб. 08 коп.; 

- применить последствия недействительности сделки: восстановить кредиторскую задолженность ООО «Спецтехстрой» перед Банком СБРР (ООО) в размере 11 530 034 руб. 76 коп. по кредитным договорам: № 

<

***> от 20.10.2016, № 

<

***> от 19.10.2016.

Позднее от конкурсного управляющего поступило письменное возражение на отзыв Банка СБРР (ООО), в котором конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительным перечисление денежных средств конкурсному кредитору Банку СБРР (ООО) в размере 11 530 034 руб. 76 коп.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Банка СБРР (ООО) в конкурсную массу должника ООО «Спецтехстрой» денежные средства в размере 11 530 034 руб. 76 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 711 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 заявление конкурсного управлявшего удовлетворено, признаны недействительными сделки в виде перечисления кредитору Банку СБРР (ООО) денежных средств в размере 11 530 034 руб. 76 коп., в порядке применения последствий недействительности сделок с Банка СБРР (ООО) в пользу ООО «Спецтехстрой» взыскана задолженность в сумме 11 530 034 руб. 76 коп. и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 166 711 руб. 66 коп., с Банка СБРР (ООО) в пользу ООО «Спецтехстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк СБРР (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не учел положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63);

- в материалах дела отсутствуют доказательства безусловной осведомленности Банка о предпочтительном удовлетворении его требований посредством совершения должником спорных платежей;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный платеж на сумму 3 000 034 руб. 76 коп. совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено такое последствие введения в отношении должника процедуры наблюдения как прекращение осуществления хозяйственной деятельности;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Банка СБРР (ООО) проценты по статье 395 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего Банк СБРР (ООО) заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.   

Суд апелляционной инстанции приобщил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего Банк СБРР (ООО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В адрес конкурсного управляющего поступила выписка по расчетному счету должника № 407028………01469 в Банке СБРР (ООО), из которой следует, что Банком СБРР (ООО) 30.11.2017 были списаны следующие денежные средства: 

- в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2016 в размере 3 000 034 руб. 76 коп.; 

- в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2016 в размере 8 530 000 руб. (том 54 лист дела 12).

Полагая, что указанный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора (Банка СБРР (ООО)) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что реестровая задолженность перед Банком удовлетворена в оспариваемом размере преимущественно перед другими реестровыми требованиями (на момент совершения оспариваемых списаний (погашения части долга) в отношении должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены судебными актами), а также данная реестровая задолженность удовлетворена преимущественно перед кредиторами по текущим платежам (например, перед текущими расходами арбитражного управляющего, заработной платы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д.), которые подлежали приоритетному погашению за счет имущества должника, при этом оспариваемые списания совершены по истечении более шести месяцев с момента возбуждения процедуры банкротства, а финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (Банку СБРР (ООО)) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренных статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Банком СБРР (ООО) 30.11.2017 со счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства (в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2016 в размере 3 000 034 руб. 76 коп.; в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2016 в размере 8 530 000 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба удовлетворена; решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу № А70-4325/2017 отменено, принят новый судебный акт; в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) по настоящему делу, которым ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство, подлежало немедленному исполнению, в период с 02.11.2017 по 23.01.2018 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение отменено) в отношении должника осуществлялась процедура конкурсного производства, действовала глава VII Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 впоследствии было отменено, в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура внешнего управления, учитывая положения Закона о банкротстве о немедленном исполнении судебных актов в деле о банкротстве, не имеет правового значения.

Таким образом, спорные списания денежных средств со счета должника совершены Банком СБРР (ООО) в период, когда должник был признан банкротом, в отношении него осуществлялась процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства распоряжение имуществом должника (в том числе денежными средствами, находящимися на его счетах в кредитных организациях) осуществляется исключительно конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном главой VII Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, совершение Банком самостоятельного списания денежных средств со счета должника в период после введения в отношении него процедуры конкурсного производства вопреки положениям ……… Закона о банкротстве, в отсутствие распоряжения  конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что спорные списания осуществлены с нарушением прямого запрета на  распоряжение имуществом, установленного приведенными выше нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ даны разъяснения, по смыслу которых после введения в отношении должника процедуры наблюдения (а тем более – конкурсного производства) кредитная организация должна осуществлять контроль обоснованности требований о списании денежных средств со счетов должника перед их исполнением.

Вопреки указанным положениям Банк СБРР (ООО) осуществил списание денежных средств со счета должника в сумме свыше 11 000 000 руб. в свою же пользу, с нарушением требований главы VII Закона о банкротстве.

На основания пункта 1 статьи 174.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, перечисления денежных средств Банку СБРР (ООО) в размере 11 530 034 руб. 76 коп. от 30.11.2017 с расчетного счета должника являются не оспоримыми в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, а ничтожными на основании статьи 174.1 ГК РФ как совершенные с нарушением ограничения распоряжения имуществом, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае публикации как о введении наблюдения, так и признании должника банкротом на дату совершения спорных сделок уже имелись. 

Поэтому Банк как профессиональный участник оборота должен был знать о прямом запрете или как минимум об ограничении на совершение спорных операций.

В обоснование того, что перечисление от 30.11.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2016 в размере 3 000 034 руб. 76 коп. не может быть признано недействительным, заявитель апелляционной жалобы сослался на положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 установлено требование Банка СБРР (ООО) к ООО «Спецтехстрой» в размере 82 461 270 руб. 99 коп.; требование Банка СБРР (ООО) в размере 82 461 270 руб. 99 коп., из которых 72 268 000 руб. основного долга, 2 344 007 руб. 65 коп. просроченных процентов, 1 986 849 руб. 32 коп. процентов за просроченную сумму кредита, 234 414 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты процентов, 5 628 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, как требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехстрой» как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе по кредитному договору № 

<

***> в размере 16 958 120 руб. 54 коп., в том числе: 15 000 000 руб. сумма основного долга; 189 863 руб. 01 коп. сумма просроченных процентов; 483 287 руб. 67 коп. сумма процентов за просроченную сумму кредита; 24 969 руб. 86 коп. сумма пени за просрочку оплаты процентов; 1 260 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга). Судебный акт вступил в силу.

Обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2016  обеспеченными залогом указанным определением не признавались.

Поэтому возражения подателя жалобы в любом случае не могут быть отнесены к платежу по этому кредитному договору.

В отношении платежа по кредитному договору № 

<

***> на сумму 3 000 034 руб. 76 коп. суд также не может признать  доводы подателя жалобы обоснованными.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления Пленума ВВАС РФ № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако данные разъяснения относятся лишь к оспоримым сделкам и не подлежат применению к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением запретов и ограничений, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, пункт 29.3 Постановления Пленума ВВАС РФ № 63 не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление от 30.11.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2016 в размере 3 000 034 руб. 76 коп. совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, как верно указал суд первой инстанции, является несостоятельным.

Конкурсное производство, введенное в отношении должника, являющееся ликвидационной процедурой  и сопровождающееся  множеством запретов и ограничений,  никак не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Какие-либо обоснованные доводы относительно действительности спорного платежа, совершенного 30.11.2017 в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2016 в размере 8 530 000 руб., заявитель апелляционной жалобы в судах первой, апелляционной инстанций не привел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что списания Банком СБРР (ООО) денежных средств со счета должника № 407028………01469, совершенные 30.11.2017 в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2016 в размере 3 000 034 руб. 76 коп.; 

в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 19.10.2016 в размере 8 530 000 руб. (в общей сумме 11 530 034 руб. 76 коп.) являются ничтожными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что поскольку предметом недействительных сделок явилась передача (перечисление) денежных средств в общем размере 11 530 034 руб. 76 коп., денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с Банка СБРР (ООО) в пользу должника.

Суд первой инстанции также правильно признал обоснованным расчет конкурсным управляющим суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 05.02.2018 в размере 166 711 руб. 66 коп., поскольку для Банка должно было быть заведомо   очевидно, что спорные платежи нарушают прямой законодательный запрет на распоряжение имуществом должника.

Какие-либо доводы относительно неправильности такого расчета в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2018 года по делу № А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» ФИО2 к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-780/2019) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева