АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-822/2020

03.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...> Б, почтовый адрес: 115054, 

<

...>, а/я 112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, склад литер 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...> Б, этаж 7), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» ФИО2 (адрес: 690089, 

<

...>)

о взыскании 5 336 950 рублей 73 копеек, 

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области из Арбитражного суда города Москвы по подсудности поступило дело № А40-108515/19-35-954 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» о взыскании задолженности в размере 5 336 950 рублей 73 копеек по договору поставки от 14.06.2016 № РВХ 462 на основании договора уступки прав требования от 19.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора уступки прав требования от 19.02.2018, представленные доказательства. 

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены.

От временного управляющего ООО «Северо-Восточная торговая компания» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому управляющий оставляет разрешение дела на усмотрение суда, просит провести заседание в свое отсутствие. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ООО «Мособлалкоголь» (цедент) 19.02.2018 был заключен договор уступки прав требования (л.д.38-40), согласно условиям которого цедент в счет погашения долга перед цессионарием в размере 5 641 503,39 рублей по договору поставки № РВХ 462 от 14.06.2016 уступает последнему право требования денежных средств у ООО «Северо-Восточная Торговая компания» (должник) в размере 5 641 503,39 рублей  по договору поставки № 30/06-1 от 30.06.2016, заключенному между цедентом и ООО «Северо-Восточная Торговая компания».

В соответствии с пунктом 5.1 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

По акту приема-передачи документации от 19.02.2018 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику, договор поставки от 30.06.2016 № 30/06-1, ТТН от 30.11.2016 № МПУ00001514, ТТН от 30.11.2016 № МПУ00001515 (л.д.37). 

Должник уведомлен о состоявшейся уступке письмом (л.д.13).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 336 950,73 рублей (л.д.14).

Претензия истца от 18.02.2019, направленная в адрес ответчика о необходимости погасить долг в размере 5 336 950,73 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.10-11, 41-42).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам недопустим.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает ни наличие долга по договору поставки, ни наличие договора цессии, ни право истца требовать заявленную сумму (л.д.14).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 336 950,73 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 336 950,73  рублей подлежит уплате госпошлина в размере 49 685,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 49 685,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 002561 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Далее, как установлено определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2020 по делу № А37-3353/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 27.01.2020 введена процедура наблюдения сроком на три месяца, с указанной даты временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания», утверждён арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением от 22.05.2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 22.06.2020 на 11 часов 00 минут.

На основании пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Как установлено судом, исковое заявление поступило в суд до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения – 26.04.2019 (л.д.7). Заявленные истцом требования не являются текущими. Ходатайств о приостановлении производства по делу истцом не заявлено. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СВТК» истец на дату вынесения настоящего решения в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-3353/2019 не обратился. 

В связи с вышеизложенным, исполнительный лист по настоящему делу взыскателю не выдается. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 5 336 950 рублей 73 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 49 685 рублей 00 копеек, а всего –  5 386 635 рублей 73 копейки. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.