ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67329/2023

Дело № А40-85801/19

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «МСК  менеджмент»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023,  

об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «МСК менеджмент» на бездействие  финансового управлявшего ФИО2 с ходатайством об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3  

по делу № А40-85801/19 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального  предпринимателя ФИО3  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г. Индивидуальный  предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО2. Сообщение об этом опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 22.02.2020г.  

В Арбитражный суд г. Москвы Поступило заявление ООО УК «МСК  менеджмент» об отстранении финансового управлявшего ФИО2  от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «МСК менеджмент»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, указал, что финансовый управляющий  как профессиональный антикризисный менеджер, не осуществлял должные контроль за  сдачей в аренду принадлежащих должнику нежилых помещений, в результате чего  причинен вред конкурсной массе должника, а кредиторами принято решение об  отстранении финансового управляющего.  

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  

законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Финансовый управляющий указал, что спорные части нежилых помещений,  предназначенные под размещение небольших магазинов в открытой зоне перед  супермаркетом, сдаются в аренду с последующим продлением, имеют свою специфику  и пользуются настолько большим спросом, чтобы увеличивать арендную ставку.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Финансовый управляющий возражала на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований  кредитор ссылался на то, что на состоявшемся 18.05.2023 повторном собрании  кредиторов должника, участником которого являлся единственный Залоговый  кредитор, было принято решение об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными  управляющим нарушениями Закона о банкротстве.  

В качестве таких нарушений заявителем вменено отсутствие контроля над  использованием залогового имущества и причинение убытков кредиторам;  воспрепятствование залоговым кредиторам проведению процедуры несостоятельности  должника; не принятие мер по выявлению имущества Должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника и его  отстранения.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного  управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  в соответствии с Законом или Федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  

банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в  частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение  ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы  отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что  обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия  убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения  (возникновения) таковых (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзора)).  

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении  конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по  обособленному спору наличие или возможность причинения убытков, поскольку для  его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения  собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего.  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце  7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 N 35),  принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного  управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного  отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по  неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие  значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время  (несколько лет и более) назад.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит здание по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0002005:1299, которое  

находится в залоге у заявителя жалобы ООО УК «МСК менеджмент» и сдается в  аренду различным арендаторам, в т.ч. ООО «Амега», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»,  ОАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» и др. (далее арендаторы).  

Как утверждал заявитель жалобы, бездействие финансового управляющего  заключается в том, что договоры аренды заключены самим должником без согласия  финансового управляющего и залогового кредитора на нерыночных условиях при  отсутствии пополнения конкурсной массы.  

Однако, суд правомерно пришел к выводу, что довод о причинении убытков  кредиторам из-за наличия договоров аренды с предположительно нерыночными  условиями противоречит имеющимся доказательствам.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что залоговый кредитор не  давал своего согласия на сдачу в аренду залогового имущества, конкурсный  управляющий не представил доказательств проведения им процедуры отбора  конкретного арендатора и не представил доказательств того, что предполагаемая  арендная плата, указанная в договоре, соответствует рыночным условиям, чем нарушил  законные интересы кредитора.  

По мнению Заявителя жалобы - Финансовый управляющий обязан осуществлять  сдачу в аренду площадей Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, 5 этажей, в том числе  подземных - 1, нежилое, общей площадью 8714,4 кв.м, (далее Здание) по наиболее  выгодным арендным ставкам, как это было до введения процедуры банкротства в  отношении ФИО3, а также делая вывод об отсутствии контроля над  использованием залогового имущества и причинения убытков кредиторам.  

Заявитель жалобы указывает сдачу имущества в аренду по заниженной ставке по  сравнению с рынком практически в 4 раза, ссылаясь на отчет ООО «Лаборатория  финансов и оценки» от 25.04.2023г., в указанном отчете стоимость 1 кв.м. составляет  2658,3 руб.  

Однако, апелляционный суд полагает, что данный отчет не может быть принят в  качестве безусловного доказательства несоответствия цене аренды за кв.м,  установленных в договорах, рыночной.  

Из отчета следует, что оценка произведена ретроспективно, т.е. дата осмотра  имущества не соответствует дате оценки.  

Согласно отчету, оценка произведена из допущения, что отсутствуют  существенные изменения в состоянии объекта за период с даты определения стоимости  (10.02.2020) до даты осмотра (12.04.2023), из чего следует, что данные выводы эксперта  основаны на предположении.  

Апелляционная коллегия отмечает, что любая ретроспективная оценка  рыночной стоимости объекта, права аренды имеет вероятностные выводы, которые ни  при каких обстоятельствах не могут иметь большее значение по сравнению с  выводами, основанными на непосредственном осмотре на дату оценки, которого  экспертом не производилось.  

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции залоговым  кредитором не представлено иных кандидатур, заключение договора с которыми  позволило бы обеспечить сохранность залогового имущества и получить большую  арендную плату для пополнения конкурсной массы, чем при заключении договоров с  действующими арендаторами.  

Также, в рамках дела № А40-243271/20 рассматривалось исковое заявление ИП  ФИО3 в лице финансового управляющего к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о  признании договора аренды № 7 от 01.03.2011 расторгнутым, об обязании освободить  помещение и по встречному иску о признании недействительным отказа от договора.  

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза по установлению  рыночной стоимости арендной ставки Здания.  

При рассмотрении дела, в связи с наличием замечаний в отношении выбора  

экспертами аналогов, суд первой инстанции определением от 20.04.22 назначил  повторную судебную оценочную экспертизу по следующим вопросам:  

Какова рыночная величина арендной платы за нежилые помещения общей  площадью 1262,1 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, комнаты 1.3-14,18-28, 33, кадастровый номер  77:04:0002005:1299 по состоянию на 01.03.2011, на 25.05.2015, на 15.11.2019, на  01.07.2021.  

Судом получено экспертное заключение указанного эксперта от 26.05.22,  которым установлено, что рыночная величина арендной платы за помещение составит:  1282000 руб. в месяц по состоянию на 01.03.11; 1238000 руб. в месяц - по состоянию на  25.05.2015; 1309000 в месяц -по состоянию на 15.11.19; 1313000 руб. в месяц - по  состоянию на 01.07.2021.  

Экспертом также установлено, что по состоянию на 25.05.15 арендная плата при  внесении авансового платежа в сумме 62000000 руб. может быть уменьшена на 29%; по  состоянию на 15.11.19 - на 22%; по состоянию на 01.07.21 - на 19%.  

Соответственно, рыночная величина арендной платы за 1 кв.м. указанная в  отчете об оценке составляет 1 040,32 рублей.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом выводов эксперта и  обстоятельств, установленная по дополнительному соглашению арендная плата не  является заниженной по отношению к рыночной стоимости.  

При этом, в рамках рассмотрения дела № А40-243271/2020 ООО УК «МСК  менеджмент» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, заявлял и оплачивал проведение повторной судебной экспертизы,  соответственно, о результатах экспертного заключения, заявителю известно.  

Довод апеллянта, что установлена в рамках дела № А40-243271/20 рыночная  стоимость кв.м. аренды не применима к рассматриваемым в настоящем споре  площадям, поскольку была установлена к большой площади одного магазина  «якорного» арендатора, подлежит отклонению как основанный на предположениях.  

Финансовый управляющий также указывал, что он не оспаривает заключение  договоров аренды самим должником, вместе с тем, указал, что арендаторы  добросовестно платят арендную плату в соответствии с договорами, а финансовый  управляющий получает денежные средства для увеличения объема конкурсной массы.  

Таким образом, доводы о заниженной стоимости ставки арендной платы не  доказаны заявителем.  

Доводы заявителя о препятствовании залоговым кредиторам проведению  процедуры несостоятельности должника, не основаны на материалах дела и  фактических обстоятельствах.  

Так, ООО УК «МСК менеджмент» обратилось к финансовому управляющему с  требованием о выселении арендаторов, занимающих помещения по договорам аренды,  заключенным ФИО3 после введения процедуры реализации имущества  Должника.  

Финансовый управляющий пояснила, что 15 декабря 2022г. обратилась к  арендаторам и должнику с требованием предоставить актуальные договоры аренды, на  основании которых на первом этаже Здания, в предкассовой зоне магазина  «Пятерочка», располагаются арендаторы.  

В феврале 2023г. финансовому управляющему предоставлены истребованные  договоры аренды на право использования занимаемых помещений.  

При анализе договоров управляющим установлено, что площадь помещений,  сданных Должником ФИО3 в предкассовой зоне магазина «Пятерочка»  составляет 160 кв.м., арендаторы перечисляют ежемесячно -188 000,00 рублей в  безналичном порядке в конкурсную массу Должника, то есть средняя цена аренды 1  квадратного метра составляет 1175,00 руб., что соответствует цене стоимости арендной  платы, определенной ранее двумя независимыми экспертизами (1040,32 рублей за 1  

кв.м.), проведенными в рамках дела № А40-243271/20.  

Все денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника,  отражаются финансовым управляющим в ежеквартальных отчетах, в разделе: Сведения  о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений.  

Управляющий указала, что по запросу Залогодержателя направлялась выписка о  движении денежных средств по расчетному счету Должника, а выписки о движении  денежных средств по счету Должника за период с 10.02.2020г предоставлялись по  запросам заявителя жалобы неоднократно.  

В апелляционной жалобе Залогодержатель утверждает, что финансовый  управляющий не контролирует использование здания, заключение договоров аренды,  нерегулярно и не в полном объеме исполнении арендаторами своих обязательств по  внесению арендных платежей, подтверждая свои выводы ссылкой на таблицу выборку  платежей за 2020г-2023г.  

Однако, все доводы приведены в отсутствие надлежащих и достаточных  доказательств, имеют предположительных характер.  

Финансовый управляющий также пояснил, что залоговый кредитор не  учитывает обстоятельства, связанные с отсутствием арендаторов в связи с объявлением  режима повышенной готовности, введенного Указом Мэра Москвы от 05.03.2020г «12- М «О введении режима повышенной готовности», когда резко сократился объем  предоставляемых услуг, из-за режима самоизоляции и введения ограничений в  передвижении физических лиц по городу.  

О взыскании дебиторской задолженности по неуплаченной арендной плате  также содержится информация в отчете финансового управляющего, исполнительный  лист ФС № 037879049, выданный на основании решения арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-85801/19 от 17 февраля 2021 об обязании возвращения в  конкурсную массу ИП ФИО3 арендных платежей с 01.03.2020г по  31.08.2020г в общем размере 234000 рублей.  

Запрошенные залоговым кредитором копии договоров аренды на «помещения,  где располагаются торговые точки фруктами, шаурмой, хлебом, «смешные цены»,  химчистка, дом быта, парикмахерская...» представлены залоговому кредитору  финансовым управляющим, и подтверждают факт принадлежность компании к  пострадавшим отраслям.  

Требование оспорить договоры аренды в предкассовой зоне только на том  основании, что они подписаны Должником являются необоснованными.  

Управляющий указала, что предложений ООО УК «МСК менеджмент» по цене  арендной платы не поступало, также как и не поступало предложений относительно  потенциальных арендаторов на более высоких арендных ставках.  

Финансовый управляющий 22.02.2023г., направил в адрес Заявителя жалобы  письмо дать согласие на одобрение заключённых договоров аренды площадью 160 кв.  м.  

17.03.2023 Залоговый кредитор отказался дать одобрение заключение договоров  аренды, запросив копии договоров аренды и документы, подтверждающие поступление  денежных средств.  

Сам факт наличия договоров аренды свидетельствует, что довод Заявителя  жалобы о неправомерности занятии помещений и ничтожности самих договоров  аренды, приведен в отсутствие каких-либо доказательств.  

При этом, отказ залогового кредитора, от одобрения заключаемых договоров  аренды на рыночных условиях, без предоставления аргументированного обоснования  нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве и  препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства должника в части  пополнения конкурсной массы должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в отношении имущества  

гражданина, являющегося предметом залога, действуют ограничения, установленные  пунктом 4 статьи 18.1 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или  обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа  залога.  

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового  кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.  

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возлагаются определенные права и обязанности, а именно:  

- принимать меры по защите имущества должника; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307- ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в  отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это  необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.  

Введение процедуры реализации имущества должника не влечет  автоматического расторжения всех или отдельных договоров аренды.  

С учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.Условиями договоров  аренды предусмотрено, если ни одна из сторон не заявит письменно о своих  намерениях расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок на  тех же условиях.  

Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства и  повсеместно используется в тексте различных договоров.  

При этом, финансовый управляющий указал, что им совершаются действия,  направленные на поиск Арендаторов с более привлекательными для должника  условиями, однако до момента нахождения иных Арендаторов, при этом, отказываться  от договоров аренды, которые приносят стабильное пополнение конкурсной массы,  полагает необоснованным.  

Принимать какое-либо решение в отношении действующих договоров и  соглашений, при условии внесения арендаторами помещений арендной платы, а также  несения коммунальных расходов и расходов на содержание имущества, финансовый  управляющей обоснованно посчитал не целесообразным, поскольку результатом таких  действий станет уменьшение поступлений в конкурсную массу должника и увеличение  текущих расходов.  

Утверждения Заявителя жалобы на предположительно имеющиеся факты сдачи  Должником в аренду помещений нелегальным мигрантам на 3 этаже здания и  отсутствие контроля за имуществом не подтверждены документально.  

Управляющий указал, что все помещения проверялись неоднократно  

представителями Залогодержателя, все помещения опечатаны финансовым  управляющим, так Акт проверки залогового имущества, составленный ООО УК «МСК  менеджмент» 20 марта 2023г нежилых помещений здания, расположенного по адресу:  

<

...> кадастровый номер 77:04:0002005:1299,  подтверждает отсутствие указанных фактов, на л.3 содержится информация, что 14  помещений опечатаны ФИО2, фотофиксация произведена.  

Оригиналы всех договоров аренды, и имеющиеся соглашения о расторжении их  за весь период процедуры реализации имущества Должника предоставлены  Залогодержателю для ознакомления, после получения запроса.  

Договоры хранения, указанные в жалобе, перечисленные в требовании исх.8/юу  (получено 03.04.2023г) запрошены у Должника, на день рассмотрения жалобы не  получены финансовым управляющим.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, действуя разумно,  предпринимает меры для поиска потенциальных арендаторов, оценивает  востребованность имущества на рынке, а также круг лиц, которых это имущество  может заинтересовать и запросил согласия у Залогодержателя, однако согласия до  настоящего времени не получено.  

Управляющий также пояснил, что залоговый кредитор неоднократно проводил  осмотры залогового имущества, в том числе после введения процедуры реализации  имущества, и ему известно, что часть помещений на 1-м этаже Здания сдана  арендаторам, которые обеспечивают сохранность арендованных помещений, а  помещения имущества со 2 по 5 этаж не могут сдаваться в аренду.  

Также, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу   № А40-85801/2019 разрешены разногласия, между финансовым управляющим и  залоговым кредитором ООО УК «МСК Менеджмент». Отказано в требовании ООО УК  «МСК Менеджмент» об обязании финансового управляющего заключить договор  охраны здания с ООО ЧОО «Надежный».  

В рамках указанного спора установлено, что для охраны зданий привлечено  частное охранное предприятие за счет арендаторов помещений в здании, а ООО УК  «МСК Менеджмент» не обосновало надлежащими доказательствами необходимость  привлечения специализированной охранной организации, необходимость количества  постов охраны, а также установление стоимости охранных услуг в заявленном размере  (выше, чем стоимость услуг, оказывающих другой охранной организацией).  

Суд указал, что сам по себе факт сдачи помещений в аренду и наличия у  должника денежных средств в отсутствие надлежащих оснований для усиленной  охраны, в отсутствие обоснования невозможности осуществления охраны имущества  арендаторов самими арендаторами и за их счет, не является основанием для  заключения договора охраны здания с ООО ЧОО «Надежный». Доказательств того, что  заключение договора с ООО ЧОО «Надежный» необходимо в целях предотвращения  существенного вреда кредиторам в деле о банкротстве не представлено.  

Указанный судебный акт свидетельствует о надлежащем обеспечении  сохранности залогового имущества должника.  

Также, управляющий пояснил, что коммерческое использование оставшейся  части помещений (2-5 этаж) невозможно до завершения реконструкции. На текущий  момент строительные работы не ведутся, помещения пустуют, доступ внутрь Здания  закрыт, сдача в аренду пустующих помещений невозможна, в целях безопасности  людей, его посещающих.  

Произведенная (незаконченная) реконструкция здания не прошла технической  экспертизы, Заключение о соответствии (ЗОС), которое является документом  строительного надзора, оформляется непосредственно после завершения работ по  возведению и реконструкции здания. Целью выдачи ЗОС является подтверждение, что  завершенные строительные работы полностью соответствуют нормативным актам,  техническим регламентам и проектной документации так как ЗОС на Здание  

отсутствует возможность его использования, противоречит действующему  законодательству, представлены фотографии подтверждающие изложенное.  

На втором этаже здания незаконченные ремонтные работы и на всем этаже  располагаются строительные материалы.  

Третий и четвертый этаж, где есть помещения, опечатаны финансовым  управляющим.  

Пятый этаж, также как и второй, находится на стадии незаконченной  реконструкции, без отделки помещений, со следами незавершенных строительных  работ.  

Таким образом, полезной площадью использования залогового имущества  является исключительно первый этаж.  

Таким образом, довод о нарушении финансовым управляющим Закона о  банкротстве подлежит отклонению ввиду отсутствия фактов нарушений.  

Предмет залога имеется в наличии, с момента установления требований  Залогового кредитора его состояние не претерпело существенных изменений, исключая  естественную амортизацию.  

Утверждение залогового кредитора об экономически нецелесообразным  неиспользования помещения со 2 по 5 этажей на протяжении 3 лет, отсутствие  контроля и сохранности имущества, и причинение убытков кредиторам, является  необоснованным.  

Кроме того, по мнению Заявителя жалобы финансовый управляющий не  предпринимает меры по выявлению имущества Должника.  

Так, заявитель 07 апреля 2021. обратился к финансовому управляющему с  просьбой получения дополнительных сведений об имуществе Должника, ранее  зарегистрированных, по мнению Заявителя жалобы, за Должником ФИО3,  правообладателем недвижимости и земельных участков.  

Ранее, а именно 05.03.2020 управляющим были получены сведения из  Росреестра, за период 10 лет (с 01.01.2010-01.03.2020г), предшествовавших объявлению  Должника банкротом, свидетельствующие о том, что в собственности у Должника нет  объектов, указанных Заявителем жалобы.  

После получения запроса Залогового кредитора, управляющим повторно поданы  соответствующие заявления пообъектно, и ответы получены в течение 10 рабочих  дней.  

Ответы отражены в ежеквартальном отчете от 31 мая 2021, который направлен  всем кредиторам, в том числе Залоговому кредитору и в Арбитражный суд города  Москвы.  

Кроме этого, соответствующие запросы сделаны в Администрацию городского  округа Мытищи, БТИ Мытищи, ИФНС № 25.  

Из уведомлений № КУВИ -002/2021-43364904, № КУВИ -002/2021-43371077,   № КУВИ -002/2021-43364036 от 22.04.21г, полученной выписки из ЕГРН № КУВИ- 001/2023-73549247 от 28.03.2023 об объекте недвижимости и земельный участок  следует, что названный Заявителем жалобы по адресу: область Московская, р-н  Мытищинский, с/о Виноградский, с.Троицкое,уч.6/7 информация в Росреестре  отсутствует, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует  запрошенная информация (содержание запросов имеется в указанных уведомлениях),  ранее в 1995 в эксплуатацию дома в с.Троицкое был принят дом жилой площадью 43,6  кв.м. на земельном участке № 6/7, принадлежащего ФИО3, но за последние 12 лет  информация о существовании(наличии) в собственности ее у Должника нет, то есть  довод о не включении финансовым управляющим объектов недвижимости для целей  пополнения конкурсной массы, согласно перечня Заявителя жалобы, не состоятелен.  

Отчет финансового управляющего содержит полную информацию о  сформированной конкурсной массе.  

Довод Залогодержателя, о том, что из Отчета финансового управляющего  

невозможно установить источник поступивших на счет Должника денежных средств не  состоятелен, т.к. таблица Сведения о размере денежных средств, поступивших на  основной счет должника, об источниках данных поступлений Отчета заполняется  согласно банковской выписке, полная выписка предоставляется Залогодержателю раз в  квартал, или по отдельному запросу последнего, доказательства в материалы дела  представлены.  

На основании изложенного, доводы о нарушении финансовым управляющим  Закона о банкротстве подлежат отклонению, изложенные Заявителем жалобы факты и  обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем  жалобы не представлены доказательства нарушения прав кредитора, не представлены  доказательства неправомерных действии управляющего, несоответствия их  законодательству о банкротстве, в связи с чем, оснований для отстранения финансового  управляющего от исполнения обязанностей также не усмотрел.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и  законных интересов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года по делу   № А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «МСК  менеджмент» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  С.Л. Захаров   О.И. Шведко