ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17853/2022

Дело №А55-38613/2018

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

с участием:

до и после перерыва от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07 июля 2020 года,

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила: 

Признать недействительным перечисление ООО «СПБ-Агро» денежных средств в адрес ФИО5 в сумме 61 696 346,10 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 61 696 346,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 к участию в деле привлечен – финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в  судебном заседании 16.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2023 на 17 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В связи с болезнью судьи Машьяновой А.В. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. (приказ №9/К от 13.01.2023) в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Председательствующим в  судебном заседании 01.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2023 на 16 час. 25 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 08.02.2023 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 до и после перерыва возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе выполнения своих обязательств по ведению процедуры банкротства должника установлено следующее:

Между должником и ответчиком ФИО5 сложились заемные правоотношения по договорам беспроцентного займа от 10.11.2016, от 18.07.2016, от 24.11.2016, от 02.02.2016, от 23.12.2016, от 19.02.2016, от 22.08.2016, от 20.04.2016, от 23.03.2016, от 22.06.2016, от 20.01.2016, от 23.05.2016, от 20.09.2016, от 10.10.2016, от 12.12.2016 на общую сумму 8 078 867,57 руб. (л.д.19-56), от 20.11.2015, от 23.10.2015, от 24.11.2015, от 20.07.2015, от 22.09.2015 на общую сумму 8 617 309,18 руб. (л.д. 155-178), от 01.01.2017, от 02.03.2018, от 10.01.2018, от 10.02.2017, от 10.03.2017, от 10.04.2017, от 10.05.2017, от 10.11.2017, от 11.09.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2018, от 25.05.2017, от 25.09.2017, от 25.12.2017, от 26.04.2017, от 27.02.2017, от 27.10.2017, от 27.11.2017, от 29.11.2017 на общую сумму 3 691 177,90 руб. (л.д.207-244), путем внесения ответчиком наличными денежными средствами в кассу должника суммы в размере  63 505 474,86 руб. (л.д.82-125, 245-248).

В период с 27.01.2016 по 19.02.2018 с расчетного счета должника на счет ФИО5 произведены перечисления денежных средств в общей сумме        61 696 346,10 руб.

Как указывал заявитель, ФИО5 в спорный период являлся участником и руководителем должника; документы, обосновывающие указанные перечисления конкурсному управляющему не передавались; на момент перечисления денежных средств у ООО «СПБ-Агро» имелись непогашенные и просроченные обязательства перед АО «Мираф-Банк», возникшие в августе 2015 года.

Конкурсный управляющий указывая, что данные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период до одного года и в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам и причинили такой вред; сделки совершены без равноценного встречного предоставления с заинтересованным к должнику лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что в обоснование перечислений ответчиком были представлены договоры аренды, заключенные между СПБ-Агро и ФИО2, от 01.09.2015, от 01.08.2016, от 01.07.2017, договоры займа от 20.07.2015, 22.09.2015, 23.10.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 20.01.2016, 02.02.2016, 19.02.2016, 01.03.2016, 23.03.2016, 23.05.2016, 22.06.2015, 22.08.2016, 20.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 24.11.2016, 23.12.2016, 01.01.2017, 10.01.2017, 24.01.2017, 10.02.2017, 27.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 26.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 11.09.2017, 25.09.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 27.11.2017, 29.11.2017, 25.12.2017, 10.01.2018, 25.01.2018, 02.03.2018. 

Также, представлены соглашения о переводе долга ООО «СПБ-Агро» на ФИО2 от 01.03.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016, в соответствии с которыми ФИО2 исполняет обязательства должника, а должник обязуется возвратить ФИО2 денежные средства как займ. Кроме того, в материалы дела представлены кассовые книги за 2015,2016,2018 года, где отражены операции по внесению ФИО2 наличными денежными средствами в кассу ООО «СПБ-АГРО» на выплату заработной платы.

В материалы дела представлены доказательства выдачи ответчиком займов должнику на сумму 63 505 474,86 руб., что превышает сумму возращенных ответчику денежных средств.

Конкурсный управляющий должника указанные доводы не опроверг, доказательств обратного не представил.

Должник осуществлял расчеты с работниками и некоторыми контрагентами наличными денежными средствами.

Из материалов банкротного дела следует, что у должника отсутствуют задолженности перед работниками по заработной плате.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по сделкам.

Кроме того, суд указал, что с должника в пользу ООО «Грузтранснефть» решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу № А55-24464/2017 взыскана задолженность по договору от 25.04.2016 года в сумме 7 953 802 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 463 руб. 55 коп., задолженность по соглашению о переводе долга по договору от 01.10.2014 года в сумме  2 011 797 руб. 40 коп., пени в сумме 197 156 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 336,00 руб.

Также определением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть) включено в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «Мираф-Банк» в размере 73 752 245,35 руб. по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2015, из них:

 40 000 000 руб. - просроченный основной долг; 

2 605 324,09 руб. – просроченные проценты за период с 21.01.2016 по 06.06.2016; 

2 048 120,44 руб. – повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 02.02.2016 по 15.02.2019; 

29 098 800,82 руб. неустойка за период с 07.06.2016 по 15.02.2019 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, на момент совершения части оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, должник осуществлял текущую деятельность, имел прибыль по итогам 2017 года в соответствии с представленной отчетностью.

Однако, заявитель должен доказать, что указанные сделки имели целью причинение вреда кредиторам и причинили такой вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи совершены должником в рамках своей хозяйственной деятельности; имущественный вред кредиторам должника не причинен, поскольку доказательств безвозмездности сделок в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника, с 10.10.2016 единственным участником должника является ФИО7, ранее участником должника являлся ФИО2.

Также, ФИО2 являлся директором должника до 24.10.2016.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что юридическая аффилированность в спорный период установлена только с 27.01.2016 по 24.10.2016. При этом, доказательств фактической аффилированности ФИО7 с ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО2 пояснил, что должник был давним партнером ООО «Мясоагропром», основным видом деятельности должника являлась торговля мясной продукцией. В целях обеспечения деятельности своей организации ООО «Мясоагропром» ФИО2 предоставлял займы должнику, которые в последствии возвращались, предоставлял технику в аренду.

При условии, что должник получал займы от ответчика и, в последствии их возвращал, вред кредиторам не причинен.

Указывая, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность необходимых презумпций для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отказе конкурсному управляющему в признании спорных перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению равноценности встречного предоставления со стороны ответчика и наличия реальной финансовой возможности у ответчика предоставить должнику спорные займы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 27.01.2016 по 23.01.2018, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления в период с 24.01.2018 по 19.02.2018 в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также при рассмотрении спора установлено, что ФИО5 до 24.10.2016 являлся участником и до 10.10.2016 руководителем должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должника, с 10.10.2016 единственным участником и руководителем должника является ФИО7, который 24.10.2016 выдает ФИО2 доверенность № 2 на основании которой ответчиком от имени должника 15.01.2018 заключается договор займа с гр.ФИО8 на сумму более 18млн.руб. под 36% годовых (л.д.16-18), в обеспечение исполнения обязательств по которому с ФИО2 заключен договор поручительства (п.7.1 договора займа).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период погашения займов перед ФИО5 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Мираф-Банк» за август 2015 года (по договору о переводе долга от 01.10.2014), а также перед ООО «Грузтранснефть» (заявитель по делу о банкротстве должника) начиная с 18.07.2017 (по договору от 25.04.2016), что подтверждается судебными актами о включении требования АО «Мираф-Банк» и ООО «Грузтранснефть» в реестр  требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что должник начиная с 27.01.2016 осуществлять возврат займов ФИО2, при этом на следующий день 28.01.2016 заключает договор займа с гр.ФИО9 на сумму 20млн.руб. под 11%  годовых от суммы займа на срок до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к данному договору, стороны согласовали, что указанный займ является беспроцентным (л.д.69-73).

Вместе с тем, ФИО2 28-29.12.2016 было заключено два соглашения о переводе долга № 11 и № 01 по договору от 18.09.2015 и от 01.09.2016 соответственно, на сумму более 44млн.руб. (л.д.76-81, 153-154).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об имущественном/финансовом кризисе должника в спорный период, в условиях которого контролирующее должника лицо пытается восстановить нормальную хозяйственную деятельность подконтрольного ему общества.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что, являясь учредителем и руководителем общества и, как следствие, аффилированным с должником лицом в договоре займа, ФИО5, зная о наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, возвращал себе денежные средства, вложенные им на финансирование текущий деятельности должника (выплата заработной платы работникам, расчеты с контрагентами и уплата обязательных платежей).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные денежные средства по спорным платежам, с учетом их необоснованного возврата, являлись непосредственным источником формирования имущества должника, изъятие их совершением спорных сделок производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица. Таким образом, вопреки доводам ответчика при рассмотрении спора установлено, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к спорным правоотношениям применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), в соответствии с которой предоставление ответчиком должнику денежных средств, оформленное договорами займа, квалифицируется в качестве финансирования, предоставленного участником должника в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника (по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности, лицу, являющемуся учредителем должника, который должен признаваться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу аффилированности (пункт 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что изъятие вложенного в этом случае не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны учредителя; соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные перечисления денежных средств являются недействительными сделками.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результатом совершения оспоренных сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обязывает ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником, а также исходя из того, что ответчиком денежные средства были внесены через кассу должника (иного суду не доказано), восстанавливает ответчику право требования к должнику спорной денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копии документов допускаются в качестве доказательств по делу.

Иных отличных копий квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовых книг должника, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, в материалах дела не имеется в связи с чем, представленные ответчиком копии указанных документов отвечают признаку допустимости доказательств по делу.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.

Довод заявителя о не передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника бывшим руководителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, которая последним не исполнена. В таком случае вина не может быть возложена на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, носящие корпоративный характер, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 N Ф06-51431/2019 по делу N А55-12852/2018, от 27.10.2021 по делу N А12-25514/2018, от 17.03.2022 N Ф06-15371/2022 по делу N А12-29675/2020.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 9 Обзора судебной практики, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент осуществления спорных перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности, спорные перечисления осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению, поскольку, вопреки утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве должника и не исполнявшуюся должником более трех месяцев.

Остальные доводы заявителя и ответчика учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу № А55-38613/2018  подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО5, удовлетворить.

Признать недействительной сделку в виде перечисления ООО «СПБ-Агро» в пользу ФИО5 денежных средств за период с 27.01.2016 по 19.02.2018 на общую сумму 61 696 346,10 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СПБ-Агро» денежных средств в размере 61 696 346,10 руб.

ФИО10 Фатулла оглы право требования к ООО «СПБ-Агро» денежных средств в размере 61 696 346,10 руб.".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года по делу № А55-38613/2018 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО5, удовлетворить.

Признать недействительной сделку в виде перечисления ООО «СПБ-Агро» в пользу ФИО5 денежных средств за период с 27.01.2016 по 19.02.2018 на общую сумму 61 696 346,10 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «СПБ-Агро» денежных средств в размере 61 696 346,10 руб.

ФИО10 Фатулла оглы право требования к ООО «СПБ-Агро» денежных средств в размере 61 696 346,10 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника, а также 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов