Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42646/19

07 августа 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» к акционерному обществу «Машиностроительное бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее – ФКП «ГкНИПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительное бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – АО «МКБ «Искра», ответчик) о взыскании 373 930 руб. 07 коп. неустойки по договору от 22.12.2017 № 1719187320951442208008754/626, начисленной за период с 31.01.2019 по 11.06.2019 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 16.07.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

АО «МКБ «Искра» подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 между АО «МКБ «Искра» (заказчик) и ФКП «ГкНИПАС» (исполнитель) заключен договор № 1719187320951442208008754/626 на проведение испытаний, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по теме: «Проведение работ по продлению НСС изделий 406М1» в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику её результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора приемка выполненной по договору работы осуществляется заказчиком путем оформления акта сдачи-приёмки выполненной работы.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания работ - декабрь 2018 года.

Согласно пункту 6.3 договора оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки выполненной работы, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в ПАО Сбербанк на основании заключенного договора о банковском сопровождении, в срок не позднее 5-ти дней с даты оформления акта. 

Факт надлежащего исполнения ФКП «ГкНИПАС» обязательств по договору на сумму 58 758 774 руб. 72 коп. подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2018 № 113/626.

Претензией от 26.02.2019 № 002/923 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ФКП «ГкНИПАС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность АО «МКБ «Искра» перед ФКП «ГкНИПАС» составляла 29 631 031 руб. 64 коп.

Задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только 11.06.2019, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 № 3649 на сумму 28 665 919 руб. 10 коп. и от 11.06.2019 № 3765 на сумму 965 112 руб. 54 коп.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «МКБ «Искра» 373 930 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2019 по 11.06.2019.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Размер неустойки устанавливается 0,01% стоимости работы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ФКП «ГкНИПАС» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 373 930 руб. 07 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, контррасчет неустойки не представил.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % стоимости работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что сторонами в договоре процент неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (0,01% за каждый день просрочки) согласован ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 160 676 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Машиностроительное бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» 373 930 руб. 07 коп. неустойки и 10 479 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» из федерального бюджета 160 676 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 № 1125. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова