Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1629/2020

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-3777/2020

на решение от 01.06.2020 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1629/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центурион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и процентов

при участии: 

от истца: адвокат Горяный А.В., по доверенности от12.03.2018 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – истец, ООО «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – истец, ООО «Дальзавод») о взыскании 3 844 444 рублей 72 копеек основного долга по договору от №20-18 от 07.06.2018 и 400 231 рубля 48 копеек процентов за просрочку его оплаты.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и 399 055 рублей 48 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недобросовестность поведения истца, что выразилось в завышении исполнительской сметы путём включения в неё расходов на уборку и вывоз мусора на сумму 210 000 рублей. В этой связи полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению до 3 596 644 рублей 72 копеек, что также влечёт соответствующее уменьшение суммы процентов. Считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 18 326 рублей 94 копейки договорной неустойки (пункт 5.3 договора) за просрочку выполнения истцом работ на 13 дней (с 21.06.2018 по 02.07.2018). Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что дополнительным соглашением №1 от 02.07.2018 срок выполнения работ согласован сторонами до 27.06.2018 (л.д.18); работы выполнены в полном объёме в установленные договором и соглашением к нему сроки, претензий по качеству и срокам работ не имеется; претензия ООО «Дальзавод» ответчику не поступала, в связи с чем требования истца в рамках настоящего спора не могут быть рассмотрены. Поясняет, что согласно пунктам 3.2, 3.3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ не основании согласованной сметы, которая может быть изменена; пунктом 2.4 предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ, для чего оформляется дополнительное соглашение. Настаивает на том, что подписание акта приёмки подтверждает отсутствие претензий к качеству и срокам выполнения работ. Полагает необоснованными доводы апеллянта о выставлении оплаты ПАО «СРЗ» за услуги по вывозу мусора, так как доказательства этого суду не представлены, а также не подтверждено, что счета-фактуры выставлены за вывоз того же мусора, который возник у ООО «Центурион» в связи с ремонтом по спорному договору. Утверждает, что доводы апеллянта свидетельствуют попытке избежать ответственности и отказе от оплаты образовавшейся задолженности. Поясняет, что оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика не имелось, так как ответчик не был лишён возможности воспользоваться услугами другого специалиста, отложение судебного заседания является правом суда, доказательства невозможности направления в суд другого представителя, а равно и наличия препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 08.09.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 04.09.2020 произведена замена находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву. 

После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2020 в 15 часов 12 минут. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с начала с участием того же секретаря судебного заседания и в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.06.2018 между ООО «Центурион» (подрядчик) и ООО «Дальзавод» (заказчик) заключён договор №20-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту якорного устройства и донно-заборной арматуры на т/х «Аркадия» из материалов заказчика в полном объёме согласно смете стоимости работ (приложение №1 к договору), согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора, качественно и в установленные договором сроки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2018) стоимость работ составила 3 844 444 рубля 72 копейки, в том числе НДС- 18%.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании согласованной заказчиком сметы стоимости работ (исполнительной) и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству.  Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком работ:

- 30% от договорной стоимости оплачивается в 1/3 установленного срока после подписания договора при условии начала производства работ;

- 30% от договорной стоимости оплачивается в 2/3 срока работы;

- окончательный расчёт за выполненные работы заказчик производит по окончании работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 60 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и отсутствия замечаний со стороны заказчика (пункты 3.5, 3.6, 3.7 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2018) срок выполнения работ установлен с 13.06.2018 по 27.06.2018.

Руководителями сторон утверждена исполнительная смета стоимости работ на сумму 3 844 444 рубля 72 копейки, в том числе с наименованием работ «уборка и вывоз мусора» на сумму 210 000 рублей (л.д.25-27).

  Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок приёмо-сдаточным актом выполненных работ от 02.07.2018, универсальным передаточным документом от 02.07.2018 на общую сумму 3 844 444 рубля 72 копейки. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик выполненные работы в срок, предусмотренный договором, не оплатил.

Направленная в адрес заказчика досудебная претензия о погашении суммы долга оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком подписан акт приёмки выполненных работ без замечаний и оговорок, претензий по объёму и качеству работ, а также по срокам их выполнения не заявлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, и эта обязанность им не исполнена.

Поскольку обоснованность предъявленной ко взысканию суммы основного долга, факт выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объёме, а также факт неоплаты работ ответчиком не оспорены, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно посчитал данные обстоятельства надлежаще установленными и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 844 444 рубля 72 копейки.

При этом коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга на 18 326 рублей 94 копейки договорной неустойки (пункт 5.3 договора), подлежащей уплате истцом ответчику за просрочку выполнения истцом в период с 21.06.2018 по 02.07.2018, исходя из следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Коллегией из материалов дела установлено, что истцом действительно допущена просрочка выполнения работ длительностью в 5 дней (с 28.06.2018 по 02.07.2018), поскольку работы подлежали завершению до 27.06.2018 по условиям пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2018, а фактически были сданы по акту от 02.07.2018.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования от указанной в смете стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

 Судом апелляционной инстанции произведён расчёт нестойки исходя из длительности просрочки (5 дней), суммы основного долга (3 844 444,72 руб.), применимой банковской ставки на дату исполнения обязательства (на дату сдачи работ – 7,25%), а также коэффициента по договору (2), в результате чего установлена арифметически верная сумма неустойки – 7 636 рублей 23 копейки.

Предъявленная к зачёту ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведённым в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачёта встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Принимая во внимание, что обязательство ответчика (пассивное) подлежало исполнению в срок с 02.07.2018 до 31.08.2018, а обязательство истца (активное) наступило с даты фактической сдачи ему работ по акту приёмки (02.07.2018), встречные обязательства сторон в сумме 7 636 рублей 23 копейки считаются прекращёнными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учётом изложенного 3 836 808 рублей 49 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апеллянта о недобросовестном завышении подрядчиком исполнительской сметы путём включения в неё расходов на уборку и вывоз мусора на сумму 210 000 рублей коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. В частности, представленные ответчиком счёт-фактура и акт от 25.06.2018 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать данные услуги как оказанные во взаимосвязи с исполнением спорного договора подряда, а стоимость услуг по акту (9  159,16 рублей) не совпадает с заявленной ответчиком и принятой им в составе спорных работ по договору стоимостью уборки и вывоза мусора. Доказательства иного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания с ответчика 400 231 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 05.02.2020, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт просрочки оплаты работ заказчиком, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, с учетом перерасчёта подлежит удовлетворению.

Доводов об ином и соответствующих доказательств апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для квалификации поведения подрядчика при исполнении спорного договора подряда как недобросовестного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку презюмируемая по смыслу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность сторон договора и разумность их действий ответчиком не опровергнута.

Доводы апеллянта о его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя также подлежат отклонению, поскольку ответчик, которому было известно о болезни своего представителя с 20.05.2020 (то есть за шесть дней до даты судебного заседания), не был лишён возможности прибегнуть к услугам другого представителя, а отложение дела является правом, но не обязанностью суда, который с учётом отсутствия со стороны ответчика заявлений о намерении представить какие-либо новые доказательства не нашёл оснований для такого отложения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части суммы основного долга и соответствующих сумм судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020  по делу №А51-1629/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» 3 836 808 рублей 49 копеек основного долга и 399 055 рублей 48 копеек процентов, а также 41 131 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева