АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18574/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК» (ОРГН 1027700186062, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.1992, адрес регистрации: 121552, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2001, адрес: 625002, 

<

...>) 

о взыскании суммы убытков в размере 35 950 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  не явились, 

от ответчика   – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «ССМП») о взыскании суммы убытков в размере 35 950 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

 Как следует из материалов дела,  09.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> а. 

ДТП произошло с участием двух транспортных средств: Toyota Camry Т747ХС72 XW7BKYFK1OS112345, владелец общество с ограниченной ответственностью «Ниалком» (далее – ООО «Ниалком»), водитель ФИО3, и  ГАЗ 070УА72   XUS174200J0001138,   владелец   ГБУЗ   ТО   «ССМП»,  водитель ФИО4

Как указывает истец, вина участников в ДТП не установлена.

Транспортное средство Toyota Camry Т747ХС72 XW7BKYFK10S112345 получило повреждения в результате указанного события; на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО № 17004V8042458-00001.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с  правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.  

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании пункта 5  статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 900 100 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события за вычетом франшизы 30 000 рублей в размере 1 772 000 рублей.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю, как отмечает истец, несет Россгосстрах.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указывает истец, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу норм статей 15, 1064 ГК РФ, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. В связи с чем, истец, в целях возмещения понесенных им убытков обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом о страховании и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (часть 2 статьи 3 Закона о страховании).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (часть 3 статьи 3 Закона о страховании).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (часть 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3, 2-1816/2018).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 49-КГ20-4, 2-49/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 № ВАС-3013/13 по делу № А55-4719/2012).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2008 № 10056/08 по делу № А54-2971/2007-С9).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле удовлетворение заявленных исковых требований  не обусловлено выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию их обоснованность применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Как установлено судом, владелец транспортного средства Toyota Camry Т747ХС72 XW7BKYFK10S112345  – общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», являющееся лизингодателем, заключило с САО «ВСК» договор страхования Каско №17004V8042458-00001 от 29.12.2017 (полис), по которому лизингополучателем является ООО  «Ниалком» (л.д. 40-41).

Срок действия полиса определен до 29.01.2021.

09.09.2019 произошло ДТП по адресу: 

<

...> а. 

ДТП произошло с участием двух транспортных средств: Toyota Camry Т747ХС72 XW7BKYFK1OS112345, владелец ООО «Ниалком», под управлением водителя ФИО3, и ГАЗ070УА7  XUS174200J0001138,   владелец   ГБУЗ   ТО   «ССМП», под управлением  водителя ФИО4

Вопрос виновности лиц - участников данного ДТП разрешен в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Тюмени дела об административном правонарушении, по результатам которого 05.02.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-66/2020, в соответствии с которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 135-138).

Оценка законности вынесенного судебного акта дана Тюменским областным судом в решении от 16.03.2020 по делу № 12-42/2020, согласно которому оспариваемое  по жалобе ФИО3  постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 признано законным и обоснованным, в связи с чем, оставлено без изменения (л.д. 130-134). 

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах оснований  для возложения обязанности по возмещению убытков в порядке регресса на ответчика у суда не имеется, в виду отсутствия в данном случае одного из условий  гражданско-правовой ответственности – виновность действий. 

В этой связи доводы истца о не установлении виновности участников произошедшего 09.09.2019 ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные,  опровергаемые представленными по делу доказательствами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нормы действующего законодательства и данные по ним разъяснения высших судебных инстанций, заявленные страховым акционерным обществом «ВСК» требования как незаконные и необоснованные удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

 Судья

Минеев О.А.