ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-4752/2017

г. Воронеж

21» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ»: ФИО2, представителя по доверенности № б/н от 01.11.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью АПК «Красная поляна»: ФИО3, представителя по доверенности №б/н от 14.06.2023, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 по делу №А35-4752/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка», 

 

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (должник, ООО магазин «Куряночка») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина «Куряночка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью магазина «Куряночка» утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 процедура внешнего управления продлена на шесть месяцев. 

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 Арбитражного суда Курской области ООО магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника. 

10.05.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор процентного займа от 21.12.2014 №21-12/ТД КП, заключенный между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО «ТД «Красная поляна». 

От общества с ограниченной ответственностью АПК «Красная Поляна» (ООО АПК «Красная Поляна») поступило ходатайство о применении срока  исковой давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 суд признал ходатайство АПК «Красная Поляна» о пропуске срока исковой давности обоснованным, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий ООО магазин «Куряночка» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

ФИО5 также обратился в суд с апелляционной жалобой, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда, содержащиеся в абз.5 на стр.6, а именно:

«Как установлено в рамках дела о банкротстве должника и не оспаривается ФИО7 и участниками дела о банкротстве, в конце 2020 года ФИО7 был трудоустроен в ООО «Лотос Тех», что вызывает обоснованные сомнения в его независимости при осуществлении обязанностей внешнего управляющего должника».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лотос ТЕХ» возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, относительно апелляционной жалобы ФИО5 полагался на усмотрение суда, представил суду отзыв.

Представитель ООО АПК «Красная поляна» возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, относительно апелляционной жалобы ФИО5 полагался на усмотрение суда, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, конкурсный управляющий ООО магазин «Куряночка» ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по настоящему делу включены требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» (ООО ТД «Красная поляна») в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Указанным определением установлено, что 05.09.2017 ООО ТД «Красная поляна» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование заявленных требований ООО ТД «Красная поляна» (заимодавец) представило заключенный с ООО магазин «Куряночка» (заемщик) договор процентного займа №21-12/ ТД КП от 21.12.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2017, письмо от 24.12.2014, платежное поручение от 24.12.2014 №6581, выписку по операциям на счете по состоянию на 24.12.2014. 

Согласно условиям договора процентного займа от 21.12.2014 №21-12/ ТД КП заимодавец обязался передать заемщику процентный заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму. 

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец обязуется предоставить сумму займа на банковский счет заемщика до 01.01.2015. 

Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.01.2016 (пункт 2.2. договора). 

Письмом от 24.12.2014 ООО магазин «Куряночка» просило ООО ТД «Красная поляна» в счет расчетов по договору процентного займа от 21.12.2014 произвести оплату контрагенту должника – ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» по договору купли-продажи векселя от 24.07.2013. 

24.12.2014 на основании указанного письма ООО ТД «Красная поляна» осуществило перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО Ферма доращивания «Черемисиновская» по платежному поручению №6581 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселя от 24.07.2013, переч. за ООО магазин «Куряночка» по письму от 24.12.2014 б/н в счет расчетов по (дог. № 21-12/ТДКП от 21.12.2014). 

Задолженность по договору процентного займа от 21.12.2014 №21-12/ ТД КП находится в реестре требований кредиторов должника с 26.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Курской области 25.12.2020 произведена замена кредитора ООО ТД «Красная поляна» на ООО АПК «Красная поляна» по обязательствам в размере 2 000 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Исполняя требование конкурсного кредитора ИП ФИО8, конкурсный управляющий ФИО4 10.05.2023 направил в суд заявление о признании недействительным договора процентного займа от 21.12.2014 №21-12/ ТД КП. 

В обоснование заявления об оспаривании договора процентного займа от 21.12.2014 № 21-12/ТД КП, заключенного между ООО магазин «Куряночка» и ООО «ТД «Красная поляна» конкурсный управляющий указал, что ООО магазин «Куряночка», ООО «Ферма доращивания «Черемисиновская» и ООО АПК «Красная Поляна» являются аффилированными лицами, кроме того у ООО магазин «Куряночка» в 2014 году не могло возникнуть обязательств по договору займа, поскольку у ООО «ТД «Красная Поляна» имелись неисполненные обязательства в размере 29 917 763 руб. 79 коп. 

По мнению конкурсного управляющего из банковских выписок следует, что первой операцией по расчетным счетам ООО магазин «Куряночка» была сдвоенная операция по счету № 40702810131071009473 п/п от 31.03.2010 № 21174 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа – предоставление кредита согласно договора от 31-03-2010 № 31- 700-9473 ООО магазин «Куряночка» и его перечисление на счет №40702810313310901120 с назначением - перевод собственных средств согласно п.4.2 кредитного договора от 31-03-2010№ 31-700-9473, то есть между своими счетами в одном банке. 

Из поступивших 31.03.2010 на счет № 40702810313310901120 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в этот же день от 31.03.2010 п/п № 1 на сумму 1 293 490 руб. 87 коп. и от 31.03.2010 № 2 на сумму 28 624 272 руб. 92 коп. в общей сумме 29 917 763 руб. 79 коп. перечислены Банк «Траст» (ПАО) с назначением платежа - погашение обязательств по кред. договору от 31.03.08 № 69270000091 согласно договору поручительства от 31.03.08 №69270100091.

По мнению конкурсного управляющего указанные операции свидетельствуют о том, что ООО магазин «Куряночка» погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763 руб. 79 коп. и приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности. 

И так как ООО «Магазин Куряночка» имеет право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности, договор процентного займа от 21.12.2014 № 21-12/ТД КП носит мнимый характер, единственная цель которого – включение в реестр кредиторов должника требований аффилированного с должником кредитора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением. 

Относительно ходатайства о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 ООО ТД «Красная поляна» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника и предоставило договор займа с письмом и платежным поручением, требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывая, что об осуществлении должником оспариваемых платежей, конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок с момента его утверждения (возложения обязанностей конкурсного управляющего), суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки по специальным основаниям с очевидным пропуском годичного срока исковой давности (заявление было подано конкурсным управляющим должника ФИО4 10.05.2023, при этом, первоначально возложение обязанностей внешнего управляющего должника было возложено на ФИО5 определением суда от 04.06.2018, ФИО6 определением суда от 27.09.2018). 

Судом первой инстанции было установлено, в конце 2020 года ФИО5 был трудоустроен в ООО «Лотос Тех», при этом суд отметил, что данное обстоятельство вызывает сомнения в его независимости при осуществлении обязанностей внешнего управляющего должника. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 просил исключить из мотивировочной части определения указанные выводы суда, содержащиеся в абз.5 на стр. 6.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель к участию в рассмотрении спора привлечен не был, данное замечание не носит характер установленных судом обстоятельств, имеющих для заявителя преюдициальный характер.  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что приведенное свидетельствует о нарушении прав ФИО5 Тем более, что заявитель не оспаривает факта трудоустройства в ООО «Лотос Тех».

ФИО6 утвержден внешним управляющим ООО магазин «Куряночка» определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018), суд заключил, что срок исковой давности на оспаривание настоящей сделки начинает течь с даты утверждения ФИО6 

ОАО КБ «МАСТ-Банк» направило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника 25.09.2017. 

На дату проведения собрания о выборе кандидатуры ФИО6 в качестве внешнего управляющего должника (21.08.2018) имел доступ к материалам дела, имел возможность следить за публикациями на сайте ЕФРСБ, получать информацию о проводимых собраниях кредиторов и их повестке. Тем не менее, банк о принятии обеспечительных мер о запрете проведения собрания с повесткой по вопросу выбора кандидатуры внешнего управляющего не обращался, решения, принятые на собрании кредиторов 21.08.2018 не оспаривал, неодобрение по поводу кандидатуры ФИО6 не выражал. 

Основания для сомнения в заинтересованности ФИО6 в отношении аффилированных с должником кредиторов у суда отсутствовали.

Напротив, суд отметил, что поведение ФИО6 на собрании кредиторов должника 27.10.2020 и после него, указывает на то, что он действовал не в интересах ООО «Наше мясо» и ООО «Лотос Тех». 

На основании вышеизложенного, суд обоснованно указал, что пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. 

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Поскольку истек срок исковой давности на предъявление заявлении об оспаривании сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Оспаривая договор процентного займа от 21.12.2014 № 21-12/ТД КП, конкурсный управляющий сослался на ее недействительность по совокупности признаков, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор ИП ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции  сослался на мнимость указанной сделки. 

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. 

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). 

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что и  общий срок исковой давности истек 27.09.2021. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В силу изложенного, суд правильно указал, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

 Цель причинения вреда кредиторам и обстоятельства, подтверждающие такое противоправное намерение, охватываются специальными составами, предусмотренными ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор займа не может быть квалифицирован как ничтожная сделка по общим основаниям ст.10 ГК РФ. 

Поскольку срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделок (и общий, и специальный) заявителем пропущен, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО4 также не содержат оснований к отмене обжалуемого определения. При определении начала течения срока исковой давности судом первой инстанции была дана оценка сведениям о заинтересованности арбитражных управляющих, участвующих в данном деле, при этом было принято во внимание их процессуальное поведение и суть действий. Оценка, данная судом, соответствует применимым нормам материального права  и правовым подходам актуальной судебной практики, основания для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 по делу №А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова