ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35290/2023

г. Красноярск

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «19» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от акционерного общества «Таймырская Топливная Компания» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № ТТК/7-д;

от акционерного общества «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 390;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таймырская Топливная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2024 года по делу № А33-35290/2023,

установил:

акционерное общество «Таймырская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, АО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») о:

1. признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком;

2. признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, выразившийся в направлении истцу уведомления от 01.09.2023 № 15дог-045;

3. признании заключенного между истцом и ответчиком договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161 действующим (нерасторгнутым);

4. обязании ответчика исполнять в натуре обязанности по договору транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами отношений заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для ответчика является обязательным, однако такой договор не является публичным договором по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для ответчика отсутствует какой-либо запрет на направление уведомления о прекращении указанного договора. Истцом не доказано, что ответчик препятствует проходу вагонов истца по принадлежащим ему путям необщего пользования, тогда как требования статьи 60 Устава железнодорожного транспорта не позволяют ответчику только отказаться от оказания услуг по подаче и уборке вагонов истцу, также ответчик не уклоняется от заключения иного соглашения с истцом, который в свою очередь вправе вынести разногласия по определению условий  нового договора на рассмотрение суда.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-35290/2023 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение незаконно и необоснованно в  связи с неправильным применением норм материального права, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 426, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которых указывал истец.

Согласно статьям 2, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», закрепляющих обязательность заключения договора между контрагентами, владеющими железнодорожными путями необщего пользования, и пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным договором и относится к числу обязательных для заключения АО «В-Сибпромтранс» в силу закона, что  подтверждается судебной практикой. Исполнитель не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Единственным правомерным способом защиты прав АО «В-Сибпромтранс» является изменение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба АО «ТТК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что у ответчика не было никаких оснований для прекращения договорных отношений, изменения законодательства относительно оборота вагонов, на которые ссылается ответчик, имели место еще в 2018 году, фактически ответчик хочет минимизировать штрафы за нарушение им  сроков оборота вагонов.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательность заключения договора обусловлена не его публичным характером, а фактическими и техническими обстоятельствами, обуславливающими эксплуатацию путей необщего пользования ответчика истцом. Владелец оказывает свои услуги ограниченному кругу лиц, которых Устав железнодорожного транспорта определяет как контрагентов, а не любому, обратившемуся к нему лицу. Пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает расширительного толкования понятия публичного договора. Продление договора является самостоятельной сделкой, закон не содержит норм, обязывающих ответчика совершить сделку, направленную на изменение сроков действия спорного договора. Направленное ответчиком уведомление от 01.09.2023 не является отказом от договора, а является заявлением о его прекращении в связи с истечением установленного срока действия.

Пояснил, что непродление срока договора явилось следствием изменения существенных условий, касающихся сроков оборота вагонов, в связи с чем убытки за нарушение сроков оборота вагонов превысили доходы от оказания услуг. Договор заключался в 2015 году, проблема возникла в 2022 году. Истец отказывается от заключения нового договора, пытаясь продлить действие ранее заключенного договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ТТК» на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь № 2 протяженностью 263 м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 2,5 км по направлению на юго-восток от д. Песчанка, сооружение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.09.2010 серии 24 ЕЙ № 834330.

Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает к железнодорожному пути необщего пользования № 17, находящемуся в собственности АО «В-Сибпромтранс».

В свою очередь, железнодорожный путь необщего пользования № 17 примыкает к пути общего пользования станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Выход вагонов с железнодорожного пути необщего пользования № 2 на железнодорожные пути общего пользования станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги и обратно возможен только через железнодорожный путь необщего пользования № 17, принадлежащий АО «В-Сибпромтранс».

Между АО «ТТК» (заказчик) и АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) заключен договор транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, согласно которому исполнитель производит транспортное обслуживание заказчика, в том числе производит перевозку своим локомотивом грузов в вагонах и порожних вагонов от станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до мест погрузки, выгрузки заказчика, расположенных на железнодорожном пути № 2 заказчика и обратно от мест погрузки, выгрузки заказчика до станции Красноярск-Северный.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что он заключен сроком на три года и в случае, если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении - действие договора автоматически продляется на следующий год.

АО «В-Сибпромтранс» направило в АО «ТТК» уведомление от 01.09.2023 № 15дог045 о прекращении действия договора с 06.11.2023.

Истец квалифицирует договор как публичный договор и полагает, что он относится к числу обязательных для заключения АО «В-Сибпромтранс» в силу закона, в  связи с чем выраженное ответчиком в одностороннем порядке волеизъявление, направленное на прекращение с 06.11.2023 взаимных прав и обязанностей сторон, основанных на договоре (расторжение Договора) является неправомерным, учитывая статус АО «В-Сибпромтранс» (владелец путей необщего пользования, в силу законодательства об услугах железнодорожного транспорта обязанный оказывать предусмотренные договором услуги). Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд с настоящим искомэ

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 426 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд (абзац 12 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

С учетом изложенных норм материального права, в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным путям необщего пользования между участниками соответствующих отношений (перевозчик, грузоотправитель (грузополучатель), владельцы инфраструктуры) возникают различного рода правоотношения, имеющие разное правовое регулирование.

Согласно части 3 статьи 63 УЖТ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

Вопрос о том, какой договор надлежит заключить - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил № 26).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании контрагента локомотивом перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны заключаться с перевозчиком. Такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента.

Правовое регулирование данных отношений предусматривает два вида договоров:

- между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов);

- между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 308-ЭС23-16833.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор на предоставление железнодорожных путей необщего пользования для транзитного проезда вагонов не является публичным договором (публичным является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, заключаемые с перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику), следовательно, понуждение к его заключению не допускается, поскольку обязанность заключить такой договор не предусмотрена законом.

Из материалов настоящего дела, истец и ответчик являются собственниками смежных путей необщего пользования, доступ истца к общей инфраструктуре возможен только через путь, принадлежащий ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

При этом, между АО «ТТК» (заказчик) и АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) заключен договор транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, согласно которому исполнитель производит транспортное обслуживание заказчика, в том числе производит перевозку своим локомотивом грузов в вагонах и порожних вагонов от станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до мест погрузки, выгрузки заказчика, расположенных на железнодорожном пути № 2 заказчика и обратно от мест погрузки, выгрузки заказчика до станции Красноярск-Северный.

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства и положений договора, а также фактический правоотношений спорящих лиц следует, что ответчик своим локомотивом и через свою станцию осуществляет доставку груженных и порожних вагонов на места погрузки, выгрузки истца, поскольку иным образом, вагоны не могут быть доставлены до железнодорожного пути № 2, принадлежащему истцу

С учетом изложенного, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик перевозчиком по смыслу Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не является.

Следовательно, оснований для применения судом к отношениям сторон статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку правила о публичном договоре не распространяются на договор транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, отсутствует какой-либо запрет на направление уведомления о прекращении указанного договора исходя из   приведенных выше разъяснений, данных в пункте 22  Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, пунктом 10.4 договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161 предусмотрено, что он заключен сроком на три года и в случае, если за два месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении - действие договора автоматически продляется на следующий год.

АО «В-Сибпромтранс» направило в АО «ТТК» уведомление от 01.09.2023 № 15дог045 о прекращении действия договора с 06.11.2023.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запретов и ограничений для применения положений главы 29 (изменение и расторжение договора) Гражданского кодекса к договорам, подпадающим под признаки статьи 445 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно  указал суд первой инстанции, исходя из буквального смысла пункта 10.4 договора транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, что при заключении сторонами договор не предполагался бессрочным.

Ответчик, с учетом вышеизложенного, воспользовался предоставленным ему договором правом и уведомил контрагента о прекращении договора, который изначально предполагался заключенным на определенный срок с возможной пролонгацией и правом сторон направить уведомление о прекращение договора.

Ответчик не ограничен в праве направить уведомление о прекращении договора, указанное право предоставлено стороне договора №Д2015/0161 от 27.05.2015, а также не ограниченно законодательством, на что необоснованно ссылается истец.

Фактически сторона добросовестно действовала в рамках предоставленного ей права, основания для вывода о недействительности направленного отказа фактически отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца Арбитражный суд отказывает на основании вышеизложенного, поскольку оспариваемое уведомление признано судом правомерным и соответствующим законодательству, следовательно, договор транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161 не может быть признан действующим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнять в натуре обязанности по договору транспортного обслуживания от 27.05.2015 №Д2015/0161, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом не доказано, что ответчик препятствует проходу вагонов истца по принадлежащим ему путям необщего пользования, также суд отмечает, что требования статьи 60 Устава железнодорожного транспорта не позволяют ответчику отказаться от оказания услуг по подаче и уборке вагонов истцу. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не уклоняется от заключения иного соглашения с истцом, указанное следует из материалов настоящего дела, в частности, указанное следует из содержания письма от 23.10.2023 №15дог-052, дополнительно ответчик ссылается и истец не оспаривает, что сопроводительным письмом от 03.11.2023 № 15дог053 истец направил ответчику проект нового договора на транспортное обслуживание от 03.11.2023 № Д2023/0119. В соответствии с отчетом Почты России, отправление №66008281008919 было получено Ответчиком 20.11.2023. Факт направления оферты со стороны ответчика истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2024 года по делу № А33-35290/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина