ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2162/2016

г. Вологда

15 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Арбитражного суда Архангельской области                       от 23 марта 2019 года по делу № А05-2162/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, кабинет 201; далее – ООО «Крона», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 09-13/387 в полном объеме, за исключением эпизода, связанного с полнотой и своевременностью уплаты налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговым агентом.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Простор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа                  2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 7 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления пеней по эпизоду, касающемуся завышения налоговой базы на сумму выручки от аренды техники с экипажем по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее –                          ООО «Форвард»), и занижения налоговой базы в результате не отражения доходов от реализации услуг, оказанных открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – ОАО «ЛПК «Кипелово»), путем умышленного привлечения в качестве посредника ООО «Форвард»;

доначисления НДС и начисления пеней по эпизоду, касающемуся завышения налоговой базы на сумму выручки от аренды техники с экипажем, предоставленной ООО «Простор» и обществом с ограниченной ответственность «Легат», и занижения налоговой базы в результате не отражения доходов от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК «Кипелово» и обществом с ограниченной ответственностью «Пинежьелес» (далее –                   ООО «Пинежьелес»), путем умышленного привлечения в качестве посредника ООО «Простор»;

доначисления НДС и начисления пеней по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету 626 061 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «Форвард»;

доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней по эпизоду, касающемуся завышения налоговой базы на сумму доходов от аренды техники с экипажем по договорам, заключенным с ООО «Форвард», и занижения налоговой базы в результате не отражения доходов от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК «Кипелово», путем умышленного привлечения в качестве посредника ООО «Форвард».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион), являющееся конкурсным кредитором ООО «Крона» в деле о банкротстве № А05-8415/2015 (определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по указанному делу), а также ФИО2 – бывший руководитель общества, привлеченный определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу № А05-8415/2015 к субсидиарной ответственности, обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 17 октября 2017 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                2019 года в удовлетворении данных заявлений отказано. 

ООО «Легион» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованность отраженных в обжалуемом определении выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. В подтверждение своего права на обращение в суд ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

ФИО2 также не согласился с определением суда от 23 марта  2019 года и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование права на обращение в суд указывает, что являлся руководителем общества в проверяемый период и привлечен определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2018 года по делу № А05-8415/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крона» в том числе в размере налогов, доначисленных оспариваемым по настоящему делу решением инспекции.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также считает обоснованной жалобу ООО «Легион».

Представитель ООО «Простор» считает апелляционные жалобы ООО «Легион» и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании с изложенными в них доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Крона» отзыва на апелляционные жалобы не поступило.

ООО «Легион» и ООО «Крона» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО2, представителей ООО «Простор» и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным решения инспекции                   от 17.11.2015 № 09-13/387 отказано.

ООО «Легион» и ФИО2 в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра указанного решения суда, ссылаются на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября               2018 года, вынесенное по обособленному спору по делу № А05-8415/2015 о банкротстве ООО «Крона».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при этом правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению ООО «Легион» и ФИО2, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 года по делу               № А05-8415/2015, которым кредитору общества ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров                         от 01.02.2013 № 1/13, от  01.01.2013 № 2/13, заключенных между обществом и ООО «Форвард», а также договоров от 15.01.2013 № ПРЗ13-03, ПРЗ-13-04, заключенных между ООО «Форвард» и АО «ЛПК «Кипелово», подтверждается действительность перечисленных сделок, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством. 

Как следует из названного определения Арбитражного суда Архангельской области, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, ФИО5 отказано в признании следок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, а также отсутствием доказательств, подтверждающих направленность воли ОАО «ЛПК «Кипелово» на совершение притворной сделки. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Архангельской области, на которое сослались ООО «Легион» и ФИО2 в обоснование своих требований, а также установленные данным определением обстоятельства не отвечают признакам нового обстоятельства применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Не отвечают заявленные ООО «Легион» и ФИО2 обстоятельства и критериям вновь открывшихся, поскольку заявителями не обосновано, что данные обстоятельства являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Доначисление налогов оспариваемым решением инспекции обусловлено выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации услуг, оказанных ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», путем использования в качестве номинальных посредников арендаторов техники ООО «Форвард», ООО «Простор», имеющих признаки «анонимных структур», создания обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Форвард», ООО «Простор» и ООО «Легат», с целью умышленного сокрытия налогооблагаемого дохода, полученного от осуществляемых самим обществом операций по реализации услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес».

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, налоговые последствия деятельности общества (в том числе его хозяйственных операций с ОАО «ЛПК «Кипелово») не являются предметом спора по делу № А05-8415/2015.

В рассматриваемом случае судебными актами по настоящему делу проверены выводы инспекции по результатам оценки деятельности должника с точки зрения ее налоговых последствий.

Выводы суда, отраженные в судебных актах по указанному выше обособленному спору по делу № А05-8415/2015, на принятое по настоящему делу решение не влияют.

На основании изложенного суд первой инстанции верно расценил, что заявленные ООО «Легион» и ФИО2 обстоятельства не являются достаточными для пересмотра решения суда, состоявшегося по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционной коллегией не установлено, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта  2019 года по делу № А05-2162/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина