АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8152/2023

Дело № А72-16177/2022

г. Казань

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения администрация муниципального образования Безводовское сельское поселение

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А72-16177/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Безводовское сельское поселение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Безводовское сельское поселение о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 №134  в размере 62 500 руб. (окончательные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда муниципальное учреждение администрация муниципального образования Безводовское сельское поселение обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении искового заявления истца к ответчику о взыскании 62 500 руб.–основного долга по договору от 01.08.2019№ 132, 2500 руб. - в возмещении госпошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы оспаривает  факт выполнения работ  в сроки установленные договором и сдачи их.

От акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что 01.08.2019 между акционерным обществом «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (Исполнитель) и муниципальным учреждением администрацией муниципального образования Безводовское сельское поселение (Заказчик) заключен договор №132 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ населенных пунктов и внесение сведений в ЕГРН. Объекты расположены по адресу: Кузоватовский р-н, Студенец с.; Кузоватовский р-н, Приволье п.;  в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к контракту предметом контракта является выполнение кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ населенных пунктов и внесением сведений в ЕГРН Кузоватовский р-н, Студенец с.; Кузоватовский р-н, Приволье п. Ульяновской области.

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 4.1 контракта, а именно: получение исходных данных; сбор и анализ сведений ЕГРН, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений; определение координат поворотных точек картометрическим методом с учетом границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН; согласование прохождения границ населенных пунктов с Заказчиком; при установлении факта пересечения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с устанавливаемыми границами населенных пунктов, Подрядчик подготавливает предложения по разрешению сложившейся ситуации; подготовка описания местоположения границ, XML-документов, содержащих сведения о местоположении границ населенных пунктов, для внесения сведений в ЕГРН; предоставление документов, указанных в п. 5 раздела IV, заверенных электронной цифровой подписью Подрядчика, Заказчику; в случае получения уведомления о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, устранение замечаний, указанных в уведомлении.

Согласно пункту 4.2 Приложения №1 (требования, предъявляемые к услугам) к контракту выполняемые работы должны соответствовать действующему законодательству: система координат: МСК-73; метод определения координат характерных точек границ территориальных зон – картометрический; Точность определения координат характерных точек границ должны быть не ниже точности картографической основы ЕГРН. Если часть границы населенных пунктов совпадает с частью границы учтенного в ЕГРН земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения ЕГРН о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения; Если характерные точки устанавливаемой границы населенных пунктов совпадают с характерными точками ранее установленной административной границы, в качестве описания местоположения такой устанавливаемой границы принимается описание ранее установленной административной границы; границы Населенных пунктов должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне и не должны пересекать границы земельных участков (за исключением земельных участков, пересечение границ которых с границами территориальной зоны допускается в соответствии с федеральным законом), населенного пункта, другой территориальной зоны, лесничества, лесопарка, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ таких населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН. Подлинность электронной цифровой подписи Подрядчика подтверждается в установленном федеральным законом порядке. Формат должен соответствовать требованиям, установленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; XML-документ, содержащий сведения о местоположении границ должен быть подготовлен в соответствии с актуальней на момент проведения работ XML-схемой, и размещенной на официальном Интернет-портале Росреестра. По результатам выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику следующую документацию: документы в электронной форме, воспроизводящие сведения, содержащиеся в ПЗиЗ, включая описание (графическое) местоположения границ (кол-во) населенных пунктов (подготовленное в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2018 №236), в формате PDF, XML-документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в описании границ населенных пунктов XML-документ.

Цена Договора составляет 62 500 руб. (пункт 3.1). Оплата по безналичному расчету, по факту выполнения работ, подтвержденному актами приема-передачи и иными необходимыми отчетными документами. Срок оплаты работ Заказчиком - не позднее 31.12.2019 (пункт 3.4).

Указанный договор по своему содержанию относится к договору подряда.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2019, подписанным ответчиком без замечаний, в соответствии с которым окончательная стоимость работ по договору составила 62 500 руб. В пункте 5 данного акта указано, что работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и в срок. Ответчик выполненные по договору работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При  рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (обязательства из договора подряда), и пришли к  выводу о выполнении истом работ по договору от 01.08.2019 №132 и передаче результатов работ ответчику.

Утверждение ответчика о том, что результаты работ по договору не были переданы истцом, арбитражными судами  не  принято  в связи с  тем, что  он  опровергается документами, подписанными без замечаний полномочными представителями ответчика (акт выполненных работ от 02.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-19.02.2021). Факт выполнения работ по договору подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 – кадастровый инженер АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)».

Кроме того, акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» представило результаты выполненных работ в материалы дела и повторно передало их представителю Администрации МО Безводовское сельское поселение в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2023. Данные результаты работ на электронном носителе приобщены к материалам дела. 

Таким образом, кроме подписанного сторонами акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, показаний свидетеля ФИО1, факт выполнения истцом работ по договору №132 от 01.08.2019 подтверждается и представленными в материалы дела результатами выполненных работ.   

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указывал, что из представленных ответчиком документов – соглашения о предоставлении субсидии бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области от 22.08.2019 №132, соглашения о предоставлении в 2021 году иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области из областного бюджета Ульяновской области от 30.04.2021 №85 следует, что на момент заключения договора №132 от 01.08.2019 до ответчика не были доведены соответствующие лимиты бюджетных обязательств. Следовательно, выполненные работы не оплачены ответчиком не потому, что работы не были приняты, а потому, что у него отсутствовало финансирование. В 2021 году финансирование было доведено, однако денежные средства не были перечислены исполнителю в виду того, что заказчик не мог воспользоваться результатами работ, так как генеральный план муниципального образования (поселения) подлежит изменению.

До обращения в суд с настоящим иском каких-либо претензий по вопросу неисполнения заключенного договора или его ненадлежащего исполнения от муниципального заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что представленные истцом в суд результаты работ были изготовлены уже после предъявления в суд иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные результаты работ были изготовлены истцом повторно, после того как первичные результаты работ, хранившиеся на сервере АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», были заблокированы в результате неправомерного доступа неустановленного лица к компьютерной информации истца («хакерская атака»), что подтверждается представленными документами (заявление в полицию, рапорт сотрудника полиции, постановление органа полиции о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 272 УК РФ от 26.02.2022). В связи с чем утрата истцом своего экземпляра первичных результатов работ не может быть поставлена ему в вину. 

Довод ответчика о не внесении истцом в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах населенных пунктов также оценен  и отклонен  судами со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности – пункта 8 части 1 статьи 32, согласно которой сведения об установлении или изменении границ населенных пунктов направляют в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН  органы государственной власти или органы местного самоуправления. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-13, 15, 15.1, 15.2 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015                   №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 №1532. 

В связи с  чем,  кадастровый инженер не имел возможности самостоятельно подать в регистрирующий орган  документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ и на основании положений части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку у него не было доверенности на совершение таких действий от Администрации МО Безводовское сельское поселение. Выдача истцу такой доверенности ответчиком договором №132 не предусмотрена. В связи с чем истец не мог по объективным причинам самостоятельно зарегистрировать в ЕГРН сведения об установлении границ населенных пунктов. 

Ссылка ответчика в жалобе на гарантийное письмо истца (без даты и регистрационного номера) о том, что АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» обязуется выполнить работы по описанию и установлению местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон в Безводовском сельском поселении по договору №132 от 01.08.2019 в течение 2020 года, само по себе не может свидетельствовать о том, что результаты работ по договору №132 от 01.08.2019 истцом ответчику не передавались, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства обратного.    

Иные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Договором, заключенным  между  сторонами, также  нормами  главы 37 ГК РФ не  предусмотрена  возможность подписания  актов  приемки выполненных работ  в отсутствие  их выполнения.

Принимая во внимание, что результаты работ по договору №132 от 01.08.2019 были переданы истцом заказчику повторно в ходе судебного разбирательства, у Администрации МО Безводовское сельское поселение на момент вынесения решения судом первой инстанции бесспорно имелись результаты работ, выполненных АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» по данному договору. Следовательно, оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ по договору не имеется. 

При рассмотрении спора ответчик не заявил ходатайства  о проведении по делу  судебной экспертизы  для установления  факта  не выполнения  работ  для  ответчика, объема и качества таких работ, а также  определения потребительской  ценности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А72-16177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                           Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров