ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А62-3296/2016

20АП-8883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  14.03.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. , судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2-паспорт, в отсутствии других  лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-3296/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок по платежам и взыскании денежных средств в размере 1 900 000 руб. по делу № А62-3296/2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 года по делу № А62-3296/2016 ООО «Сычевская молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

23.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Сычевская молочная компания» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  ФИО2  о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по платежам:

- 03.06.2015 № документа 2,  счет N 40702810000520000191810 на сумму 1 800 000 руб.;

- 15.01.2016 № документа 650,  счет N 40702810000520000191810 на сумму 100 000 руб. и взыскании денежных средств в размере 1 900 000 руб.

 Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, были внесены в кассу Должника, и использовались Должником. В подтверждение внесения денежных средств в кассу Должника ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сычевская молочная компания» ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2018 года по делу № А62-3296/2016.  Жалоба мотивирована нарушением судом области норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неверный вывод суда области о доказанности внесения спорных денежных сумм в кассу предприятия, без подтверждения данной информации первичной  бухгалтерской документацией. Конкурсный управляющий считает, что в деле отсутствуют доказательства возвращения денежных средств, выданных ответчику со счета ООО «Сычевская молочная компания».

Указывает, что оспариваемые сделки были совершены в период оспоримости, ФИО2 на дату совершения данных сделок являлась главным бухгалтером должника, сделки совершены в целью причинить вред  кредиторам должника. 

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом области, ФИО2  являлась главным бухгалтером  ООО "Сычевская молочная компания"; была принята на работу на основании Приказа от 04.09.2014 г. N 67 (т.1 л.д. 10).

Указанным приказом ей установлен оклад в размере 6 200 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Должника, открытому в ПАО «МинБанк»  N 40702810000520000191810 ФИО2  получила:

- 03.06.2015, N док-та 2, счет N 40702810000520000191810, сумма 1 800 000 руб., назначение платежа: заработная плата за май 2015 г. (т. 1 л.д. 16) ;

- 15.01.2016, N док-та 650, счет N 40702810000520000191810, сумма 10 000 руб. – перечисление средств в подотчет на хоз.нужды. (т. 21 л.д. 28).

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд области указал, что как пояснила ФИО2  в судебном заседании в суде первой инстанции, полученные денежные средства она в этот день вносила в кассу предприятия, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 03.06.2015 на сумму 1 800 000 рублей и от 15.01.2016 на сумму 100 000 рублей. 

В связи с тем,  что заявлений о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам в рамках данного обсоленного спора не заявлялось, суд области  посчитал доказанным факт внесения денежных средств в кассу должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства начисления заработной платы в указанном размере, а также ее выплаты работникам должника. В частности, в материалах дела отсутствуют платежные ведомости, подтверждающие факт выдачи заработной платы работникам на сумму 1 800 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на безвозмездный вывод имущества должника.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства были внесены в кассу Должника в этот же день не принимается судом второй инстанции.

В подтверждение этого довода в материалы дела представителем ответчика представлены распечатки приходных кассовых ордеров с программы 1С без подписей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 на сумму  1 800  000 руб. (т. 1 л.д. 87), от 15.01.2016 на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д. 94), копии с копий этих же квитанций к приходным кассовым ордерам, заверенных нотариусом Сычевского нотариального округа Смоленской области ФИО4, подписанные ФИО5 - кассиром и ФИО2 - главным бухгалтером Должника (т.1 л.д. 107-108).

Оценивая квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 на сумму 1 800 000 руб., от 15.01.2016 на сумму 100  000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают факт внесения спорных денежных средств в кассу должника в указанных период. 

Доказательств внесения спорных денежных средств в даты, указанные в корешках приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлено.

Определением от 17.04.2017 суд области обязал ФИО6 обеспечить передачу конкурсному управляющему должника ФИО3 имущество (запасы) общества с ограниченной ответственностью "Сычевская молочная компания" на сумму 3 945 961 руб. 22 коп., документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 7 120 000,00 руб., а также программу 1С, бухгалтерскую документацию, а именно: книг покупок и продаж за I, II, III, IV кварталы 2014, 2015, 2016 гг., счета-фактуры за 2014, 2015, 2016 гг., требования, накладные за 2014, 2015, 2016 гг. (л.д. 31-33, т. 2).

Доказательств передачи конкурсному управляющему  ФИО6 кассовых книг, книг покупок, бухгалтерской документации должника, равно как и программы 1С суду не представлено.

С учетом изложенного, при установлении судом факта не передачи программы 1 С ФИО6 конкурсному управляющему должника, представленные ответчиком распечатки приходных кассовых ордеров с программы 1С без подписей не могут подтверждать факт внесения спорных денежных средств.

 Определением суда второй инстанции от 13.02.2019 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить кассовые книги должника за спорный период. Конкурсный управляющий пояснил, что у нее имеются кассовые книги только  период с 11.01.2016 по 31.03.2016, придавила копии кассовых книг,  заверенных  руководителем должника ФИО6 , содержащих подписи кассира ФИО5 и главного бухгалтера ФИО2 

Судебной коллегией установлено, что на дату совершения спорной сделки – 15.01.2016, денежные средства  на сумму 10 000 рублей  от ФИО2, снятые со счета должника в ПАО «МИНБанк» в кассу должника не поступали. 

Иных кассовых книг за спорный период (на дату 03.06.2015) суду не представлено.

Согласно анализа финансового состояния ООО "Сычевская молочная компания" в спорный период (анализ произведен с 2013 по 2016 годы) (л.д. 92-113, т. 2) должником не предоставлены сведения о хозяйственной деятельности, включающие в себя заключенные договоры, внутреннюю документацию, сведения об управленческом учете, а также сведения о корпоративных отношениях предприятия.

Доказательств использования этих денежных средств ни Должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на выплату заработной платы всем сотрудникам за эти два месяца не подтвержден документально. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, при оценке корешков к квитанциям ( т.1 л.д. 87,94, 107,108) суд апелляционной инстанции учитывает, что они противоречат друг другу.

Так, в качестве основания внесения денежных средств 03.06.2015 на сумму 1 800 000  рублей   и 15.01.2016 на сумму 100 000 рублей в корешках к квитанциям к приходным ордерам  (т. 1 л.д. 107,108) указано: "наличные", в то время, как в распечатке приходных кассовых ордеров с программы 1С (л.д. 87,94, т. 1) в качестве основания указано: "внесено ФИО2";  

в корешках к квитанциям к приходным ордерам (т. 1 л.д. 107,108) не указан номер приходного ордера, в то время, как в распечатке приходных кассовых ордеров с программы 1С (л.д. 87,94, т. 1) указаны номера 309,4;

 в корешках к квитанциям к приходным ордерам (л.д. 107,108, т. 1) указано получено от АО МИНбанк через ФИО2, в то время, как в распечатке приходного кассового ордера с программы 1С(л.д. 87 т. 1) указано – МИНбанк, а  в распечатке приходного кассового ордера с программы 1С от 15.01.2016 (л.д. 94 т. 1) указано – ОАО «Газпромбанк»  (расчетный).

Боле того, судебная коллегия отмечает, что как следует из выписки о движении денежных средств, 15.01.2016 ФИО2 были сняты денежные средства в размере 10 000 (десть тысяч) рублей. При этом, в обоснование внесения в кассу должника  денежных средств, ФИО2 представлена копия кассового чека на сумму 100 000 рублей, что также вызывает сомнения в достоверности представленных документов. 

 Вместе с тем, указанные основания в данных бухгалтерских документах должны совпадать.

Таким образом, корешки квитанций к приходным ордерам без подтверждения данной информации первичной бухгалтерской документацией не могут подтверждать факт внесения в кассу должника денежных средств. 

В данный период времени должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается балансом Должника за март 2015 года. (л.д. 84-90, т. 2).

Согласно анализа финансового состояния ООО "Сычевская молочная компания" в спорный период (анализ произведен с 2013 по 2016 годы (л.д. 92, т. 2) (л.д. 91-113, т. 2) обязательства должника не были обеспечены собственными средствами (л.д. 101, т. 2), основные средства отсутствуют в составе активов (л.д. 105, т. 2), отсутствовала возможность привлечения дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости, уменьшение уровня собственного капитала (фактического) за анализируемый период способствовало снижению финансовой устойчивости предприятия,  в результате чего оно стало неспособным погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Оспариваемые сделки (03.06.2015 и 15.01.2016) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока (заявление о признании должника банкротом было принято 11.07.2016 г. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3296/2016).

Кроме того, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, у ООО "Сычевская молочная компания" в этот период ( на июнь 2015 года и январь 2016 ) имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- АО сельскохозяйственное предприятие "Шуйское" в размере 5 979 768,00, срок исполнения которых наступил 08.05.2015 г.,

- ООО "Мобихим" в размере 92 248 руб. 50 коп., срок исполнения которых наступил 12.01.2015,

- ООО "Альянс Упак" в размере 296 489 руб. 28 коп., срок исполнения которых наступил 18.05.2015,

- ООО "Компания "Зеленый город" в размере 43 350 руб., срок исполнения которых наступил 18.06.2015.

Впоследствии данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.34-44 , т. 1).

Таким образом, в результате совершенных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований составляет 11 819 673,40 руб. 

Следовательно,  суд второй инстанции приходит к выводу  о том, что совершением сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ФИО2  на даты совершения  оспариваемых сделок являлась  главным бухгалтером  ООО "Сычевская молочная компания"; была принята на работу на основании Приказа от 04.09.2014 г. N 67. Указанным приказом ей установлен оклад в размере 6 200 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,. в силу своего должностного положения  ФИО2 должна был знать о финансовом состоянии Общества в спорный период, о его неплатежеспособности, о решениях судов, которыми в 2015 году взысканы денежные средства с должника, о наличии неисполненных обязательств контрагентов (кредиторов) в спорный период перед Обществом.

В результате совершения оспариваемых платежей (сделок) должник при отсутствии встречного удовлетворения лишился денежных средств, которые могли быть распределены между кредиторами в очередности, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены  в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом; в результате данной сделки  был причинен вред кредиторам.

Поскольку оспариваемые  сделки недействительны,  у ФИО2   имеется обязанность возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим  в качестве последствий недействительности сделок заявлено возврат денежных средств в размере 1 900 000 рублей в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судебной коллегией установлено,  что 

- 03.06.2015 № документа 2,  счет N 40702810000520000191810  были сняты денежные средства  на сумму 1 800 000 руб.;

- 15.01.2016 № документа 650,  счет N 40702810000520000191810 были сняты денежные средства на сумму 10 000 руб.  Всего: 1 810 000 рублей. 

Доказательств  перечисления 15.01.2016 года  по документу № 650 денежных средств на сумм 100 000 (сто тысяч) рублей,  конкурсным управляющим не представлено, в материалах дела отсутствуют. 

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 810 000  руб., подлежит удовлетворению.

 В остальной части  заявление конкурсного управляющего (на суму 90 000 рублей)  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции  от 26.12.2018 конкурсному управляющему ООО «Сычевская молочная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со статьями 110, 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу  №А62-3296/2016 отменить.

Признать недействительными платежи по  общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» в адрес ФИО2:

от 03.06.2015 г. № док-та 2 ,  счет №40702810000520000191810 на сумму 1 800 000 рублей, назначение платежа: заработная плата  за май 2015;

от 15.01.2016г., № док-та 650, счет  №40702810000520000191810 на сумму 10 000 рублей, назначение платежа: подотчет  на хозяйственные нужды.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2   в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сычевская молочная компания»  (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) денежные  средства в размере 1 810 000 рублей.     

В остальной части заявление конкурсного управляющего  ООО «Сычевская молочная компания» ФИО3 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2  в  доход федерального  бюджета  государственную  пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Н.А. Волошина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина