113/2023-319437(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70571/2023

Дело № А40-33717/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК", на  решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» августа 2023 года по делу   № А40-33717/23, по иску ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

по встречному иску о взыскании, При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делайт 2000» (истец) обратилось с исковым заявлением к  АО «Гидроремонт-ВКК» (ответчик) о взыскании 1 415 817 руб. 76коп. неустойки по договору   № 412- Зея/сп-20 от 10.03.2020 за нарушение сроков оплаты работ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 к производству  принят встречный иск о взыскании 118 825 025 руб. 35 коп. неустойки по вышеуказанному  договору за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении  первоначальных и встречных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении  встречных исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. В порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв  с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Также пояснил, что просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном  объеме.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020  между ООО «Делайт 2000» (далее - подрядчик) и АО «Гидроремонт-ВКК» (далее - заказчик)  был заключен Договор субподряда № 412-Зея/сп-20, согласно которому подрядчик обязался  выполнить для заказчика комплекс работ по разработке дизайн-проекта, рабочей и сметной  документации, монтажных и пусконаладочных работ по разделам «Дизайн-проект  интерьеров», «Система коллективного отображения информации», «Организация рабочих  мест диспетчеров» (далее по тексту - «Работы»), в том числе осуществить поставку  Оборудования на объекте «Центр управления сетями в филиале АО «ДРСК» - «Приморские  ЭС» по адресу: 

<

...>.  

Обязательства АО «Гидроремонт-ВКК» по оплате выполненных работ и  поставленного оборудования закреплены пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного  соглашения № 2 к Договору).  

Цена Договора определена в текущих ценах на основании Сводной таблицы  стоимости работ (Приложение № 3 к Договору в редакции Приложения № 1 к  Дополнительному соглашению), являлась предельной и составила 66 249 486 рублей 20  копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной  статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в оплате выполненных работ, ООО «Делайт 2000» обращалось в  Арбитражный суд с требованиями об их оплате.  

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30867/22-143-224,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022, с АО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ООО «Делайт 2000» взыскана сумма  основного долга по Договору в размере 20 366 416руб. 98коп. и 124 832 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу   № А40-240793/22-83-1307, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, с АО «ГидроремонтВКК» в пользу  

ООО «Делайт 2000» взысканы денежные средства в размере 7 949 938руб. 20коп.  (обеспечительный платеж), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  63 000 руб.  

В рамках дел № А40-30867/22-143-224 и № А40-240793/22-83-1307 судами установлен  факт надлежащего выполнения истцом работ по договору № 412-Зея/сп-20 от 10.03.2020.  

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 415 817руб. 76коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со  встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с  01.06.2021 по 27.10.2022, с учетом действующего моратория, в сумме 11 236 672,27 руб.  

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт сдачи работ ответчику в  соответствии с условиями договора, что исключает возможности проверки периода  начисления неустойки. При этом, по мнению суда, заявляя встречные требования, ответчик  также злоупотребил своими правами, поскольку работы сданы в 2021 году, срок выполнения  работ нарушен на незначительный период, однако, с момента сдачи работ ответчик по  встречному иску не обращался к истцу с требованием о начислении неустойки.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с п. 1.2 Договора в состав Работ по договору входят, в том числе,  Проектные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.  

Пунктом 1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2021 к  Договору) установлены сроки выполнения работ по Договору: с момента заключения  договора по 30.06.2021.  

В соответствии с Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения  Работ, (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 12.03.2021 к  Договору), срок выполнения Работ по разработке дизайн-проекта и рабочей и сметной  документации: с 10.03.2020 по 31.05.2021.  

В соответствии с п. 5.1 Договора по завершении выполнения Работ по каждому этапу  Проектных работ Субподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет Подрядчику  подписанный со своей стороны в 2 экземплярах Акт сдачи-приемки Проектных работ по  форме приложения № 4 к Договору с приложением результата Проектных работ.  

Датой выполнения Этапа Проектных работ является дата подписания Сторонами Акта  сдачи-приемки Проектных работ по соответствующему Этапу.  

В рамках рассмотрения дела № А40-30867/22-143-224 по иску ООО "ДЕЛАЙТ 2000" к  АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" о взыскании 20.366.416 руб. 98 коп. задолженности по договору   № 412-Зея/сп-20 от 10.03.2020 судами трех инстанции установлено следующее.  

Истцом была разработана и направлена с учетом исправленных замечаний в адрес  ответчика проектная документация, что подтверждается письмами: № 485 от 28.04.2020,   № 613 02.06.2020, № 746 от 07.07.2020, № 853 31.07.2020, № 1125 02.10.2020.  

Ответным письмом (20.11.2020 № 1324-ГР.Зей.ф.) ответчик уведомил истца, что  документация направлена на согласование, при этом дополнительных замечаний к проектной  и рабочей документации в сроки, установленные договором ответчиком не направлялось.  

Как указывает истец, им в адрес ответчика в письме № 1185 от 27.12.2021 направлены  акты сдачи приёмки проектных работ № 746 от 07.07.2020 на сумму 9.552.307 руб.  

Между тем, ответчик с 31.07.2020 уклоняется от подписания документации. 

При этом 20.11.2020г. письмом 1324-ГР.Зей.ф. АО «Гидроремонт-ВКК» в ответ на  письмо от 31.07.2020г. и 02.10.2020г. указало, что рабочая документация включена в состав  комплекта проектной и рабочей документации по созданию ЦУС филиала АО «ДРСК»,  согласование которого продолжается в настоящее время.  

08.10.2020г. письмом № 1159-ГР.Зей.ф. АО «Гидроремонт-ВКК» обратился с просьбой  приступить к выполнению строительно-монтажных работ по договору.  

27.01.2021 ответчик передал истцу техническую документацию для выполнения  монтажных и ПНР, разработанную ранее ООО «Делайт 2000».  

Соответственно, неустойка за просрочку выполнения проектных работ не подлежала  начислению, поскольку по состоянию на 27.01.2021 проектная документация была приняты  ответчиком без замечаний.  

При этом, судами также установлено, что с 21.11.2020 по 07.12.2020 произведена  прокладка кабельной продукции. С 21.01.2021 по 07.02.2021 произведен монтаж  оборудования СКОИ в помещениях диспетчерского зала, комнаты спецподготовки,  

ситуационного центра. С 07.06.2021 по 25.06.2021 произведен монтаж оборудования в  серверной, монтаж оборудования подсистемы коммутации в помещениях диспетчерского  зала, комнаты спецподготовки, ситуационного центра, устранение замечаний. С 19.07.2021  по 06.09.2021 произведено выполнение работ по ПНР, поддержка мероприятий, связанных с  проведением ВЭФ 2021 году в г. Владивосток.  

Выполнение указанных работ подтверждается доказательствами, приложенными  истцом в материалы дела. Все работы были выполнены иждивением истца.  

В целях промежуточного контроля объемов выполненных работ и осуществления  расчетов истец направил ответчику на согласование акты освидетельствования работ № 1 от  13.09.2021 с указанием суммы выполненных работ по СМР по разделу ОРМД в размере  126.343 руб., № 2 от 13.09.2021 с указанием суммы выполненных работ по СМР по разделу  СКОИ в размере 3.547.009 руб., № 3 от 13.09.2021 с указанием суммы выполненных работ по  ПНР по разделу СКОИ в размере 11.741.981 руб.  

Таким образом, судебными актами установлен факт выполнения СМР и ПНР работ по  договору 13.09.2021.  

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные  судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-30867/22 носят преюдициальный  характер для сторон настоящего дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом срока на приемку работ, установленную договором - 5 р.д., работы  считаются выполненными подрядчиком и приятными заказчиком – 22.09.2021.  

Как указывалось ранее, пунктом 1.6 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 12.03.2021 к Договору) установлены сроки выполнения работ по  Договору: с момента заключения договора по 30.06.2021.  

Согласно Дополнительному соглашению № 2 пункт 1.7. Договора изложен в  следующей редакции: Подрядчик в срок до 22.01.2021 года обеспечивает готовность  помещений (диспетчерский зал, кабинет подготовки персонала, ситуационный центр) к  монтажу оборудования, а именно: завершены все отделочные работы, предшествующие или  препятствующие выполнению монтажных работ. В случае задержки обеспечения  готовности помещений срок выполнения работ Подрядчика увеличивается соразмерно  времени задержки».  

Как следует из Акта готовности помещений Центра управления сетями, подписанного  между Сторонами, помещения переданы ООО «Делайт 2000» 25.01.2021.  

Таким образом, работы должны были быть закончены в срок до 03.07.2021. 

Следовательно, периодом просрочки выполнения работ по договору является период с  04.07.2021 по 22.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о  неустойке.  

Исходя из положений пункта 8.4.1 договора, размер неустойки за период с период с  04.07.2021 по 22.09.2021 составит 3 023 822 ,10 руб.  

В отношении первоначального иска судом отмечается следующее.  

В соответствии п. 4.5.4 договора платежи выплачиваются в течение 30 календарных  дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.п. 5.1, 5.2 договора, на  основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом п.п. 4.5.8, 4.5.9 договора.  

Однако вопреки позиции суда невыставление истцом счетов на оплату не освобождает  ответчика от обязанности нести соответствующие обязательства предусмотренные  Договором. Счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может  рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового  обязательства по оплате спорных работ. Ответчик не был лишён возможности произвести  оплату и в отсутствие счёта, с учетом установленного судами факта выполнения работ и  передачи результата работ ответчику.  

Кроме того, невыставление истцом счета на оплату работ, даже в случае наличия  такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от  оплаты работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о  невозможности произвести оплату работ в связи с отсутствием счета на оплату.  

Поскольку договором установлен предельный размер начисления неустойки в размере  5%, а размер неустойки за просрочку оплаты -0,1% за каждый день просрчоки, предельный  размер начисления неустойки наступает при просрочке ответчиком обязательств более 50  календарных дней.  

Таким образом, размер неустойки по оплате задолженности составит  1 0018 320 ,85 руб., размер неустойки за просрочку перечисления обеспечительного платежа  составит 397 496,91 руб.  

Общий размер неустойки составляет 1 415 817,76 руб. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  

кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным  правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшая размер начисленных неустоек, учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял  во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности  последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что  неустойка в размере 500 000 руб. компенсируют потери истца и ответчика в связи с  несвоевременным исполнением сторонами своих обязательств, а также считает эту сумму  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, с  учетом наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части  взыскания неустойки в сумме 500 000 руб. и встречных в части взыскания неустойки в сумме  500 000 руб., судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет исковых требований,  согласно которому с ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН 

<

***>) в пользу  

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 45 670 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу  

 № А40-33717/23 отменить. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН 

<

***>) в пользу  

ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки, 21 600 руб. расходов по  

уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН 

<

***>) в пользу  

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. неустойки, 67 270 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Произвести зачет требований. 

Взыскать с ООО "ДЕЛАЙТ 2000" (ИНН 

<

***>) в пользу  

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН 

<

***>) 45 670 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи А.Л. Фриев  

 И.А. Титова