АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

     

Дело №А48-17/2018

город Орёл

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 494 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) ИП ФИО1 (г. Орел,  ОГРНИП 306575334000011); 3) закрытое акционерное общество «Орловское областное книготорговое предприятие» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>),

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.05.2018), директор ФИО3 (паспорт, приказ № 1-К от 01.09.2010),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.04.2018),

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области – ФИО5 (паспорт, доверенность №266/д от 09.11.2017).

от иных 3-х лиц – не явились, извещены надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1» (далее - истец, ООО «УК РСУ №1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – ответчик, ГУП ООО «Орелпромэксплуатация») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 494,56 руб. за период с 01.12.2014 по 01.10.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2018 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Определением суда от 18.06.2018 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1; закрытое акционерное общество «Орловское областное книготорговое предприятие».

Истец, мотивировав заявленные исковые требования, пояснил, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения №212, 214 площадью 85,8 кв. м в  доме №17 по ул.Московская г.Орла. Истец является управляющей организацией этого дома, в связи с чем просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанном здании.

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, мотивировав тем, что управляющей компанией не представлено доказательств обслуживания  внутридомовых инженерных систем, следовательно, истец не выполняет требования законодательства и  не имеет право требования.

ЗАО «Книготорг», согласно представленному отзыву 12.07.2018, с заявленными исковыми требования не согласно.

ИП ФИО1 при разрешении  данного спора полагается на усмотрение суда, а также пояснил, что услуги по ремонту, содержанию и обслуживанию  общего имущества управляющей компанией оказывались.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.2).

В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке третьих лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

ООО «УК «РСУ №1» было избрано в качестве управляющей организации для управления и обслуживания общим имуществом здания по адресу: 

<

...>, решением собственников, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.10.2014г. (т.1, л.д.10-12).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что само здание дома №17 по ул. Московская г.Орла представляет собой совокупность нежилых помещений (не многоквартирный дом), в которых располагается книжный магазин, оптика, банк, деловые офисы. 

Исходя из этого, ответчик, а также Департамент полагают, что у ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» не возникла обязанность уплачивать управляющей компании какие-либо средства, поскольку все услуги оказаны ею на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с другими собственниками; поскольку с истцом такие договоры не заключены, обязательства у ответчика не возникли. 

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.    

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Доказательств оспаривания решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 27.10.2014 г., ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского Кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма закреплена пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, пункт 1 статьи 299 ГК РФ и пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8 ГК РФ, то есть право хозяйственного ведения (право оперативного управления) возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Таким образом, право хозяйственного ведения (право оперативного управления) возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. 

Данная позиция, также отражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Поскольку право хозяйственного ведения на помещения зарегистрировано за ответчиком 10.06.2010г., то он является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО УК «РСУ №1» в спорный период осуществляло функции управляющей организации спорного здания.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в нем независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества здания противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу ч.4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции на дату проведения общего собрания собственников), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Истец представил расчет образовавшейся задолженности (т.1, л.д.62). 

Арбитражный суд проверил представленный расчет и пришел к выводу о том, что он основан на Постановлении Администрации г. Орла от 15.11.2013 г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

За период с 01.12.2014 года по 01.10.2017 года включительно задолженность составила: 20 610,76 руб. – содержание и текущий ремонт;  3 488,40 руб. – сбор и вывоз ТБО;  6 395,40 руб. – уборка территории.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные им с прочими собственниками нежилых помещений (т.2, л.д.62-72) в управляемом истцом здании, из которых усматривается, что размер ежемесячной оплаты за проводимые истцом работы установлен одинаковым для всех. 

Также не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» самостоятельно осуществляет эксплуатационное и техническое обслуживание принадлежащего ему помещения. Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями. Однако доказательств, опровергающих вхождение спорного нежилого помещения в состав дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком суду не представлено. Следовательно, заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от несения бремени по содержанию находящегося в общей долевой собственности общего имущества здания, поскольку принадлежащие ответчику помещения и дом №17 по ул.Московская являются единым объектом.

Истец не оспаривает, что работы по обслуживанию водомерного и теплового узлов, находящихся в помещении ответчика, он не осуществляет, однако в сумму, предъявленную к взысканию по обслуживанию общедомового имущества, эти работы он не включает. 

Иных претензий к качеству оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества дома ответчиком не заявлено. При этом из отзыва ИП ФИО1 усматривается, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказывались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010г. №4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В качестве обоснования затрат истца на сбор и вывоз ТБО,  а также уборку территории, представлены письма: 

- от 18.06.2018 исх. №309, согласно которому ООО «Эко-Транс» подтверждает вывоз твердых коммунальных отходов с адреса: 

<

...>, с 01.12.2014 по настоящее время, в рамках заключенного договора, а также представлены акты об оказанных услугах;

 -  от ООО «Аварийно – ремонтная служба», согласно которому ООО «Аварийно – ремонтная служба», в рамках заключенного дополнительного соглашения №12 от 01.12.2014, к договору №1/2012 от 01.03.2012 с ООО УК «РСУ №1», по настоящее время выполняет обязательства по обслуживанию дома, по адресу: 

<

...>; задолженность на текущую дату ООО УК «РСУ №1» перед ООО «АРС» не имеет,

- договоры с указанными контрагентами.

Заявлений о фальсификации данных доказательств от ответчиков в порядке ст.161 АПК РФ не поступило. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит правовые притязания истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом исхода спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 30 494,56 руб. за период с 01.12.2014 по 01.10.2017, а также  2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.