Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

11.08.2023 года                                                               Дело № А50-18736/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола  помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618540, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим–Усольский калийный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618460, 

<

...>)

о взыскании 2 731 465 руб. 90 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 27.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим–Усольский калийный комбинат» (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №210-0651764 от 09.09.2019 в сумме 3 531 465 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-18736/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-986/2023 от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу №А50-18736/2022 и апелляционное определение от 18.01.2023 по тому же дулу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражным судом Уральского округа указано, что при рассмотрении спора судами не учтено, что ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылался на то, что судебным решением по делу №А50-26397/2021 с общества «Камастрой» в пользу общества «Еврохим-УКК» взыскано с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 800 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, ответчик в праве удержать начисленную неустойку на основании пунктов 3.4, 8.3 договора при окончательном расчете.

Учитывая, что спорный договор к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем, отношения сторон по нему также прекращены, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением по делу № А50-26397/2021 подтверждено право ответчика на взыскание с истца 800 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд округа пришел к выводу о том, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему, чего судами сделано не было.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму взысканной по делу № А50-26397/21 неустойки в размере 800 000 руб. 

Истец просит взыскать задолженность в сумме 2731465 руб. 90 коп.

 Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал, поддержал доводы иска, указал, что заказчик необоснованно удерживает денежные средства за выполненные работы в виде 5% удержания по п. 3.3 договора.

Представитель ответчика с иском не согласен полностью, просит в иске отказать, указал, что договор со стороны подрядчика расторгнут, соответственно, согласно п. 3.5 договора от 09.09.2019 в случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика или по вине подрядчика выплата сумм удержания подрядчику не производится.   

Представитель истца возражал против указанных доводов, указал, что расторжение договора со стороны подрядчика было вызвано невозможностью дальнейшего выполнения работ на объекте ввиду необходимости внесения изменений в проект практически всех основных работ, в том числе в части количества плит перекрытия и монолитных участков, что подтверждено актом проверки Инспекции строительного надзора Пермского края от 24.09.2020 и предписанием от 04.09.2020. 

Истец пояснил, что ввиду наличия предписания ИГСН Пермского края о приостановлении работ на объекте до внесения изменений в проект и прохождения государственной экспертизы проекта подрядчик не мог вести работы на объекте. Вплоть до расторжения договора со стороны подрядчика такие изменения внесены заказчиком в проект не были и подрядчику не представлены. 

Истец указал, что расторжение договора было вызвано действиями заказчика, в том объеме, в котором подрядчик мог вести работы на объекте, они велись, что подтверждено актами КС-2 и КС-3 на сумму 109704 166 руб. 86 коп.  

Представитель ответчика представил в дело положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения ГКАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края от 22.10.2021 в части количества плит перекрытия и монолитных участков здания детского сада. 

Кроме того, ответчик указал, что истец должен уменьшить размер исковых требований также и на сумму расходов по уплате госпошлины по делу, взысканной также в рамках дела № А50-26397/21 в сумме 140369 руб.

Истец возражал против данного зачета, полагает, что зачет по договору возможен только в части взаимных обязательств, расходы по уплате госпошлины по иску в данном случае зачтены быть не могут.  

В судебном заседании 02.08.2023 был объявлен перерыв до 08.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2023, стороны явку представителей не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон в соответствии с п.4 ст.137, ст.152 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «ЕвроХим-УКК» (заказчик) и ООО«Камастрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №210-0651764, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 260 мест» в рамках проекта «Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г. Березники, Микрорайон «ЕвроХим», а заказчик в свою очередь обязался принять результаты этих работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - в течение 15 месяцев с даты начала производства работ (с 09.09.2019), но не позднее 30 ноября 2020 года.

Сроки выполнения работ не изменялись сторонами.

12.08.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Уведомление истца было получено ответчиком 16.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России». Таким образом, договор прекращен 16.08.2021.

Из материалов дела следует, что на момент прекращения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 109704 166 руб. 86 коп., что подтверждено подписанными между сторонами без возражений актами КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных истцом работ произведена заказчиком не в полном объеме – в размере 106 172 700 руб. 

При оплате выполненных работ заказчиком  на основании п. 3.3 договора произведено 5% удержание от стоимости выполненных работ в размере 3 531 465 руб. 90 коп.

В связи с досрочным расторжением договора со стороны подрядчика, последний потребовал от заказчика оплатить 5 % удержание в сумме 3 531 465 руб. 90 коп.

 В адрес заказчика была направлена претензия, неисполнение которой со стороны заказчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В силу положений статьей 716, 719 ГК РФ при обнаружении невозможности выполнения предусмотренных договором работ, обязанностью подрядчика является своевременное извещение об этом обстоятельстве заказчика.

Из пояснений ответчика, а также материалов дела следует, что в ходе производства работ на объекте строительства была установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с несоответствием количества плит перекрытия и монолитных участков.

О необходимости приведения проектной документации в соответствии с рабочей документацией, выданной подрядчику «в производство работ» подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается представленными в дело письмами от 21.09.2020 исх. № 1198, от 14.10.2020 исх. № 1322, от 06.11.2020 № 1421, от 19.11.2020 исх. № 1489, от 13.01.2021 исх. № 10, от 07.04.2021 исх. № 396.

О необходимости изменить проектные решения заказчика уведомлял и орган, осуществляющий государственный строительный надзор, что подтверждается актом проверки от 24.09.2020 № 1-592-2020 и предписанием от 04.09.2020 № 1-264-2020.

Однако, несмотря на то, что перекрытия относятся к основным конструктивным элементам здания, определяющими наряду со стенами его жесткость и устойчивость, заказчик сообщил подрядчику, что изменения в проектную документацию им вносится не будут (письма от 16.10.2020 № 671/5-7, от 18.11.2020 исх. № RU KUS-20-hcx.07 16-5-7), и соответствующие проектные решения вплоть до расторжения подрядчиком договора выданы не были.

Вместе с тем, заказчик ввиду указанных обстоятельств, 12.01.2021 по своей инициативе приостановил отделочные и другие виды работ на объекте (письмо от 12.01.2021 № 21-О-00042-5-7).

Материалами дела также подтверждено и истцом не оспорено, что возникла необходимость изменения проектной документации в части пожарной безопасности, вентиляции и автоматизации (разделы АК ОПС, СС, ОВ2.1.).

О необходимости приведения проектной документации в соответствии с требованиями строительных норм подрядчик уведомил заказчика (письмо от 08.07.2020 исх. № 846, от 09.11.2020 исх. № 1430).

Необходимые изменения в проектную документацию заказчиком были внесены, однако «в производство работ» измененная проектная документация была выдана заказчиком подрядчику только 22.06.2021.

Кроме того, в ходе производства работ была также установлена необходимость изменения проектной документации в части устройства проемов ОК-11 и световых приямков ПР-2 и ПР-3 в техническом подполье помещения бассейна.

О необходимости приведения проектной документации в соответствии  со строительными нормами и правилами подрядчик уведомил заказчика (письмо от 27.11.2020 исх. № 1516).

Однако соответствующие проектные решения вплоть до расторжения подрядчиком договора заказчиком выданы не были.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось со стороны заказчика, что стоимость выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком составила 109704 166 руб. 86 коп.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производить оплату в размере 95% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате       .

Оплата оставшихся 5% общей стоимости выполненных по договору работ производится в течении 30 календарных дней после подписания обеими сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии со сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актами о приемке выполненных за весь период работ (форма КС-2), акта взаимных расчетов, а также п. 3.4. договора.

Также положениями п. 3.3. договора установлено, что стороны признают данное удержание самостоятельной обеспечительной мерой, а обязательство заказчика по оплате 5% общей стоимости выполненных  по договору  работ  встречным  обязательством,  которое обусловлено  исполнениемподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.        

Условиями п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине подрядчика выплата суммы удержания, указанного в п. 3.3 договора, подрядчику не производится.   

Заказчик, отказывая подрядчику в перечислении 5% удержания от стоимости выполненных работ, ссылается на обстоятельство расторжения договора по его инициативе, что исключает по условиям п. 3.5 договора оплату работ в полном объеме.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле документы, доводы сторон, суд считает необходимым отметить следующее. 

Из обстоятельств исполнения сторонами спорного договора, в том числе, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела № А50-26397/21, следует, что нарушения при исполнении договора были как со стороны подрядчика – в части сроков выполнения работ, так и со стороны заказчика – в части несвоевременного внесения изменений в проектную документацию.

При этом расторжение договора по инициативе подрядчика в данном случае было вызвано, в том числе, действиями заказчика.  

Из представленного ответчиком в дело положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения ГКАУ «Управление государственной экспертизы» Пермского края следует, что изменения в проект в части количества плит перекрытия и монолитных участков здания детского сада получили положительное заключение лишь 22.10.2021 года. 

Таким образом, подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме до указанной даты.

Подрядчик расторг договор в одностороннем порядке 05.08.2021, данное решение со стороны заказчика не обжаловано. 

Таким образом, расторжение договора со стороны подрядчика было вызвано объективными обстоятельствами, а именно: невозможностью дальнейшего ведения работ на объекте по вине заказчика. 

Суд также соглашается с доводами истца о том, что ООО «ЕвроХим-УКК» при реализации ООО «Камастрой» своего права на отказ от исполнения договора или его расторжения не лишается причитающихся ему результатов работ и сверх того получает право произвести оплату работ, принятых им, частично. В то время, как законом не предусмотрена частичная оплата подрядных работ, принятых заказчиком без замечаний.

Используя указанное в п. 3.5. договора условие, ООО «ЕвроХим-УКК» не только ограничивает законное право ООО «Камастрой» на отказ от исполнения договора или его расторжение, но и одновременно извлекает преимущество от своего поведения, поскольку при расторжении (прекращении) договора по инициативе или вине ООО «Камастрой» заказчик получает сверх результата выполненных к моменту расторжения договора работ и суммы удержанного обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, либо вынуждает ООО «Камастрой» (подрядчика по договору) продолжить исполнять договор на невыгодных (обременительных) для него условиях, в то время как ООО «Камастрой» вправе отказаться от исполнения договора.

При этом продолжение договора подряда со стороны подрядчика повлекло бы увеличение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, право на взыскание которой заказчик реализовал в деле № А50-26397/21.  

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об оплате работ правомерным.

При рассмотрении настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований на сумму неустойки в размере 800 000 руб., взысканной с ООО «Камастрой» в пользу ООО «ЕвроХим–Усольский калийный комбинат» в рамках дела № А50-26397/21.  

Ответчик указал, что в рамках указанного дела с ООО «Камастрой» также взысканы расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 140369 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что возможно в данном деле произвести все расчеты в рамках договора подряда между сторонами.  

Истец возражал против зачета расходов по уплате госпошлины в сумме 140369 руб.

Рассмотрев возражения ответчика в части зачета исковых требований ООО «Камастрой» в рамках настоящего дела и взысканных расходов по уплате госпошлины с ООО «Камастрой» в пользу ООО «Еврохим» в рамках дела № А50-26397/21, суд установил следующее.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязателств»  в силу статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

  Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании задолженности, суд, установив наличие и размер требования истца по ранее не просуженному требованию, вправе произвести зачет этого требования против требования ответчика, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, полагает возможным произвести зачет взаимных требований истца и ответчика по делу № А50-26397/21 также и в части расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 140369 руб.     

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований по настоящему делу в размере 2731465 руб. 90 коп. и наличия у истца задолженности по возмещение ответчику расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 140369 руб., взысканных в рамках дела № А50-26397/21, размер подлежащей взысканию задолженности по настоящему делу составит 2 591 096 руб. 90 коп. (2 731 465 руб. 90 коп. – 140 369 руб.). 

 Учитывая изложенное, решение суда от по делу № А50-26397/21 подлежит признанию исполненным со стороны общества «Камастрой» в полном объеме, как в части неустойки в размере 800 000 руб., так и в части расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 140369 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Камастрой» по настоящему делу подлежат удовлетворению частично в сумме 2 591 096 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина по иску в сумме 35955 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим–Усольский калийный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 591 096 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим–Усольский калийный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                              С.А. Овчинникова