ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11318/2018

г. Ессентуки

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу № А63-11318/2018, по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО3 (доверенность № 01-10/7 от 16.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 23.04.2018 в размере 547 236 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга в размере 2 403 446 рублей 17 копеек.

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. С момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-47680/2014 и до момента возврата этих денежных средств в порядке взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения в судебном порядке ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, на спорную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-47680/2014 с 30.09.2015. Более того, в удовлетворении заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» об изменении порядка исполнения судебного акта и в проведении зачета взаимных однородных требований отказано в рамках дела № А63-6960/2017. Встречный иск ответчиком не заявлен. Также ни истец, ни ответчик не обращались в службу судебных приставов и соответственно не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, в связи с чем основания для прекращения обязательств в соответствии с Законом об исполнительном производстве отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то что, срок исковой давности по основному долгу, образовавшемуся в период ноябрь-декабрь 2012 года, истек, в связи с чем, срок исковой давности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также должен считаться истекшим. Апеллянт указал, что ответчик обратился с зачетом требований на основании статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек, в связи с чем, спорное обязательство прекращено 05.12.2017.

Определением от 06.02.2019 производство по делу № А63-11318/2018 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6960/2017, поскольку обстоятельства проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек с определением даты прекращения спорных обязательств, установленных в рамках рассмотрения дела № А63-6960/2017, непосредственно влияют на расчет размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу АО «Оборонэнергосбыт» по рассматриваемому спору.

Определением от 22.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. 

22.11.2019 от АО «Оборонэнергосбыт» поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 05.12.2017.

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу № А63-11318/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 600120, по условиям которого ответчик обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался оплатить приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, произвел оплату ПАО «Ставропольэнергосбыт» как гарантирующему поставщику. При этом уплаченная сумма включала в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Так, АО «Оборонэнергосбыт» во исполнение принятых по договору № 600120 обязательств уплатило ПАО «Ставропольэнергосбыт» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 19 175 558 рублей 48 копеек, в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 9 018 783 рубля 61 копейка. При этом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 2 016 316 рублей 18 копеек.

Кроме того, 01.01.2010 между ОАО «Ессентукские городские электрические сети» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии от №0240, по условиям которого ответчик обязался отпустить за плату, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», а АО «Оборонэнергосбыт» обязалось принять и оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, в объеме и сроки согласно условиям договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, произвел оплату ОАО «Ессентукские городские электрические сети». При этом уплаченная сумма включала в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Так, истец, во исполнение принятых по договору № 0240 обязательств, уплатил ОАО «Ессентукские городские электрические сети» стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 2 247 625 рублей 48 копеек, в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 1 035 701 рубль 54 копейки. При этом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 387 129 рублей 99 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.07.2015 АО «Ессентукские городские электрические сети» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (протокол от 30.04.2015 № 01/15/ВОСА). В связи с этим, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.01.2010 № 0240. 

В рамках судебного разбирательства по делу № А32-47680/2014 судами установлено, что в ноябре-декабре 2012 года АО «Оборонэнергосбыт» обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ПАО «Ставропольэнергосбыт», а напрямую сетевой организации - АО «Оборонэнерго» в связи с тем, что в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчётов за услуги по передаче электроэнергии «котёл снизу», гарантирующий поставщик региона должен перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию - держателю котла, по единому котловому тарифу.

Поскольку АО «Оборонэнергосбыт» производило оплату ответчику, а не АО «Оборонэнерго», сетевая организация обратилась в суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского по делу № А32-47680/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с АО «Оборонэнергосбыт» была взыскана стоимость указанных услуг.

В результате, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды: 

- по договорам энергоснабжения от 18.02.2011 № 23 и купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 0240, заключенных с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги; 

- по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 - сетевой организации АО «Оборонэнерго».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018, иск удовлетворен, с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 23.04.2018 в размере 547 236 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга в размере 2 403 446 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Гражданским кодексом Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела № А63-6960/2017. В рамках рассмотрения указанного дела, судами установлено, что поскольку за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии истец был вынужден заплатить дважды: по договорам энергоснабжения от 18.02.2011 № 23 и купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 0240, заключенных с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, и по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 - сетевой организации - АО «Оборонэнерго», то при получении от АО «Оборонэнергосбыт» платы за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ПАО «Ставропольэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-47680/2014 ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, на спорную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-47680/2014 с 30.09.2015.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о том, что он обязан оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организации - АО «Оборонэнерго», а не ответчику в рамках заключенного договора энергоснабжения, в ходе судебного разбирательства по делу № А32-47680/2018.

В частности, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А32-47680/2014, при участии в рассматриваемом деле АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», было установлено, что договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и ответчиком, являются незаконными, поскольку были заключены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, до принятия судебных актов по делу № А32-47680/2014 истец добросовестно полагал, что оплачивает услугу надлежащему лицу - ответчику в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается 29.09.2015, исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.06.2018, соответственно истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Также суд первой инстанции указал, что в удовлетворении заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» об изменении порядка исполнения судебного акта и в проведении зачета взаимных однородных требований отказано в рамках дела № А63-6960/2017. Встречный иск ответчиком не заявлен. Также ни истец, ни ответчик не обращались в службу судебных приставов и соответственно не могли заявить о зачете по возбужденным исполнительным производствам, в связи с чем, основания для прекращения обязательств в соответствии с Законом об исполнительном производстве отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 23.04.2018 в размере 547 236 рублей 53 копейки, с дальнейшим начислением с 24.04.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 2 403 446 рублей 17 копеек.

Между тем, ответчиком заявлены требования об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017 путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016 о взыскании 16 663 106 рублей 70 копеек долга за потребленную электроэнергию, на основании заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» № 01-10/3581 от 12.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» об изменении порядка исполнения решения от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А63-6960/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу № А63-9660/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019, заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017 путем признания его исполненным в результате зачета встречного однородного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А63-12949/2016 о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» 16 663 106 рублей 70 копеек долга за потребленную электроэнергию, удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6960/2017 от 23.08.2017 признано исполненным ПАО «Ставропольэнергосбыт» путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек по делу № А63-12949/2016.

Из общих положений законодательства Российской Федерации следует, что в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 19.02.2013 № 8364/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как следует из заявления о зачете сумм встречных однородных требований № 01-10/3581 от 12.12.2017, ПАО «Ставропольэнергосбыт» заявило о прекращении обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу № А63-6960/2017 о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2012 года на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек, вступившего в законную силу 05.12.2017 и задолженности АО «Оборонэнергосбыт» по договору № 600148 от 15.10.2015, счету-фактуре № 01/00211 от 31.05.2016 (частично), акту приема-передачи № 01/00211 от 31.05.2016 (частично). 

Таким образом, поскольку в рамках дела № А63-6960/2017 признано проведение ПАО «Ставропольэнергосбыт» зачета встречных однородных требований с АО «Оборонэнергосбыт» на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек по  заявлению № 01-10/3581 от 12.12.2017 исполненным, то в настоящем споре взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 403 446 рублей 17 копеек за период с 30.09.2015 по 04.12.2017 в размере 477 009 рублей 31 копейка.

Оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до 18.06.2016, вопреки мнению ПАО «Ставропольэнергосбыт», изложенному в дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу № А63-11318/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу № А63-11318/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 04.12.2017 в размере 477 009 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 155 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 789 рублей». 

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 385 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов