165/2023-41760(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-2437/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 22.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 11.11.2020),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу   № А56-2437/2022/тр.3,  

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.  

Решением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98(7299).  

Определением от 16.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего  

Определением от 24.03.2023 финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  

78 192 657,53 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 45 744 657,53  руб. процентов за период с 01.03.2018 по 25.05.2022 и 2 448 000 руб. неустойки  за период с 01.03.2020 по 25.05.2022.  

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно не допустил представителя кредитора ФИО8 к участию в  судебном заседании 29.09.2022 посредством онлайн-связи при наличии  соответствующего ходатайства, чем нарушил право заявителя на судебную  

защиту.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО9 и  финансовый управляющий ФИО7 просят оставить в силе принятые по делу  судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  кредитор сослался на договор займа от 01.03.2018, заключенный  ФИО3 (заемщиком) и ФИО1 (займодавецем), по условиям  которого займодавец передал заемщику сумму займа, в размере 30 000 000 руб.  а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты до  01.03.2020. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской  от 01.03.2018, подписанной ФИО3  

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 01.03.2018 размер  процентов за пользование суммой займа составляет 36% годовых от суммы  займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе  требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от  неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что установлено  пунктом 4.1 договора займа.  

Ссылаясь на то, что заемные обязательства должником перед кредитором  не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования обоснованным,  пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих  о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент заключения  договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

В подтверждении заемных отношений кредитор представил в материалы  дела договор процентного займа от 01.03.2018 и расписку должника  

от 01.03.2018.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами (статьи 807 – 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров  займа влечет признание их незаключенными.  

Из содержания правовых норм следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали на недостаточность  представленных кредитором доказательств в подтверждении реальности  заемных правоотношений при обоснованных возражениях других лиц,  участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)  

 Отказав в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции  учел, что согласно предоставленной должником информации, его средний  ежемесячный доход в 2019 год составлял в среднем 47 332,54 руб., в 2020 году  - 111 132,41 руб., в 2021 году - 7 530,81 руб.  

Суд пришел к выводу, что при указанной сумме доходов финансовое  положение кредитора не позволяло предоставить должнику заем в размере  

30 000 000 руб., сторонами не раскрыты разумные экономические мотивы  предоставления займа.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод  кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, а именно нарушении принципа равноправия сторон  (статья 8 АПК РФ), выразившемся в не обеспечении представителю ответчика  возможности участия в судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 представитель ФИО1  ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  участии в судебном заседании посредствам проведения онлайн-заседания.  Указанное ходатайство было одобрено (удовлетворено) судом, что  

подтверждаются представленной в качестве приложенным к апелляционной  жалобе информационным сообщением системы «Мой Арбитр».  

При этом из указанного сообщения, а также сведений об онлайн- заседаниях, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом первой  инстанции ошибочно был одобрен доступ представителя кредитора к участию в  судебном заседании 01.09.202, в 17 часов 00 минут, в то время как судебное  заседание по рассмотрению настоящего спора был отложено на 29.09.2023, на  16 часов 30 минут.  

С целью проверки довода подателя жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права суд округа отложил рассмотрении  кассационной жалобы и направил в суд первой инстанции запрос о  предоставлении сведений об удовлетворении ходатайства ФИО1 об  участии в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, по рассмотрению  указанного обособленного спора посредством онлайн-связи (ходатайство  подано в электронном виде 12.08.2022), а также сведений о наличии  возможности технического подключения ФИО1 (его представителя) к  участию в судебном заседании посредством онлайн-связи.  

Согласно ответу суда на указанный запрос ходатайство ФИО1 об  участии в судебном заседании, назначенном на 29.09.2022, посредством  онлайн-связи было одобрено судом, однако ошибочно указана иная дата  заседания (01.09.2022).  

На основании части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного  заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые  к ним документы в электронном виде.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18,  части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).  

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к  правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в  статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в  реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

С учетом изложенных обстоятельств су округа пришел к выводу, что суд  первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции, заверил заявителя в том, что доступ  в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у стороны имелись  разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном  

заседании в назначенное судом время, вместе с тем суд не предоставил  стороне доступ для участия в онлайн-заседании по рассмотрению настоящего  обособленного спора.  

Разрешение спора по существу в отсутствие представителя кредитора,  лишенного технической возможности участия в судебном заседании  посредством веб-конференции по не зависящей от него причине, привело к  ограничению права ФИО1 на доступ к правосудию.  

Нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой  инстанции, апелляционным судом были оставлены без внимания, какой-либо  оценки доводам апелляционной жалобы ФИО1 относительно  ограничения права на доступ к правосудию не дано, что не соответствует  требованиям части 6 статьи 268 АПК РФ.  

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили  заявителей возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на  справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности  и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного  акта  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  и суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом ФИО1 по независящим от него причинам в  результате в технической ошибки был лишен возможности участия в судебном  заседании через своего представителя, а также возможности дать  дополнительные пояснения относительно представленных в суд новых  доказательств, заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью  ознакомления иных лиц, участвующих в деле, с новыми доказательствами.  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в силу части 2  статьи 268 АПК РФ не имелось оснований для отказа в принятии данных  доказательств.  

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные  процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические  обстоятельства дела с соблюдением принципа доступности правосудия, и при  правильном применении норм материального и процессуального права, по  результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и  законный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-2437/2022/тр.3  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец