АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-24785/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДСК-7», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО4, ФИО5.

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.10.2021, конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3», принятого определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО «ДСК-7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая 08.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании следующих сделок должника по отчуждению квартир:

- № 15 общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:5759, в пользу ФИО2, оформленную договором купли-продажи квартиры от 18.07.2017 (далее – квартира № 15);

- № 60 общей площадью 82 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:6030, в пользу ФИО2, оформленную договором купли-продажи квартиры от 13.06.2017 (далее – квартира № 60),

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 1 022 000 руб. (фактическая разница в цене по сравнению с аналогичными квартирами в данном доме) в отношении квартиры № 15 и 3 690 000 руб. -квартиры № 60.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. По мнению кассатора, вывод суда о недоказанности совершения зачета в счет погашения обязательства по оплате отчуждаемых квартир, является несостоятельным, поскольку сделки были реальными, переданное должнику оборудование являлось активом, стоимость которого установлена отчетом № 6-34/2012. Заявитель жалобы также ссылается на неверные выводы суда о бездействии ответчика, не испрашивавшего задолженность, поскольку отношения с должником носили доверительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДСК-7» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир от 13.06.2017 и 18.07.2017.

Цена имущества определена в размере 2 822 000 руб. за квартиру № 15 и 3 690 000 руб. за квартиру № 60. В соответствии с пунктами 3 договоров расчет осуществлен в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что между ним и должником 01.12.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, наряду с которым действовал договор о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 01.09.2014, по условиям которого ФИО2 (ссудодатель) передал должнику (ссудополучатель) в пользование оборудование и инструменты, находящиеся на территории арендованных помещений, для изготовления железобетонных изделий, по условиям которого ссудополучатель обязуется возвратить оборудование и инструменты в исправном состоянии с учетом нормального износа по требованию ссудодателя.

В результате проведенной 10.10.2016 проверки оборудования установлено, что в период эксплуатации должником приведено в непригодное для эксплуатации состояние оборудование (152 наименования). По итогам инвентаризации ООО «ДСК-7» обязалось компенсировать ущерб, причиненный ФИО2 в размере 19 114 800 руб., о чем составлен протокол инвентаризации оборудования.

В счет частичного погашения долга по договору от 01.09.2014 должник передал ответчику спорные квартиры.

В дальнейшем квартира № 15 отчуждена ответчиком в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 25.10.2017 № 15/2 по цене 1 800 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2017, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрел квартиру № 60 по цене 2 997 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договоров.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной инстанцией принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2020, оспариваемые сделки, совершенные 13.06.2017 и 18.07.2017, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 установлена фактическая аффилированность между ООО «ДСК-7» и ФИО2, что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника. Доказательств опровергающих данную презумпцию, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Давая оценку зачету встречных обязательств суд апелляционной инстанции указал, что предметом сделки является несуществующее обязательство должника перед ответчиком, поскольку установить стоимость оборудования с учетом износа на момент его передачи ФИО2 в 2002 году не представляется возможным; часть оборудования передавалась в нерабочем состоянии и не могло быть приведено ООО «ДСК-7» в непригодное для эксплуатации состояние. Более того, оборудование на момент передачи в 2014 году было изготовлено сроком от 13 до 64 лет назад. Со стороны ответчика длительное время не принимались меры по истребованию задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности правомерно породили у суда апелляционной инстанций обоснованные сомнения в реальности зачета, опровержение которых по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается соответственно на ответчика, как непосредственную сторону этой сделки, настаивающую на данных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1