Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-11008/2019

«25» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Монаковой О.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу №А19-11008/2019 по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304245535200092, адрес: Красноярский край) к ответчикам:

1.МИНИСТЕРСТВУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664073 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2.ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119991, 

<

...>).

3.ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

4. ПРАВИТЕЛЬСТВУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>) о взыскании 428 500 руб., третье лицо: ФИО3,; 

(суд первой инстанции – ФИО4), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и Арбитражного суда Республики Хакасия:

В зал судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия явились:

от ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2: ФИО5, по доверенности от 24.11.2021, удостоверение адвоката;

В зал судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области явились:

от ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО6, по доверенности от 29.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен;

от ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: не явился, извещен;

от ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – пенсионный фонд, фонд), МИНИСТЕРСТВУ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – министерство), ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ПФ РФ),  ПРАВИТЕЛЬСТВУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – правительство) о взыскании солидарно за счет средств федерального бюджета 428 500 руб. – суммы компенсации за установку памятника Герою Советского Союза ФИО7

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2020 года по делу № А19-11008/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о надлежащем ответчике по делу, уполномоченным на компенсацию спорных расходов, и рассмотреть спор по существу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суд обязал МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ произвести выплату компенсации в  сумме 199 902 руб. в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 за установку памятника Герою Советского Союза ФИО7, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В удовлетворении требований к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ отказано.

Взысканы с МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2 698,70 руб.

Взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2 698,70 руб.

В обосновании суд указал, что право на получение компенсации у истца имеется, однако, размер заявленной суммы подлежит уменьшению с учетом не доказанности истцом экономической обоснованности расходов в заявленном размере, доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца в соответствующей суммах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А19-11008/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245535200092) к министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области, государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о взыскании компенсации в размере 228 598 руб. отменить.

В обжалуемой части принять по делу новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 428 500 руб. за установку памятника Герою Советского Союза ФИО7

Полагает, что ФИО2 в соответствии с договором выполнил работы по изготовлению и установке надгробного памятника в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробий от 02.10.2018. О наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробного памятника.

Процесс установки надгробий на могилах автоматически предполагает факт перемещения изготовленного памятника от места изготовления до места установки, равно как и процесс погрузки\выгрузки надгробного памятника с сохранением полировки - это транспортные расходы, без которых установка надгробия невозможна по определению, и которые подлежат оплате на основании нормы Права, предусмотренной вышеуказанным Законом РФ от 15.01.1993 N 4301-1.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводам о завышении сумы компенсации, ошибочно применяя к настоящему спору положения и нормы Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежащего применению, поскольку в рассматриваемом случае не производились государственные закупки согласно ФЗ №-44. По мнению истца, суд ошибочно использовал в качестве доказательств контракты, представленные ответчиком, так как они не отвечают критериям относимости и допустимости.

В обоснование указанной суммы расходов Истцом в Арбитражный суд Иркутской области были направлены письменные пояснения и возражения на отзывы Ответчиков, в которых Истец указал, что в судебных заседаниях по делам № А74-8958/2016 и № А74-4997/2014 предоставлялись расширенные сметы стоимости памятников, поскольку Истец самостоятельно занимается добычей камня, о чём свидетельствует его ОКВЭД, следовательно, сметы рассчитаны для его предприятия.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступили отзывы МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2022.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Правительство просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен 26.08.2018 договор №103 на выполнение и услуг по установке надгробия на могиле умершего 08.04.1982 года отца – ФИО7, являющимся Героем Советского Союза. 

По условиями данного договора заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Советского Союза надгробие установленного образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. N 217 "О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Законом Российской Федерации от 15.01.1993 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы".

Стоимость работ определена в смете и составляет 428 500 руб. (л.д. 14). 

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в рублях, Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в срок до 31.12.2019  при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право требования компенсации стоимости  изготовления и установки надгробия в размере 428 500 руб. у Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Работы и услуги по установке надгробия на могиле умершего Героя Советского Союза определены в смете, согласованной заказчиком. ИП ФИО2 в соответствии с договором выполнил работы по изготовлению и установке надгробного памятника в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке надгробий от 02.10.2018. 

Истец, полагая, что расходы на изготовление и установку надгробия в силу положений действующего законодательства и договора подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, обратился с заявлением к ответчикам как к лицам, уполномоченным государством на выплату компенсационных расходов. Отказ возместить истцу расходы, понесенные последним на изготовление и сооружение памятника, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав в судебном заседании участников сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о том, что у надлежащих ответчиков имеется обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на изготовление и установку надгробия, не оспариваются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом в качестве доказательств несения расходов в предъявленном размере представлены: вышеназванный договор №103 от 26.08.2018, смета от 26.08.2018; акт приемки выполненных работ от 02.10.2018, фотография памятника; выписка из ЕГРИП, копия договора аренды на автомобиль "HINORANGER" и тех. паспорта на данный ТС; копия свидетельства от 18.08.2014 на нежилое здание.

В своих пояснениях по делу истцом указано в том числе, что памятник изготовлен в Красноярском крае в г. Минусинске, доставлен автомобилем «HINORANGER», в этой же машине для работы едут два сотрудника, пояснен процесс выполненных работ и что входит в транспортные расходы. По мнению истца, заказать выполнение данных работ в сторонних ритуальных фирмах по месту установки памятника нельзя с учетом веса и парусности памятника; поскольку часть сооружения находится ниже уровня земли, то проверить качество работы после завершения работ невозможно, также невозможно проверить то, насколько правильно установлена стела на штырях, на какую глубину и т.д. – одна из причин, по которой истец вынужден посылать своих работников, «не считаясь с дополнительными расходами» со ссылкой на безупречное качество изготовления и установки памятника, что является гарантом деловой репутации истца. отмечено, что чеки по затратам предоставить невозможно, т.к. Истец работает и оплачивает налоги, затратные чеки сохраняются только до времени отчета по командировке. с момента установки памятника прошло более 3-х лет. Превышение сметы в части расходов, в том числе транспортных нет; размеры надгробья не превышают установленные законом;  сумма расходов подтверждается самим договором с приложением сметы, актом принятых работ. По мнению истца, в настоящем деле цена по договору даже ниже среднерыночной. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства о несоответствии стоимости оказанных истцом работ и услуг цене, которая взимается за аналогичные работы и услуги, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом обратного не доказано.

Так, Отделением ПФ по ИО пояснено, что на сайте zakupki.gov.ru в 2014 году размещен электронный аукцион на изготовление и установку надгробий на могилах умерших Героев Социалистического Труда, заказчиком является Управление социальной защиты населения администрации города Минусинска, регистрационный номер электронного аукциона 0819300001914000089 (далее по тексту - ЭА), в котором приняли участие 5 хозяйствующих субъектов, в том числе и Истец - ИП ФИО2, который стал победителем, предложивший цену за заключение контракта 247 113,75 рублей. По итогам ЭА контракт заключен с ИП ФИО2 который установил 3 надгробия на могилах умерших Героев. Следовательно, Истец хорошо осведомлен о существующем порядке реализации социальных гарантий по сооружению надгробий на могилах умерших Героев, о том, что реализация указанной социальной гарантии возложена на органы социальной защиты, что органы социальной защиты заключают контракты, в том числе посредством закупочных процедур. Принимая во внимание, что требование  Истца компенсировать затраты Ответчиками за установку надгробия Герою ФИО7  является не единичным случаем, а носит множественный (систематический) характер,  Ответчик  полагает, что Истец действует в обход закона, правовые основания для возмещение затрат Истцу отсутствуют, а сумма к взысканию с Ответчиков определена Истцом произвольно, т.е. не имеет реального экономического обоснования. Считает, что из аргументов Истца следует, что последний не считается с дополнительными расходами, так как требует компенсировать заявленные расходы за счет федерального бюджета. Отмечено, что Федеральный бюджет не должен являться ресурсом для поддержки деловой репутации Истца.

Отделением ПФ по ИО в качестве доказательств завышения стоимости услуг Истца представлены, в том числе: запросы в организации, занимающиеся изготовлением надгробий с характеристиками и размерами согласно смете истца. Из полученных коммерческих предложений в ценах 2021 стоимость работ и услуг по изготовлению надгробия существенно ниже стоимости заявленной истцом (пояснения от 11.06.2021, л.д.144-146 т.3).

Характеристики по плотности, декоративным свойствам, происхождении гранита не отражены ни в договоре истца, ни в документации и контрактах , представленных Отделением ПФ по ИО. Более того, данные характеристики, требования не закреплены в качестве обязательных в Правилах №217, ссылки истца в данной части  в том числе на такие характеристики увеличивающие стоимость работ и услуг  не обоснованы.

Не соглашаясь с размером расходов, заявленных Истцом по изготовлению и установке надгробия Герою ФИО7  ответчик Отделение ПФР по Иркутской области представил расчет, обосновав несоответствие расходов истца рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В подтверждение расчета рыночной цены на изготовление и установку надгробия Отделение ПФР по Иркутской области представило Контракт Зарайского управления социальной защиты населения Минсоцразвития МО от 21.05.2018г. на изготовление и установку надгробия на могиле умершего Героя Социалистического Труда с ценой 174 840 руб., информацию о заключенном контракте с сайта zakupki.gov.ru; Контракт Минсоцразвития Оренбургской области от 28.05.2018г. на изготовление и установку надгробия на могиле Героя Социалистического Труда с ценой 255 955 руб., информацию о заключенном контракте с сайта zakupki.gov.ru; Контракт ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому от 02.07.2018г. с ценой 168 911,76 руб., информацию о заключенном контракте с сайта zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3.7.3  Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных  приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 поиск ценовой информации осуществляется в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Из расчета Ответчика следует, что среднерыночная стоимость товаров, работ и услуг на изготовление и установку надгробия Герою Советского Союза в 2018 году составляет 199 902,25 руб. (168911.76 руб.+ 174840 руб.+ 255955руб.)/3 - Совокупность Цен по контрактам/количество контрактов).

Аналогичные доводы приведены сторонами и апелляционному суду.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в случае несогласия с расчетом Отделения ПФР по Иркутской области истец не лишен возможности опровергнуть представленный ответчиком расчет, однако, истец замечания по расчету Отделения ПФР по Иркутской области не представил,  равно и свой контрасчет, с документальным его обоснованием. 

При этом в обоснование применения 3-х контрактов для расчета среднерыночной цены на оказанные услуги Истца, указано, что: 

- Цены контрактов определены согласно документации по проведению аукционов на право заключения контрактов по изготовлению и установки памятников методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

- Цена Контрактов устанавливается с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других платежей, которые необходимы при исполнении Контракта;

При этом в Контракте с ИП ФИО2, ссылка на который выше, также указаны данные условия, т.е. истец, осведомлен, принимая в 2014 году участие в конкурсе по аналогичному виду оказания услуг родственникам Героев).

Контракты также как и договор Истца заключены в 2018 году в разных регионах РФ, посредством конкурентных процедур, со значительным количеством участников в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

Контракты заключены на однородные товары, работы и услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у него отсутствуют основания полагать, что цена на услуги по изготовлению и установке надгробия Герою Советского Союза отраженная  в расчете ответчика, не соответствуют рыночным.  Ответчик, опровергая доводы истца о том, что стоимость памятника у истца ниже среднерыночной, представил вышеуказанные Контракты, заключенные в период 2018 года, также как представленный договор с Истцом. При этом цена по указанным Контрактам за аналогичные услуги значительно ниже, заявленных в настоящем деле. Более того, размеры надгробия по некоторым контрактам превышают размеры, установленные в спецификации / смете к договору Истца. В частности: Предмет Контракта – оказание услуг по изготовлению и установке надгробия на могиле Героя Социалистического Труда, заказчик – МинСоцРазвития Оренбургской области, дата заключения контракта – 28.05.2018, Цена Контракта – 255 955 руб.  Так, надгробие на могиле Героя – изготавливается из гранита, включает в себя: вертикальную плиту размером: высота – 200 см. (у истца – 180 см.), ширина – 90 см., глубина – 25 см. (у истца -10 см.), что в свою очередь существенно влияет на себестоимость / расходную части основного и самого дорогостоящего элемента Памятника. Аналогично по Контракту от 21.05.2018 Цена контракта – 174 840 руб. Доказательств обратного не представлено, доводы истца в данной части несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о неразумности, необоснованности и чрезмерности убытков/расходов истца, в том числе в части транспортных расходов (в рассматриваемом конкретном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств), свидетельствует транспортировка памятника из другого региона Российской Федерации, при наличии достаточного и обширного рынка аналогичных услуг. В частности, по одному из приведенных Ответчиком Контрактов (контракт от 28.05.2018, заказчик - Министерство социального развития Оренбургской области, цена контракта - 255955 руб.) Исполнитель в лице индивидуального предпринимателя зарегистрирован в г. Ковров Владимирская область (из информации о заключенном контракте), а местом оказания услуг является г. Оренбург (пункт 3.1 Контракта). Расстояние по дороге от г. Ковров Владимирской области до г. Оренбург 1276 км, расстояние по дороге от г. Минусинск Красноярского края до с. Нижняя Иреть Иркутской области 1272 км. (информация с сайтов www.avtodispether.ru, www.rudorogi.ru), т.е. при равных характеристиках надгробий, объемов оказанных услуг и удаленности исполнителей от мест установки надгробий разница в цене (цена Истца - 428500 руб., цена по Контракту от 28.05.2018 - 255955 руб.) за аналогичные виды работ и услуг составляет  172 545 руб.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец не представил каких-либо документов или чеков, указывающих на то, что транспортные расходы были действительно необходимы и оплачены, а если и так, то относились ли эти расходы к спорным правоотношениям. При этом при равных характеристиках надгробий, объемов оказанных услуг и равной удаленности исполнителей от мест установки надгробий разница в цене (цена Истца - 428500 руб., цена по Контракту Минсоцразвития Оренбургской области от 28.05.2018 - 255955 руб.) за аналогичные виды работ и услуг составляет  172 545 руб.

Доводы истца о том, что при транспортировке надгробия в арендуемом автомобиле едут два сотрудника истца для выполнения работ на месте захоронения Героя, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленные транспортные расходы не содержат документально подтвержденных оплаченных расходов (платежные поручения, чеки) и (или) документов, косвенно подтверждающих произведенные транспортные расходы (приказы о командировке сотрудников истца на период действия договора аренды автомобиля, командировочные расходы сотрудников и т.д.).

Кроме того, ответчиком в подтверждении позиции о завышении расходов истца, представлен анализ конкурентного рынка по  виду экономической деятельности истца (информация получена от налоговых органов, сервис сайта nalog.ru (данные представлены в возражениях от  15.09.2021 года № 4905/370) с учетом Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от 10 апреля 2019 г. N 17 "Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции").

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности истца организация похорон и представление связанных с ними услуг (код 96.03), дополнительные виды деятельности - резка, обработка и отделка камня для памятников (код 23.70.2).  В Иркутской области (место захоронения Героя) зарегистрированы и ведут свою деятельность достаточное количество организаций и индивидуальных предпринимателей, вид деятельности которых по ОКВЭД 96.03, 23.70:

Количество организаций и ИП, вид деятельности которых по ОКВЭД 96.03 статус "действующие" - 84 хозяйствующих субъекта;

Количество организаций и ИП, вид деятельности которых по ОКВЭД 23.7  статус "действующие" - 14 хозяйствующих субъектов.

Из чего следует (анализ конкурентного рынка по  виду экономической деятельности истца), что услуги истца на территории Иркутской области не являются редкими и уникальными, а значит, отсутствовала необходимость заказывать услуги в другом регионе РФ; работы могут быть переданы на субподряд; удаленность Истца от места захоронения Героя Труда не может является основанием для удовлетворения излишне заявленных избыточных затрат  Истца, в отсутствие доказательств их необходимости, разумности.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что при оказании услуг и выполнении работ по изготовлению и установке надгробия Герою Советского Союза истец не считается с дополнительными расходами, размер и обоснованность заявленных истцом требований не подтверждены соответствующими первичными документами, в том числе, подтверждающими необходимость в данных затратах, суд первой инстанции правильно посчитал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил замечаний и (или) контрасчет, опровергающий данные, изложенные в расчете Отделения ПФР по Иркутской области о рыночной цене на оказанные услуги истца, подтвержденный допустимыми доказательствами по делу.  

Доводы истца о том, что при обосновании размера расходов на высокую квалификацию работников, высокое качество выполненных работ, на деловую репутацию истца, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они сами по себе в отсутствие иных доказательств, не опровергают доводы ответчиков о чрезмерности и неразумности расходов. Более того, из представленных ответчиком документов, в том числе контрактов, документации по проведению аукционов не следует, что их исполнители, оказав аналогичные работы и услуги по стоимости значительно ниже заявленных истцом, оказали услуги ниже качеством. Напротив, в данных публичных процедурах содержатся и проверяются все необходимые условия и требования как к качеству проведенных работ, так и их соответствию требованиям Закона № 4301-1 и Правил №217, без чего указанные исполнители не получили бы соответствующую компенсацию из федерального бюджета. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и доводы ответчика о том, что в рассматриваемых нормах и Правилах, закрепляющих данную социальную гарантию – льготу для Героев Советского союза, Героев Социалистического Труда, не установлен фиксированный размер выплаты или предельный ее размер, что свидетельствует о повышенном внимании и требованиях при проверки размера расходов, их необходимости и разумности, компенсируемых Государством. Кроме того, в качестве одного из примеров завышения и чрезмерности расходов, ответчик сослался на нормирование расходов на установку памятников военнослужащим (Постановление Правительства РФ от 06.05.1994 №460) стоимость работ и услуг по изготовлению и установке памятника составляет 32 803 руб. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  истцом не опровергнуты возражения о чрезмерности (завышения и нецелесообразности) заявленных к возмещению из Федерального бюджета расходов, как и не доказана обоснованность и необходимость (разумность)  в расходах в заявленных суммах и действий истца, в том числе о дорогостоящей транспортировки с учетом обширного и развитого рынка услуг в самом регионе оказания услуг. Данные расходы носят компенсационный характер, что, в свою очередь, с учетом содержания договора, заключенного по инициативе истца с родственником Героя Советского Союза, свидетельствует о том, что в случае установления необоснованности, чрезмерности расходов - именно истец, а не родственник Героя Советского Союза должен нести расходы в указанной части за свой счет. В данном случае инициатор и лицо – конечный получатель возмещения – Истец. 

В рассматриваемом случае истец – инициатор заключения договора с родственником умершего героя Советского Союза, хорошо осведомленный о существующем порядке реализации социальных гарантий по сооружению надгробий на могилах умерших Героев, о том, что реализация указанной социальной гарантии возложена на органы социальной защиты, что органы социальной защиты заключают контракты, в том числе посредством закупочных процедур (принимавший в 2014 году в ней участие, в итоге получивший посредством аукциона контракт и компенсацию в установленном законом порядке), минуя вышеприведенные положения закона, т.е. изначально ограничивая круг потенциальных участников (конкурентной процедуры), оказывает услуги (в обход публичной процедуры выбора исполнителя, заключения с ним контракта-договора), а также без публичного определения /установления цены Услуг, что с учетом  установленной Законом № 4301-1 и Правилами №217 организации изготовления и установки памятников Героям, ставит под угрозу (не гарантирует) соблюдение требований действующего законодательства по организации предоставления  и компенсации данной социальной льготы за счет федерального бюджета в соответствии с принципами как эффективного использования бюджетных средств, так и необходимости достижения задач и целей в предоставлении льготы лицам и имеющим право на нее и нуждающимся в ней. 

Вместе с тем, характер услуг, оказываемый истцом согласно его пояснениям и представленным в дело судебным актам, носит не разовый, а систематический, постоянный - на протяжении продолжительного периода времени, что свидетельствует о их масштабности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  в данном случае не идет речь об ограничениях по выбору заказчиком исполнителей. Напротив, сам истец, ограничивает заказчика в выборе исполнителя (без альтернативность), что согласуется с показаниями самой дочери умершего Героя Советского Союза о том, что ее сам нашел истец, в уполномоченные органы она не обращалась. В материалах дела имеются доказательства, что ранее был постоянный памятник; доказательства нуждаемости отсутствуют (нахождения памятника в неудовлетворительном состоянии, наличие повреждений /износа /разрушения/ временного характера памятника (простоял порядка 20 лет) и т.д.; отсутствие доказательств обращения родственников /иных лиц к работникам кладбища, в уполномоченные органы (замечания по его состоянию, содержанию); отсутствие обращений либо отказ/воспрепятствование  в получении данной льготы, не доказан и сам факт бездействия ответчиков, их виновные действия. 

Доводы истца о том, что ФИО3 неоднократно пыталась добиться установки памятника, обращалась в разные инстанции, правильно отклонены судом первой инстанции как голословные и документально не подтвержденые.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказана экономическая обоснованность, разумность, необходимость и размер требуемой компенсации затрат, не опровергнуты доказательства несоразмерности стоимости фактически понесенных затрат.

При этом ссылки истца, что при заключении договора определяющим является воля заказчика, правильно были отклонены судом первой инстанции как  опровергающиеся пояснениями ФИО3, которая подписала договор, пояснив что о характеристиках, требования к стоимости не оговаривались, т.к. определяющим фактором было их оказание по льготе Героям Советского Союза и бесплатно для нее, за счет средств бюджета.

Ссылки истца   на устоявшуюся судебную практику по признанию документов (договор, смета, акт приема-сдачи) достаточным основанием для выплаты компенсации, также правильно отклонены судом первой инстанции как являющиеся субъективным мнением истца. В рассматриваемом случае заявлены возражения и представлены ответчиками документы о завышении и неразумности расходов, их чрезмерности, для проверки которых и рассмотрения дела по существу в целях соблюдения прав как истца, так и ответчиков предложено лицам, участвующим в деле, подтвердить свою позицию документально. В указываемых делах рассматривались разные случаи и объем доказательственной базы; пассивность со стороны ответчиков (либо не заявлены доводы о необоснованности затрат на изготовление памятника, либо не представлены доказательств несоразмерности заявленных требований). В рассматриваемом же случае, ответчики принимают активное участие, доводы документально мотивированы, представлены расчеты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на иное дело, рассмотренное апелляционным судом, апелляционный суд отмечает, что в том деле было указано именно на отсутствие доказательств, опровергающих расчеты предпринимателя. В настоящем деле соответствующие доводы ответчиками приведены, доказательства в обоснование разумной суммы компенсации представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям законодательство о закупках для государственных нужд, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции к рассматриваемым отношениям нормы Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применял. Анализ данных норм произведен судом для сопоставления сумм по оплате установки  памятников в разных процедурах, в результате чего сделан обоснованный вывод, что они не должны существенно различаться, поскольку к этому нет разумных экономических оснований.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заслуживают внимания доводы и возражения ответчиков о том, что бюджет не должен являться ресурсом/источником необоснованных трат/расходов, не отвечающим требованиям соразмерности, адекватности, необходимости, в отрыве и без учета особенностей и характера данного рода компенсационных мер, установленных Законом РФ от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" за особые заслуги перед государством и народом Героев Советского Союза, необходимости осуществления мер, гарантирующих их экономическое и социальное благополучие. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, с учетом особенностей и характера компенсационных мер, установленных Законом РФ от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", правовой природы убытков в рамках  компенсационных мер, не доказанности истцом экономической обоснованности расходов в заявленном размере, доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца в соответствующей суммах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 199 902 руб., а в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-11008/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

 

Судьи О.В.Монакова

 

Н.И.Кайдаш