48/2018-7733(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1577/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» (Калужская область, г.  Киров, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Калужской области от 18.12.2017 по делу № А23-1577/2017 (судья Бураков А.В.),  установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Сухиничский комбикормовый завод»  (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Плюс Юг» (далее – общество) о  взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2013 № 132/13-П в размере 2  476 586 рублей 50 копеек.  

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 в отношении  общества возбуждено исполнительное производство.  

22.11.2017 в арбитражный суд от общества поступило заявление о рассрочке  исполнения решения суда в соответствии с прилагаемым графиком платежей (с  указанием крайнего срока погашения до 01.04.2018).  

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое материальное  положение, наличие кредитных обязательств, обязательств по договорам финансовой  аренды, а также на частичное исполнение судебного акта по платежному поручению от  12.01.2018.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд  апелляционной инстанции представителей не направили.  

От должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его  обязанностью.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель  сослался на занятость его представителя в процессе по делу № А14-2260/2018,  назначенном в Арбитражном суде Воронежской области.  

Между тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по  названному делу определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018  было назначено предварительное судебное заседание. Определение о принятии  апелляционной жалобы к производству по настоящему делу вынесено 31.01.2018.  

Таким образом, общество является юридическим лицом, заблаговременно  извещенным о времени и месте судебных заседаний в различных судебных инстанциях. В  связи с этим оно, действуя разумно и добросовестно, имело возможность таким образом  организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в суд, как любых  штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо  иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем  жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем  сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение  судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при  наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить  способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая  должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного  суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума № 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения  заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, заявитель  сослался на тяжелое финансовое состояние, наличие кредитных обязательств,  обязательств по договорам финансовой аренды. В подтверждение тяжелого  материального положения заявителем представлены: договоры финансовой аренды от  14.10.2016, от 26.05.2015, от 29.12.2015, от 22.04.2016, кредитный договор от 25.01.2016,  

Между тем, доказательств финансового положения общества, подтверждающих  невозможность исполнения обязательств по указанным договорам, а также погашения  

задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, не представлено. 

Одного лишь представления должником сведений об имеющихся у него  обязательствах перед иными кредиторами, в отсутствие таких доказательств,  недостаточно для вывода о тяжелом финансовом положении общества.  

Кроме того, предложенные обществом в графике сроки погашения задолженности  (рассрочки исполнения) на момент рассмотрения настоящей жалобы практически истекли,  крайний срок – до 01.04.2018 (т. 2, л. д. 3)  

Ссылка заявителя на то, что ответчик является молодым предприятием и  наращивает производственные силы путем заключения кредитных договоров и договоров  лизинга на приобретение производственной техники, не влияет на принятый судебный  акт, поскольку исполнение решения не может быть поставлено в зависимость  исключительно от эффективности экономической деятельности ответчика и  имущественного положения в конкретный период времени.  

В целом мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена  лишь к изложению должником своих финансовых проблем без предоставления  соответствующих доказательств (бухгалтерских документов, сведений из банков,  сведений о наличии (отсутствии) имущества и т.п.). Приведенные должником  обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение  судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки  (рассрочки). Возможное отсутствие у должника денежных средств, равно как и наличие  обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при  осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  Арбитражный суд Калужской области обоснованно исходил из необходимости  достижения баланса интересов должника и взыскателя.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума № 50, при  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, предложенные  им сроки погашения долга практически истекли, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции не имеется.  

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу  апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2017 по делу 

 № А23-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.М. Дайнеко   Е.В. Рыжова