АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2217/2021

г. Белгород

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.Ю. Дробышева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени в сумме 372 445 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ответчику ИП ФИО1 о взыскании основного долга по договору аренды № 176 от 01.12.2016 г. в сумме 147 793,06 руб., пени в сумме 225 652,02 руб.

Определением суда от 22.03.2021 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 13.04.2021 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 05.05.2021 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, ходатайствует о снижении суммы заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО1 заявлено возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с указанием на то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, есть необходимость в исследовании дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности. Ответчиком не указаны, какие именно обстоятельства и доказательства необходимо исследовать в судебном заседании. Само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 17.05.2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Администрация Валуйского городского округа поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  01 декабря 2016г. между администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Арендатором) был заключен договор аренды № 176 (договор), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 52,25 кв.м., находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:00:00:7150/10/24:1001/Б расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора - с 1 декабря 2016г. по 31 октября 2017г. 

В соответствии с пунктом 5.2.12 договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество в 10-дневный срок после его прекращения. 

По истечении срока действия, договор аренды был прекращен, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7448/2019 от 29 сентября 2020 года.

ИП ФИО1 возвратила арендуемое помещение по акту приема - передачи 29 января 2021г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.14 договора, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24,03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 указанного Постановления, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения.

В соответствии с приложением № 2 к договору размер арендной платы составляет 16712 (шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы меняется в одностороннем порядке в сторону увеличения на размер коэффициента - дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Изменение размера арендой платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения. Однако заключение дополнительного соглашения с арендатором об изменении размера арендной платы не представлялось возможным в связи с прекращением договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Истцом арендная плата была индексирована на размер коэффициента - дефлятора, соответствующего  прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации и составила:

с 1 января 2018 года-173 80 рублей 80 копеек;

с 1 января 2019 года-18127 рублей 34 копейки;

с 1 января 2020года- 18671 рубль 16 копеек; 

с 1 января 2021 года- 19361 рубль 99 копеек.

Для индексации размера арендной платы использовались индексы потребительских цен, указанные в базовых вариантах прогнозов социально- экономического развития Российской Федерации, подготовленных в году, непосредственной предшествующему году индексации арендной платы, как наиболее приближенной к экономической ситуации в соответствующем году.

ИП ФИО1 вносила арендную плату с нарушением установленных сроков, 30 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы задолженности по арендной плате и выплате суммы пени. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности на дату рассмотрения составляет 147 793,06 руб., сумма начисленных пеней составляет 224 652,02 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком  был прекращен, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7448/2019 от 29 сентября 2020 года.

ИП ФИО1 возвратила арендуемое помещение по акту приема - передачи 29 января 2021г.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за фактическое использование арендованного помещения в период с 01.01.2018 по 29.01.2021 исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 147 793,06 руб. (с учетом уточнений).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства внесения ответчиком платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю о в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, так как опровергаются представленными в материалы дела документами, решением Арбитражного суда Белгородской области договор аренды от 01 декабря 2016 года № 176 был признан прекращенным, оснований считать договор аренды продленным у суда нет.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности материалы дела позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о правомерности взыскания с ответчика 147 793,06  руб. задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 224 652,02 руб.

Согласно п. 5.2.14 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.2 Арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что Ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 29 436,43 руб. (0,1%), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Указанный размер неустойки в рассматриваемом случае является достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Определенная судом неустойка (29 436,43 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по арендной плате  в сумме 147 793,06 руб., неустойку в сумме 29 436,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 449 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                    Ю.Ю. Дробышев