﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6264/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» Токарева Дмитрия Игоревича, Сукманова Дмитрия Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу №  А59-1964/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного казенного учреждения «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (ОГРН: 1166501051859,                                 ИНН: 6501281755, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: 1046500628130, ИНН: 6501150223, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 24, корп. А; ранее – общество с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин», переименовано с 16.10.2018) несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по заявлению Мякина Антона Валерьевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее – общество «Труд-Сахалин») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.07.2018 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении общества «Труд-Сахалин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Игоревич.

Определением суда от 26.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества «Труд-Сахалин» Мякина А.В. на Сукманова Дмитрия Сергеевича.

16.10.2018 общество «Труд-Сахалин» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель», должник).

Решением суда от 23.01.2019 общество «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.И.                        (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строитель» государственное  казенное учреждение «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – учреждение, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «Строитель» требований в размере 33 210 068 руб., в том числе                               12 443 428 руб. 54 коп. - убытки, понесенные в связи с выполнением работ по восстановлению глубоководного причала на участках, смежных с участком ПК49-ПК51, 20 766 639 руб. 46 коп. – основной долг.

Определением суда от 10.06.2019 требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 12 443 428 руб. 54 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14.06.2019 требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме основного долга в размере 20 766 639 руб. 46 коп. признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строитель».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 14.06.2019 изменено, в реестр требований кредиторов должника включен основной долг в размере                                     1 351 497 руб. 66 коп., задолженность в сумме 19 415 141 руб. 80 коп. признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявлена путем уточнения требований после закрытия реестра.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, конкурсный управляющий и Сукманов Д.С. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что вывод о доказанности размера убытков, причиненных должником, сделан судами первой и апелляционной инстанций без надлежащего исследования имеющихся в материалах обособленного спора доказательств. Считает, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований локальные сметы №№ 1, 2 не подтверждают факт выполнения работ, направленных на устранение допущенных обществом «Труд-Сахалин» как исполнителем по государственному контракту от 13.06.2007 № 39/07 недостатков, поскольку не содержат сведений о дате их составления, а имеющиеся в них данные не позволяют установить, когда и кем был произведен расчет объема работ и их стоимости.

Сукманов Д.С. в своей жалобе также указывает на отсутствие у судов обеих инстанций правовых оснований для включения требований учреждения в третью очередь реестра требований кредиторов по мотивам, аналогичным доводам жалобы конкурсного управляющего.

Учреждение, ссылаясь в отзыве на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на них, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в целях реализации на территории Сахалинской области Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитии Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы» между администрацией Сахалинской области и обществом «Труд-Сахалин» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2007 № 39/07 по объекту – «Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о. Кунашир.  1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс (далее – глубоководный причал)», заказчиком - застройщиком определено государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  (далее – заказчик).

В процессе эксплуатации одного из сооружений, входящих в состав причального комплекса – глубоководного причала (пирса), в ходе внеочередного осмотра выявлены скрытые недостатки, допущенные при проведении подрядных работ, неустранение которых явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу № А59-6247/2016 на общество «Труд-Сахалин» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу выполнить согласно перечню работы по восстановлению верхнего покрытия глубоководного причала, являющегося объектом государственного контракта от 13.06.2007 № 39/01, его подпорной стенки, и передать заказчику результат их выполнения.

Определением суда от 02.02.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 № А59-6247/2016, с  заказчика на учреждение.

В связи с возникновением чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате частичного разрушения глубоководного причала, и несовершением обществом «Труд-Сахалин» действий по исполнению указанного выше решения суда, 17.12.2017 между учреждением (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 71 (далее – контракт) на выполнение аварийно-восстановительных работ на разрушенном глубоководном причале.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-6247/2016, и исходя из наличия совокупности необходимых условий для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, считая обязательства возникшими до возбуждения дела о банкротстве, признал требования в размере 20 766 639 руб. 46 коп. подлежащим включению в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда от 14.06.2019 и указывая иной порядок установления требований в размере 19 415 141 руб. 80 коп. в реестре требований кредиторов должника - после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителей жалоб о недостоверности данных локальных сметных расчетов, отклонены судом округа, поскольку сведения об иных объемах выполненных работ, их стоимости, учитывая специфику объектов, в материалы обособленного спора не представлены, а, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. При таких обстоятельствах, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, названные доводы, касающиеся разрешения вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2019.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №  А59-1964/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко