АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68169/2019

13 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-68169/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»

о взыскании 10 913 850 руб. 10 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019.;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Теплоизоляция" 10 913 850 руб. 10 коп., в том числе 

- 5 353 920 руб. 00 коп. в счет стоимости товара, несоответствующего требованиям о качестве,  

- 1 487 092 руб. 50 коп. разницу между стоимостью за аналогичный материал, составляющей 6 841 012 руб. 00 коп. и стоимостью кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной  1,2 мм. установленной в договоре-счете от 28.10.2019 № УТ-3318, составляющей 5 353 920 руб. 00 коп., 

- 1 000 718 руб. 00 коп. стоимость материалов, необходимых для производства работ по монтажу нового кровельного материала, 

-  2 709 120 руб. 60 коп. расходы на демонтаж и обратный монтаж нового кровельного материала,

-  262 999 рублей 00 коп. расходы по возмещению имущественного вреда арендаторам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на экспертизу). 

Определением суда от 13.03.2020 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4») экспертам: ФИО5, ФИО6. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

30.06.2020 в суд поступило экспертное заключение ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» № 66.208-05-3/17 от 29.06.2020.

Определением суда от 09.07.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь также на выводы судебной экспертизы. 

Третье лицо поддержало возражения ответчика по делу. Ответчик и третье лицо пояснили, что истцу была поставлена качественная продукция, все недостатки возникли уже на стадии ее использования. Эти недостатки связаны с неправильным монтажом гидроизоляционного покрытия Декопран в условиях   пониженных температур, а также по причине воздействия природных факторов.

По ходатайству истца в суд вызван эксперт ФИО6, который ответил на вопросы представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" «ЕГСК» (далее –  покупатель, общество «ЕГСК») и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – поставщик, общество «Теплоизоляция») заключен договор поставки                              от 16.08.2016 № 41/2016. 

Во исполнение договора ответчиком осуществлена поставка кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм в объеме 18 720 кв.м. на общую сумму 5 353 920 рублей 00 копеек. 

Настоящий материал использован для выполнения кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения истцом обязательств по договору подряда от 01.06.2016                     № 40П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Промспецстрой».

Согласно п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товара стандартам, техническим регламентам, техническим условиям производителей товара, образцам и удостоверяться сертификатом соответствия. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации складского комплекса неоднократно выявлялись факты разрушения кровли, в связи с чем истец  вынужден привлечь экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» с целью определения причин разрушения покрытия кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран.  

Согласно заключению внесудебной экспертизы причиной разрушения кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм (изготовитель ОАО «Стройпластполимер») выполненного на кровле здания (складской комплекс площадью 15000 кв.м.) по указанному адресу является несоблюдение технологии выпуска материала (техническое заключение                    № СД-14/2019-ТЗ).

В связи с этим, истец полагает, что такой вывод указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выраженное в поставке товара, несоответствующего требованиям о качестве в нарушение               п. 2.1. договора. 

Истец предлагал ответчику в срок до 30.09.2019 произвести замену гидроизоляционного покрытия на кровле складского комплекса по адресу: 

<

...> согласно письму от 19.08.2019 № 1141. Ответчик отказался устранять недостатки. 

При этом истец пояснил, что в результате поставки гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм ненадлежащего качества, в кровле складского комплекса по названному адресу образовалась течь, о чем были составлены акты от 21.07.2019 № 19-1 и от 01.08.2019 № 19-2, в связи с чем причинен ущерб имуществу арендатора складского в размере 262 999 рублей 00 копеек (письмо ООО «Промспецстрой» от 20.09.2019 исх. № 133). 

Во избежание увеличения расходов, связанных с возмещением имущественного вреда арендаторам складских помещений, истец вынужден выполнить работы по замене кровли самостоятельно либо силами сторонней организации. 

Стоимость работ по демонтажу и обратному монтажу кровли, согласно расчетам, произведенным истцом составляет 2 709 120 рублей 60 копеек (локальный сметный расчет на ремонт кровли прилагается).  

Стоимость материалов, необходимых для производства работ по монтажу нового кровельного материала, составляет 1 000 718 рублей 00 копеек (Договор-счет от 28.10.2019 № УТ-3319).  

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственности  «Новаметсрой» договору-счету от 28.10.2019 № УТ-3318, стоимость аналогичного кровельного материала ПВХ Ecoplast V-RP 1,2 мм, взамен подлежащего замене гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, составляет 6 841 012 рублей 50 копеек. Таким образом, разница между стоимостью за аналогичный материал, составляющей 6 841 012 рублей 00 копеек и стоимостью кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, установленной в договоре-счете от 28.10.2019 № УТ-3318, составляющей 5 353 920 рублей 00 копеек, будет равна, по мнению истца, 1 487 092 рубля 50 копеек. 

Поскольку выявленные недостатки поставленного товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец сообщил об отказе от исполнения договора от 16.08.2016 № 41/2016 в части поставки кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, и потребовал в течение 10 календарных дней возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, несоответствующего требованиям о качестве, а также  возместить убытки, которые возникнут в связи с восстановлением нарушенного права (письмо от 30.10.2019 исх. № 1610 с отметкой о его вручении директору ответчика ФИО7). Однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

На основании п.п. 1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

В связи с тем, что истец настаивал, что ответчик произвел некачественную поставку товара, определением от 13.03.2020 по делу назначена комплексная  судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено  экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4») ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

каковы причины образования протечек кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>: некачественные материалы, нарушение технологии строительства, нарушение правил эксплуатации или иные,

соответствует ли качество кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, использованного при устройстве кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям, предъявляемым к качеству для данной группы товаров,

в случае несоответствия качества кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, использованного при устройстве кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям, предъявляемым к качеству для данной группы товаров, то каковы возможные причины такого несоответствия,

в случае несоответствия качества кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, использованного при устройстве кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям, предъявляемым к качеству для данной группы товаров, то являются ли выявленные недостатки существенными с точки зрения обеспечения нормальных условий дальнейшей эксплуатации,

в случае если недостатки кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, использованного при устройстве кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, являются существенным, то какие мероприятия необходимо произвести для восстановления работоспособного состояния кровли,

какова общая стоимость мероприятий, необходимых для восстановления работоспособного состояния кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>,

соответствует ли кровля на объекте: «Нежилое здание общей площадью 15 000 м2, расположенное по адресу: 

<

...>», проектной документации,

были ли допущены при монтаже кровли на объекте: «Нежилое здание общей площадью 15 000 м2, расположенное по адресу: 

<

...>», нарушения строительных норм и правил, способные вызвать протечку кровли.

В экспертном заключении № 66.208-05-3/17 от 29.06.2020 даны следующие ответы на указанные вопросы.

Вероятными причинами образования протечек кровли является нарушение технологии производства кровельных работ, хранения и транспортировки кровельного материала в условиях отрицательных температур, а также биологический внешний фактор. 

Качество кровельного материала Декопран на момент проведения натурного исследования экспертов (май 2020) соответствует требованиям, предъявляемым к качеству для данной группы товаров. 

Для восстановления работоспособного состояния кровли складского комплекта по указанному адресу следует произвести ее частичную замену (ремонт кровли) по специальному проекту, предварительно разработанному на основании детального технического обследования. Учитывая выявленную фрагментарность распространения дефектов по площади кровли, а также соответствие на текущий момент покрытия Декопран нормативным требованиям, замена кровельного покрытия складского комплекса в полном объеме нецелесообразна.

К заключению судебной экспертизы приложены протоколы испытаний №№ 183, 184 от 08.06.2020 Испытательного центра ООО «ОмскстройЦНИЛ», подтверждающие сделанные экспертами выводы.

При этом следует обратить особое внимание на то, что экспертами при натурном осмотре выявлена фрагментарность повреждений и отсутствие необходимости производить замену всего кровельного покрытия. 

Из этого следует, что в том случае, если бы имели место недостатки производства, повреждения носили бы более объемный характер, и пришлось проводить замену всего кровельного покрытия. 

В заключении судебной экспертизы приведен перечень ГОСТов, на соответствии которым проведено исследование, а также нормативно-методической литературы, указаны этапы проведения экспертизы: 1 этап – натурное экспертное исследование по месту нахождения объекта, 2 этап – аналитическое исследование. Ответ на каждый вопрос снабжен подробным описанием процесса исследования с приложением фотографических материалов.  

В экспертном заключении отдельно отмечено, что производство кровельных работ в период с отрицательными температурами сопряжено с необходимостью максимально строгого обеспечения технологической дисциплины, в частности, правильной транспортировки и хранения кровельного материала, а также его монтажа, включая подготовку перед укладкой, предусматривающую необходимость выдерживания материала определенное время при положительных температурах.

Недостаточная технологическая дисциплина при подготовке и производстве кровельных работ, вероятно, по мнению экспертов, привела к возникновению трещин в кровельном материале. Вероятностный характер выводов обусловлен, в том числе, тем, что Декопран подвергался воздействию сразу нескольких негативных факторов.

Экспертами также выявлены следы от металлической арматуры на поверхности кровельного материала, что также свидетельствует о небрежном отношении кровельщиков к своей работе. 

Что касается причин появления другого вида дефектов (малые пятна с трещинами в центре разной интенсивности), то они вызваны коррозионным действием на полимерный материала помета птиц.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд ставит под сомнение выводы внесудебной экспертизы, поскольку  в техническом заключении № СД-14/2019-ТЗ вообще не отражено влияние таких факторов как монтаж Декопрана с нарушением технологии, то есть при отрицательных температурах. 

В судебном заседании  эксперт ФИО6, поясняя выводы заключения судебной экспертизы, указал, что специальными нормами в строительстве, которые принимались в различные периоды времени, предусматривалась специальная подготовка таких полимерных материалов к монтажу при отрицательных температурах. 

Такие полимерные  материалы сначала должны были выдерживаться при положительных температурах определенное время, а потом монтироваться на объекте. В том случае, если такие требования не выполняются, материалы становятся более хрупкими и восприимчивыми к внешним физическим воздействиям. Характер и интенсивность таких воздействий негативным образом сказались на укрывном материале, на котором появились трещины.

Помимо этого, в заключении внесудебной экспертизы не отражено влияние и иных факторов на качество материала, а именно, птичьего помета, который имеет разрушающее действие и приводит к преждевременному старению материалов. 

Помимо этого, при проведении внесудебной экспертизы были отобраны образцы кровельного материала, идентифицировать который по отношению к кровельному материалу, уложенному на объекте по адресу: 

<

...> невозможно.

В заключении внесудебной экспертизы не дана оценка тому обстоятельству, что повреждения имеют фрагментарный характер и тому, по какой причине эта фрагментарность образовалась, по какой причине большая часть кровельного материала   находится в исправном состоянии, а остальная и при этом меньшая часть, повреждена.

При этом в распоряжении экспертов, которые проводили экспертное исследование в рамках назначенной судом экспертизы, была передана техническая документация, подтверждающая монтаж Декопрана при отрицательных температурах. Такая документация для проведения внесудебной экспертизы не передавалась.

В материалы дела представлена также отрицательная рецензия на заключение экспертов специалистом ФИО8 

Настоящая рецензия выполнена по заказу истца в опровержение выводов судебной экспертизы. 

Специалист указал, что проверка качества уложенного материала Декопран на соответствие характеристикам нормативного документа (ГОСТ 30547-97) не корректно, при проведении судебной экспертизы необходимо было применять ТУ5770-073-25048396-2006. 

Вместе с тем, в самой рецензии специалист указывает, что дав обоснование отнесения материала Декопран к группе товаров, качество которых должно   контролироваться ГОСТ 30547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия», эксперты обоснованно поставили перед ООО «ОмскстройЦНИЛ» задачу провести испытание отобранных проб на соответствие ГОСТ 30547-79 (п. 5, Протокол испытаний № 183 от 08.06.2020, ст. 61 Заключения экспертов 66.208-05-3/17 от 29.06.2020). 

Таким образом, в рецензии одновременно указывается на правомерность действий экспертов по постановке перед ООО «ОмскстройЦНИЛ» задачи провести испытание отобранных проб на соответствие ГОСТ 30547-79 и на то, что при оценке качества товара необходимо было руководствоваться иным документом, а именно ТУ5770-073-25048396-2006.

При этом в тексте договора поставки, а именно, в п. 2.1 стороны закрепили в качестве договорного условия, что  качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товара, в первую очередь, государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, техническим условиям производителей товара, образцам и удостоверяться сертификатом соответствия. 

В п. 5.7. договора также указано на то, что товар в первую очередь должен соответствовать обязательным требованиям ГОСТов.

Помимо этого, указанная рецензия не является самостоятельным экспертным заключением, специалист, выполнивший рецензию, экспертом                не является. 

Необходимо также отметить, что различные требования к качеству одного товара – укрывного материала Декопран, предъявляемые ГОСТ                 30547-79 и ТУ5770-073-25048396-2006, сами по себе не означают, что возможное несоответствие товара указанным ТУ, но соответствие его названному ГОСТу, послужили причинами возникновения дефектов. 

В заключении судебной экспертизы приведены и ответчиком не оспорены конкретные причины возникновения недостатков, которые возникли уже после передачи товара покупателю.

По мнению суда, если товар соответствует требованиям ГОСТа, в данном случае ГОСТа 30547-79, то отсутствуют основания полагать, что товар является некачественным, тем более что сами стороны в договоре отдали предпочтение определению качества товара, определяемого именно ГОСТом. 

Согласно абз.2 п. 4 ст. 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Однако такого соглашения стороны не достигли. В п. 2.1. договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать в первую очередь установленным для данного вида товара стандартам, и только потом - техническим регламентам, техническим условиям производителей товара, образцам и удостоверяться сертификатом соответствия. 

Таким образом, ГОСТ 30547-79 правомерно взят за основу при проверке качества укрывного материала при производстве судебной экспертизы.

Действительно, возможно ТУ5770-073-25048396-2006 предъявляют более строгие требования к качеству товара, однако, во-первых, такие требования в данном случае договорными условиями не являются, необходимость соблюдения товара требованиям ГОСТ  30547-79 сторонами не исключена;              во-вторых, из заключения судебной экспертизы с очевидностью следует, и это истцом не оспаривается, что имело место воздействие на укрывной материал, не связанное с его производством, а именно, с нарушением технологии производства работ, а также имело воздействие иных внешних факторов;                    в-третьих,  даже если поставленный истцу Декопран и должен был соответствовать ТУ5770-073-25048396-2006, то по утверждению экспертов, он как и другой полимерный материал в любом случае должен был подвергнуться негативному воздействию отрицательных температур при монтаже, что также требовало принятия особых мер при его хранении и установке.

Следует особо отметить, что в заключении внесудебной экспертизы и в рецензии на заключении судебной экспертизы полностью игнорируется оценка влияния значимых факторов, относящихся к необходимости соблюдения технологии монтажа Декопрана при отрицательных температурах, а также иных природных факторов. 

В связи с этим, настоящие доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Необходимо также отметить, что в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что поскольку монтаж Декопрана производился в зимнее время года при отрицательных температурах, имело место физическое воздействие на укрывной материал в результате производства таких работ. 

Степень воздействия на материал  при производстве этих работ определить практически невозможно, поскольку отсутствует видеосъемка работ. При этом нельзя  определить, какое количество работников выполняли кровельные работы, какое оборудование, и в каком количестве было расположено на крыше здания для монтажа.

Помимо этого, в судебном заседании исследовался и эксперту задавался вопрос о том, возможно ли проведение оценки химической стойкости Декопрана к влиянию различных внешних факторов. Эксперт пояснил, что поскольку самих норм и правил, относящихся к химической стойкости указанного материала нет,  то и проведение такого исследования не представляется возможным.

Помимо этого, в рецензии на заключение судебной экспертизы никак                не оценивается фрагментарность повреждений, которая по площади обнаружения  повреждений никак не связана с недостатками производства товара. 

В том случае, если бы имели место производственные недостатки, объем и характер недостатков был бы иным. 

В рецензии указывается только лишь на то, что товар не соответствует указанным Техническим условиям, но при этом специалист, выполнивший рецензию, также поясняет, что эксперты правомерно поставили перед сертифицированной лабораторией вопрос о соответствии образцов указанному ГОСТу. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы правомерно выполнено, с учетом условий договора поставщика с покупателем, на соответствие  укрывного материала общеобязательному нормативному документу, а именно, ГОСТу 30547-79. 

С целью устранения неопределенности толкования условий договора о качестве товара, суд считает необходимым пояснить следующее. 

Согласно п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Из содержания и смысла условий договора, а именно, условий, записанных  в п.п. 2.1., 5.7. договора следует, что покупатель намеревался получить товар, качество которого соответствует общеобязательному нормативному документу на указанный укрывной материал, а именно,                 ГОСТу 30547-79. 

Из материалов дела при этом не следует, что стороны до заключения договора вели переговоры в отношении вопроса о более высоком качестве поставляемого товара.  

В том случае, если бы стороны намеревались применить повышенные требования к качеству товара, то об этом должно было быть прямо записано в договоре с указанием тех параметров повышенного качества, которые стороны согласовывают.  

Вопрос о необходимости применения к оценке качества товара требований, указанных в ТУ5770-073-25048396-2006 возник только после выявления повреждений товара. 

Этот вопрос поставлен при внесудебном экспертном исследовании, а также специалистом, которым выполнена рецензия на заключение судебной экспертизы. 

В исковом заявлении, в судебных заседаниях вопрос оценки качества поставленного Декопрана рассматривался на предмет соответствия только общим требованиям о качестве товара без указания на то, каким конкретно требованиям товар должен соответствовать, а именно, указанным в ГОСТе 30547-79 или в ТУ5770-073-25048396-2006.

Соответственно, ссылаясь на указанные ТУ5770-073-25048396-2006, которые не относятся к договорным условиям сторон, истец как покупатель может неправомерно извлечь выгоду из такого поведения, поскольку поставщик при исполнении своей обязанности по передаче товара, качество которого должно соответствовать условиям договора, при поставке товара руководствовался требованиям названного ГОСТ 30547-79.

При этом в судебном заседании истец не приводил доводы о конкретных  сравнительных качественных характеристиках товара в названных ГОСТе и ТУ, и о том, что товар не соответствует требованиям о качестве, сформулированном только в ТУ. 

Однако настоящие технические условия, не являющиеся общеобязательным техническим нормативным актом, а только лишь условиями предприятия-изготовителя, за основу подтверждения повышенного качества  товара сторонами в договоре не принимались.

Как уже было отмечено, перед экспертами, в числе прочих, были с согласия истца и ответчика, поставлены следующие вопросы:

каковы причины образования протечек кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>: некачественные материалы, нарушение технологии строительства, нарушение правил эксплуатации или иные,

соответствует ли качество кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, использованного при устройстве кровли складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям, предъявляемым к качеству для данной группы товаров.

Применительно к предмету экспертного исследования, качество для данной группы товаров, согласно условиям договора, определяется общеобязательным техническим нормативным актом – ГОСТом 30547-79.  

Именно поэтому при проведении экспертного исследования за основу экспертами взят указанный ГОСТ, поскольку это предусмотрено договором сторон, а не конкретное ТУ предприятия-изготовителя, предусматривающее повышенные требования к качеству товара, условие о котором стороны не достигли. 

При рассмотрении настоящего дела необходимо также обратить внимание на иные обстоятельства, на которые стороны не акцентировали внимание, но которые имеют существенное значение.

Из условий договора поставки от 16.08.2016 № 41/2016 не следует, что на товар установлен гарантийный срок или срок годности. 

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Недостатки товара обнаружены за пределами указанного срока, что подтверждается представленным истцом техническим заключением                         от 12.08.2019 общества «СтройДиагностика». 

Истец направил ответчику претензию 30.10.2019 и обратился в суд с настоящим иском 03.12.2019. 

Однако с момента поставки товара до момента обращения истца к ответчику с претензий прошло более трех лет и за этот период полезные свойства Декопрана могли ухудшиться по причине естественного износа, который претерпевают любые материальные объекты.

При таких условиях истец просит взыскать с ответчика:

- разницу между стоимостью за аналогичный материал, составляющей                   6 841 012 рублей 00 копеек и стоимостью кровельного гидроизоляционного покрытия Декопран толщиной 1,2 мм, установленной в договоре-счете от 28.10.2019 № УТ-3318, составляющей 5 353 920 рублей 00 копеек, то есть 1 487 092 рубля 50 копеек;

- стоимость материалов, необходимых для производства работ по монтажу нового кровельного материала,  равную 1 000 718 рублей 00 копеек;

- расходы  на  демонтаж  и  обратный монтаж нового кровельного материала в  сумме 2 709 120 рублей 60 копеек;

- расходы по возмещению имущественного вреда арендаторам в сумме 262 999 рублей 00 копеек;

- возместить ООО «ЕГСК» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в  сумме 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» в пользу ООО «ЕГСК», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 77 569 рублей 00 копеек.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом из материалов дела не следует и судом не установлено, что в действиях ответчика имеется противоправное поведение, последствием которого явилось причинение определенного имущественного ущерба истцу. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что недостатки товара возникли уже после передачи товара покупателю и по причинам, которых находятся в сфере контроля и ответственности самого покупателя, а         не поставщика.

Помимо этого, с учетом того, что кровельные работы выполнялись не ответчиком, который поставил качественный товар, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ не имеется. 

Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин