019/2023-46088(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15726/2019

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд  ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» представителя  ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки  малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 21 июня 2023 года по делу № А13-15726/2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СДП» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «РИОНА» (адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – должник, Общество, ООО «РИОНА»).  

Определением суда от 15.08.2019 заявление принято, назначено судебное  заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 15.10.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 10.12.2019 произведена замена кредитора: общества с  ограниченной ответственностью «СДП» в сумме 318 175 руб., включенного в  

третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИОНА», на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ММ-Сервис».  

Определением суда от 26.04.2021 произведена замена кредитора: общества с  ограниченной ответственностью «ММ-Сервис» на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Союз деловых партнеров».  

Определением суда от 12.08.2021 утверждено мировое соглашение,  производство по делу прекращено.  

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной  поддержки малого и среднего предпринимательства» (адрес: 160025,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МКК ВО «Фонд ресурсной  поддержки малого и среднего предпринимательства», Фонд) направила  27.02.2023 в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела  

 № А13-15726/2019 согласно определению Арбитражного суда Вологодской  области от 12.08.2021.  

Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении требований отказано.  

МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего  предпринимательства» с определением суда не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу абзаца четвертого  пункта 2.1.2 мирового соглашения погашение задолженности осуществляется  должником за счет собственных средств и собственного имущества.  

ООО «РИОНА» осуществляет погашение задолженности Фонду не за  счет собственных средств, что противоречит условиям мирового соглашения,  поэтому на основании пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) платежи не принимаются кредитором.  

От ООО «РИОНА» денежных средств в счет исполнения условий  мирового соглашения не поступало, деньги поступали от третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») и  индивидуального предпринимателя ФИО6 Эти платежи не приняты  Фондом и находятся на счете 76.5 «Невыясненные платежи», письма о чем  направлены в адрес третьих лиц с просьбой предоставить банковские  реквизиты для возврата поступивших сумм.  

Договорные отношения с ООО «Виват» расторгнуты, правовые  основания для уплаты долга за ООО «РИОНА» по мировому соглашению  отсутствуют.  

Должник не имел права сдавать нежилое помещение в аренду без  получения письменного согласия Фонда, поскольку оно находится в залоге у  последнего.  

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ФИО6  имеет самостоятельные неисполненные обязательства перед МКК ВО «Фонд  ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» по решению  суда по делу № А13-6422/2022. Возникает ситуация, при которой третье лицо,  

имея признаки неплатежеспособности, не погашает задолженность,  взысканную с него решением суда, имеющую первостепенное значение, а  уплачивает долг за третье лицо по договору, создавая тем самым  неблагоприятные последствия для кредитора.  

МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего  предпринимательства» в судебном заседании поддержал доводы жалобы по  изложенным в ней основаниям.  

ФИО3 в отзыве и ее представить в судебном заседании просят  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 12.08.2021 по делу № А13-15762/2019 утверждено  мировое соглашение, прекращено дело о банкротстве ООО «РИОНА».  

Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение указанного мирового соглашения, в обоснование  которого указал на нарушение должником условий мирового соглашения,  содержащихся в пункте 2.1.2.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет мировое соглашение как  процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его  рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем  достижения соглашения между должником и кредиторами.  

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами,  его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены  этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного  

Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Статьей 167 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться  без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший  дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию  оставшихся непогашенными требований.  

Исходя из положений указанных норм АПК РФ и Закона о банкротстве  исполнительный лист выдается судом по заявлению кредитора в случае  неисполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке.  

По условиям пункта 2.1.2 мирового соглашения должник обязан начать  погашение обязательств перед Фондом не позднее 31.12.2021 (последний день  квартала, следующего за кварталом вступления в силу определения от  12.08.2021, то есть IV квартала 2021 года) равными частями ежеквартально.  

С 28.12.2021 по 22.03.2023 в адрес Фонда направлено шесть равных  платежей по 158 536,88 руб. (28.12.2021, 04.03.2022, 17.06.2022, 26.05.2022,  30.09.2022, 20.12.2022, 22.03.2023).  

Следовательно, названное условие должником исполнено.  

Доводы МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего  предпринимательства» о том, что эти платежи не подлежат учету, поскольку  совершены не должником лично, а третьими лицами – ФИО6 и  

ООО «Виват», правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).  

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства  или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично (пункт 3).  

В рассматриваемом случае в абзаце четвертом пункта 2.1.2 мирового  соглашения указано, что погашение задолженности осуществляется должником  за счет собственных средств и собственного имущества.  

Вместе с тем сам по себе факт погашения задолженности ФИО6 и ООО «Виват» не является нарушением данного пункта. 

Условия абзаца четвертого пункта 2.1.2 мирового соглашения не  являются условием о личном исполнении должником обязательств перед  Фондом, поскольку это не следует из его буквального содержания. Указание на  исполнение обязательств должником таковым не является, так как лишь  определяет обязанную сторону обязательства, а не плательщика.  

Должник и третьи лица раскрыли суду природу своих отношений, в  рамках которых были произведены спорные платежи.  

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Внесение платежа, осуществленное третьим лицом за должника, по  правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника, подобно  тому, как если бы эти действия совершил сам должник.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности  действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства),  не являющееся стороной договора поставки, состоящее при этом в иной  (подрядной) обязательственной связи с покупателем по договору поставки,  производит платеж за данного покупателя по просьбе последнего его кредитору  (продавцу), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга  лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем –  заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства  упомянутого третьего лица перед таким покупателем – подрядчиком,  закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).  

В рассматриваемом случае ФИО6 и ООО «Виват» погашали  перед должником свои арендные обязательства.  

С учетом этого согласно положениям статьи 65 АПК РФ на Фонде как на  лице, оспаривающем платежи, лежит бремя доказывания обратного.  

Поскольку соответствующие доказательства не представлены, погашение  ФИО6 и ООО «Виват» обязательств должника перед Фондом  обусловлено наличием договора о покрытии.  

Это погашение не являлось исполнением чужого обязательства без  возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации  (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712.  

Вопреки доводам жалобы, факт неисполнения ФИО6 своих  личных обязательств перед Фондом не имеет какого-либо юридического значения.  

Само по себе наличие признаков банкротства ФИО6 не дает  оснований полагать платежи, направленные на исполнение ею своих  обязательств перед должником, ничтожными. Возможное банкротство  ФИО6 не влияет на права Фонда, поскольку платежи исполняют  обязательства первой не перед Фондом, а перед должником.  

Довод апеллянта о том, что Должник не имел права сдавать нежилое  помещение в аренду без получения письменного согласия Фонда –  залогодержателя, отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без  согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать  его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом  

предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом  (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в  пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;  имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих  назначению имущества.  

Если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным  имуществом, то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения  обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет  удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2  статьи 351 ГК РФ).  

Таким образом, сдача имущества в аренду без согласия залогодержателя  не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку  последствия данного обстоятельства иные.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 

2023 года по делу № А13-15726/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной  поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова