Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

28.04.2017 года Дело № А50-141/17  

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017 года. Полный текст  решения изготовлен 28.04.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта»  (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-2» (614060,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 221 808 руб. 35 коп 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование  комфорта» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Агат-2» (далее – ответчик) задолженности в сумме  51556,66 руб. за предоставленные коммунальные услуги, услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  за период с января по ноябрь 2014г.; пеней по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме  17037,08 руб. с последующим их начислением с 26.04.2017г. по день  фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения истцом исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований (с  учетом уточнения) настаивал.  

Представитель ответчика относительно требований истца возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что истец при  

расчете задолженности за отопление и услуги по содержанию общего  

имущества многоквартирного дома за период март, июнь и июль 2014г.  использует неверные сведения о площади принадлежащего ответчику  помещения. Пояснил, что не оспаривает наличие задолженности за  оказанные истцом услуги в сумме 44178,17 руб.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что ответчику  принадлежит нежилое помещение общей площадью 99,8 кв.м.,  расположенное в указанном многоквартирном доме.  

Истец оказывал ответчику услуги (коммунальные услуги, услуги по  содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома), обязательства по оплате которых  ответчиком не исполнены.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого  помещения несет бремя содержания данного помещения.  

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том  числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение.  

 В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для  собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  

текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плату за коммунальные услуги.  

 Отсутствие заключенного между истцом и собственником помещения  договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не  освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание  общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу  указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца,  определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся  в собственности ответчика на тарифы, установленные постановлениями  Администрации г.Перми.  

Если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе  способа управления многоквартирным домом или если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).  

Соответственно, такой порядок определения размера задолженности за  оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома соответствует действующему  законодательству.  

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате  ответчику, определена истцом путем умножения количества поставленного  энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений,  принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для  ресурсоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае истец  перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им  ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении  помещений, принадлежащих ответчику.  

Расчеты предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом  проверен, подтвержден данными ресурсоснабжающих организаций,  платежными поручениями об оплате поставленных энергоресурсов,  ответчиком документально не опровергнут.  

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 -  547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре –  тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. Разногласия  по суммам произведенных ответчиком оплат за спорный период у сторон  отсутствуют.  

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что при расчете  задолженности за отопление и услуги по содержанию общего имущества  МКД за март, июнь, июль 2014г. истцом применены неверные сведения о  площади принадлежащего ответчику помещения: 168,1 кв.м. вместо 99,8  кв.м., соответственно, размер задолженности за спорный период не может  превышать 44178,17 руб.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что  ответчиком подписаны акты оказанных услуг за указанные месяцы, каких- либо разногласий при подписании данных актов ответчик не заявил.  

Вместе с тем, договор на оказание услуг, который регулировал бы  порядок подписания актов оказанных услуг и фиксации разногласий и  замечаний по ним, между истцом и ответчиком не заключен. Подписание  актов за март, июнь, июль 2014г., само по себе, не лишает ответчика права в  соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ аргументированно возражать  относительно предъявленных истцом к оплате объемов оказанных услуг.  Использование истцом при расчете задолженности сведений о площади 168,1  кв.м. вместо фактически принадлежащей ответчику 99,8 кв.м. суд полагает  необоснованным.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика  

задолженности подлежат удовлетворению частично - в сумме 44178,17 руб.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  оплате истцом на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере  17037,08 руб. за период с 11.02.2014г. по 25.04.2017г., исходя из ставки 9,75  %, действующей на дату судебного заседания.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как  законную, которая подлежит применению независимо от того,  предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем  коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между  исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п.  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007г. № 57, Постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2010г. № 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015г. № Ф09-349/15).  

Доказательства несоразмерности пеней ответчиком суду не  представлены, математическая составляющая расчета пеней не  опровергнута. Наличие доказательств, препятствующих оплате оказанных  услуг ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал.  

Вместе с тем, судом произведен перерасчет пеней, учитывая частичное  удовлетворение требований истца о взыскании задолженности. Сумма  пеней, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила  14549,86 руб.  

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты  долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования соответствует п. 65  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 4692  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со  ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Пермское моделирование комфорта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 44178 (сорок  четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 17 коп., пени в сумме 14549  (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 86 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2349 (две тысячи триста сорок  девять) руб. 00 коп.  

Пени подлежат начислению с 26.04.2017г. по день фактического  исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и  1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период  оплаты.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское  моделирование комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4692 (четыре  тысячи шестьсот девяносто два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 918 от 16.12.2016г.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В. Корлякова