/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664025 г. Иркутск, ул. Чкалова, 14

Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-17224/2014

город Иркутск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Радзиховской В.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново»  Туровцева Алексея Александровича Токаревой Е.Л. (доверенность от 04.02.3019) и Федеральной налоговой службы Смирновой С.Г. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-17224/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфеньева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Емельяново» (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767, далее – ООО «ТГК Емельяново», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 29 октября 2014 года ООО «ТГК Емельяново» признано банкротом, ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее – Туровцев А.А.).

Решением от 25 марта 2015 года  ООО «ТГК Емельяново» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Туровцева А.А. Определением от 24 апреля 2015 года Туровцев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просила признать неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Туровцевым А.А. своих обязанностей незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 17 636 268 рублей 24 копейки, в том числе на текущий и капитальный ремонт, и взыскании с Туровцева А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные, принятые с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным доказательствам.

Заявитель полагает, что вывод о доказанности размера осуществленных конкурсным управляющим расходов сделан судами в отсутствие подтверждающих документов. Приобщенным к материалам дела отчёту конкурсного управляющего и частично представленным товарным накладным, счетам-фактурам судами не дана надлежащая оценка. 

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. 

Также заявитель полагает ошибочным вывод судов об обоснованности расходования денежных средств на капитальный и текущий ремонт, горюче-смазочные материалы, и т.п., на оплату услуг привлеченных специалистов, обосновывая довод отсутствием договоров поставки, первичных документов, подтверждающих отгрузку товара и его расходование. Заявитель считает, что вывод судов о необходимости приобретения картриджей, их заправку, расход канцелярских принадлежностей при составлении документов обеспечивающих процесс работы предприятия, носит предположительный характер, поскольку суды в отсутствие первичных документов пришли к выводу о подтвержденности использования сырья в производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, всестороннее и полное исследование судами представленных в материалы дела доказательств и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против них возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При оценке довода жалобы уполномоченного органа о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов за выполненные работ по текущему и капитальному ремонту оборудования котельных в сумме 6 976 023 рубля 20 копеек судами установлено, что 03.04.2012 между администрацией поселка Емельяново (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселка Емельяново, в соответствии с условиями которого у должника возникла обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам. Срок действия данного договора – по 15.09.2015).

По условиям названного договора на арендатора возложены обязанности своевременного текущего ремонта арендуемого имущества за счет собственных средств, текущего и капитального ремонта автомашин, специальной техники и иного движимого имущества за счет собственных средств, а также капитального ремонта за счет собственных средств арендованного имущества по позициям, включенным в тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, между обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (подрядчик) и должником заключен договор подряда от 28.07.2015 б/н на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, переданных заказчику в соответствии с договором аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства.

С учетом специфики деятельности должника, руководствуясь положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  и принимая во внимание результаты рассмотрения дела №А33-24549/2017 Арбитражного суда Красноярского края  по иску должника в лице конкурсного управляющего Туровцева А.А. к Администрации поселка Емельяново о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на капитальный и текущий ремонт социально-значимых объектов, находящихся в аренде должника, а также необходимость обеспечения конкурсным управляющим их бесперебойного функционирования.

Кроме того,  суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ТГК «Емельяново» в целях предотвращения причинения многомиллионных убытков должнику, не имел возможности расторгнуть договор аренды социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры и обязан был обеспечить бесперебойное функционирование данных объектов до 15.09.2015. При этом судами принято во внимание, что со стороны конкурсного управляющего была предпринята попытка расторгнуть указанный договор в судебном порядке, в удовлетворении иска отказано. 

На основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также дана оценка доводам жалобы уполномоченного органа в части необоснованности понесенных конкурсным управляющим иных расходов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О водоснабжении и водоотведении» (с изм. и доп. вступ. в силу с 09.01.2015) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТГК «Емельяново» обязан был обеспечить бесперебойное функционирование объектов, составляющих систему коммуникационной инфраструктуры муниципального образования поселка Емельяново.

Исходя из наличия установленных законом обязанностей ООО «ТГК «Емельяново» по осуществлению бесперебойного функционирования объектов, проведению текущего и капитального ремонта указанных объектов,  суды пришли к правильному выводу о наличии у конкурсного управляющего обязанности по оплате расходов на содержание указанных объектов коммуникационной инфраструктуры, а также осуществление планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта на данных объектах. 

Судами был оценены документы, подтверждающие объём и стоимость работ по подготовке энергоисточников и сетей водотеплоснабжения к работе в осеннее-зимний период 2015-2016 годов, а также расходование денежных средств в заявленном размере.

При этом апелляционным судом также было учтено, что обеспечение выполнения указанных работ работниками ООО «ТГК «Емельяново» (и тем более, в последующем, привлечёнными специалистами) не представлялось возможным. В связи с чем конкурсным управляющим для обеспечения выполнения вышеуказанных работ была привлечена подрядная организация ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», осуществившая указанные выше работы. ООО «ТГК «Емельянове» имело в своем составе 9 (девять) котельных, обеспечивающих теплом жилые помещения и социально-значимые объекты, а также технику и транспортные средства, необходимые для нормальной работы организации и устранения аварийных ситуация в котельных и системах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в обязанность должника входила эксплуатация и содержание сетей водотеплоснабжения, водоотведения, предотвращение и устранение аварий. 

Судами дана всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим несение расходов, связанных с приобретением  расходных, горюче-смазочных материалов, кислорода, угля и т.п., их использование в производственной деятельности предприятия, а также на оплату услуг привлечённых специалистов, работа которых связана с вредными условиями труда, а также расходов на телефонную связь и канцелярские принадлежности, обеспечивающие процесс работы предприятия в установленных судами масштабах. 

При этом судами также учтено право конкурсного управляющего на возмещение расходов, понесённых им в процедуре банкротства.

Учитывая, что деятельность ООО «ТГК «Емельянове» по обеспечению работы коммунального комплекса не являлась частью стандартной процедуры банкротства, суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по обязательному отражению в отчёте указанной деятельности, а также отражению в отчёте информации об обеспечении его деятельности за пределами  требований, предусмотренных  в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Туровцева А.А. отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов. В связи с чем в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «ТГК Емельяново» денежных средств в размере 17 309 268 рублей 24 копейки было обоснованно отказано. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-17224/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань