Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-469/2020

15 января 2021 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

заявителя/истца: Общество с ограниченной ответственностью «Кирус», ОГРН 

<

***> от 05.05.2007 г., ИНН 

<

***>, адрес: 364060, 

<

...> объездная, 21 

заинтересованное лицо/ответчик: Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 1102650002212 от 18.11.2010 г., ИНН 

<

***>, адрес: 357635, 

<

...> 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 без доверенности.

у с т а н о в и л:

ООО «Кирус» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления № в-221/2043-07 от 03.07.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29 .07.2020 г. по жалобе ООО «Кирус» на данное постановление. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления об отсутствии состава правонарушения и нарушениях административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

По ходатайству заявителя в судебном заседании также получена консультация специалиста.

Явившийся в судебное заседание ФИО3 в виду отсутствия доверенности не допущен в качестве представителя ответчика. Ранее представлен отзыв с материалами дела об административном правонарушении, из которого следует несогласие с заявленными требованиями. 

Заслушав пояснения представителя истца, получив консультацию специалист, исследовав письменные доказательства, суд счел заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Росприроднадзора на основании распоряжения №243 от 05.03.2020 г. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Кирус» с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды (т.1 л.д.68-76). Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 24 марта по 20 апреля 2020 г.

20 апреля 2020 г. приказом №411 внесены изменения в приказ №243 от 05.03.2020 г., в том числе п.8 изложен в следующей редакции: 

«Срок проведения проверки: 20 рабочих дней

К проведению проверки приступить с 24 марта 2020 г.

Проверку окончить не позднее 21 мая 2020 г.».

По итогам проверки составлен Акт №в-221/243 от 21 мая 2020 г. (л.д.79-98), в котором зафиксированы различные нарушения ООО «Кирус» требований законодательства в области охраны окружающей среды, выдано предписание за тем же номером и от той же даты об устранении выявленных нарушений (л.д.99-103).

16 июня 2020 г. в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Кирус» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, при этом отклонено ходатайство об отложении данного действия (л.д.110, 113-115).

Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания.

03 июля 2020 г. вынесено оспариваемое постановление (л.д.123-127), наказание назначено в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

На данное постановление ООО «Кирус» подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

29 июля 2020 г. заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.12-14).

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статья 210 АПК РФ в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7-я той же статьи гласит, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, если иной срок не установлено федеральным законом. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает аналогичное правило.

В случае обжалования постановления о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу, этот срок начинает течь с момента вынесения решения таким лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 №5772/04).

 Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

По поручению Правительства РФ от 18.03.2020 г. №ММ-П36-1945 и письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2020 г. было приостановлено назначение проверок, за исключением внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что проверки проведение которых было приостановлено в соответствии с указанным поручением Правительства РФ подлежат завершению в связи с невозможностью их проведения - п.9.

Однако, в нарушение данных постановлений Правительства РФ, имеющих большую юридическую силу, чем ненормативные правовые акты, издаваемые Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, последним был нарушен введенный в целом по Российской Федерации мораторий путем внесения в последний день срока проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Кирус» изменений в части срока окончания такой проверки.

 При соблюдении ответчиком вышеуказанных нормативных актов, начатая в отношении заявителя проверка должна была быть приостановлена, а в дальнейшем и завершена в связи с невозможностью проведения, т.е. привлечение к административной ответственности не должно было состояться.

Арбитражный суд принимает во внимание решение Ленинского районного суда               г. Грозного от 08 декабря 2020 г., которым проведенная в период с 24.03.2020 г. по 21.05.2020 г. проверка в отношении ООО «Кирус» признана незаконной, однако данных о вступлении его в законную силу не имеется.

Вступление данного решения в законную силу аннулирует добытые в ходе нее доказательства совершения административного правонарушения.

Еще одним, самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными суд считает следующее обстоятельство.

Диспозиция ст.7.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физически лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

 В силу ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов –п.5 ч.3 ст.11.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что работы по строительству магистрального газопровода «Моздок-Грозный» в трех местах пересекают реку Терек, и в двух других случаях ООО «Кирус» получено соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, когда это было необходимо. 

Согласно заключению Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2017 г. №8813-МИ/402 (л.д.141-146) устройство подводного перехода через р. Терек предусмотрено закрытым способом в защитном футляре DN 1000. Прокладку защитного футляра предусмотрено выполнить методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) щитом (гибридный вариант ГНБ и микротоннелирования), технология которого предусматривается путем задавливания предварительного собранного  и сваренного по стыкам стального трубопровода с помощью расположенной впереди и пристыкованной к нему управляемой дистанционно (в автономном режиме) проходческой машины, позволяющей одновременно с задавливанием выполнять разработку и извлечение грунта в забое и обеспечивать его пригруз. Усилие, необходимое для прокладки, создает доталкиватель труб, расположенный в непосредственной близости от точки входа трубопровода (на поверхности или в приямке). 

Глубина заложения принимается не менее 3 м от верха футляра до уровня предельного размыва  русла.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя был заслушан в качестве специалиста ФИО4, с 2016 г. ведущий специалист по охране окружающей среды отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ООО «Газпром газораспределение Грозный», который пояснил, что по изучении проектной документации ООО «Кирус» он считает, что получение решения на получение водного объекта в пользование в данном случае не имеется, поскольку предполагаемая работа не затрагивает дна и берега реки  Терек, т.к. эти работы ведутся на значительном удалении от береги. 

Полагает, что даже если бы заявитель и обратился за таким решением в компетентный орган, ему должны были отказать в его выдаче по изложенным основаниям.    

В связи с изложенным, суд считает, что административным не представлено очевидных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Кирус» состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, оспариваемые решения (о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе) являются незаконными, т.к. приняты как с нарушением порядка принятия, так и в условиях отсутствия оснований для этого.

Учитывая, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа, такое постановление и решение безусловно нарушают его имущественные права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку негативно отразятся на его финансовом положении в случае приведения в исполнение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № в-221/2043-07 от 03.07.2020 г. о привлечении ООО «Кирус» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 29 .07.2020 г. по жалобе ООО «Кирус» на данное постановление.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                Исмаилов Р.В.