ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49641/2024

Дело № А40-218743/21

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ИП ФИО1,

в рамках дела №А40-218743/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. ль 14.05.2024, ФИО3 по дов. от 06..08.2024.

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022г. заявление ООО «СТРИМФРАХТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 394020, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022г. ООО «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: г. Новосибирск, а/я 14, 630004).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022 г.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 в общем размере 1 729 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ФОРТУНА» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 729 500 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- спорные перечисления совершены в рамках хозяйственных правоотношений;

- ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба приняты к производству.

Представитель ФИО1 заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд оставляет вопрос о разрешении ходатайства открытым. 

Представители ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней. Просят отменить судебный акт.

После совещания, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Дополнительные доказательства, приложенные к указанной апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются новыми и ранее не представлялись в суд первой инстанции.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ФОРТУНА» о возвращении апелляционной жалобы ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Апелляционная жалоба направлена почтой 29.01.2024, указанный в резолютивной части обжалуемого определения десятидневный срок апеллянтом соблюден. Иное исчисление сроков апелляционного обжалования в понимании апелляционного суда будет нарушать доступ ФИО1 к правосудию.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению ООО «ФОРТУНА» в пользу ИП ФИО1 платежей в общем размере 1 729 500 руб. должна быть призвана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ (сделка, совершенная со злоупотреблением правом).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с банковскими выписками 19.10.18 должником в пользу ИП ФИО1 совершено перечисление денежных средств на общую сумму 1 729 500 руб. с расчетного счета должника № 40702810938000234288, открытого в ПАО «СБЕРБАНК», с назначением платежа «НДС не облагается».

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что платежи совершены между должником и ответчиком с целью причинения вреда кредиторам в условиях аффилированности и наличия неисполненных обязательств должника, что является злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств должника.

Кроме того, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.10.2021, спорная сделка совершена 19.10.2018.

Поскольку момент совершения спорной сделки выходит за период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка по указанным основаниям не может быть оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судом установлено, что платежное поручение, на основании которого ООО «ФОРТУНА» было произведено спорное перечисление в пользу ФИО1, не содержит сведений о том, в рамках каких правоотношений было совершено.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия правоотношений, на основании которых был совершен платеж, равно как и доказательства встречного исполнения, подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений.

Спорные сделки совершены безвозмездно, в отсутствие обосновывающих правоотношений между сторонами сделки, что указывает на согласованность действий участников сделки, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства в размере 1 729 500 руб. были выведены из состава имущества должника.

Отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки, а мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают на нестандартный характер сделки.

Суд признает наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисления в размере 1 729 500 рублей обусловлены исполнением Договора поставки товара от 18.10.2018 № П-01/18.10.18, заключенного между ООО «Фортуна» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик), а также отсутствии фактической аффилированности, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств. Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит и того, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии правоотношений должника и ответчика, что и сделано заявителем. Напротив, сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика. Предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству участников спора.

С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве) при наличии обоснованных сомнений заявителя относительно реальности наличия взаимоотношений сторон по исполнению договора лизинга, факт наличия отношений по договору должен быть подтвержден достаточными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия правоотношений на основании которых, был совершен платеж, равно как и доказательства встречного исполнения, подтверждающие реальность и обоснованность спорных перечислений.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из подхода о справедливом распределении судом бремени доказывания в деле о банкротстве, которое должно быть реализуемым, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14, возложил на конкурсного управляющего обязанность представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав

Следовательно, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность доказать наличие хозяйственных правоотношений и наличие возмездности относительно перечисленных в пользу ответчика денежных сумм, что для добросовестной стороны не составляет труда.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019).

Ответчику ФИО1, являющемуся непосредственной стороной в сделках с должником, не должно составить труда подтвердить правовое основание для перечисления денежных средств как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку ответчик также должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с ООО «ФОРТУНА» относительно спорных платежей.

Вместе с тем таких доказательств либо пояснений ответчиком не представлено, реальность правоотношений, указанных в назначении оспариваемых платежей не доказана, равно как и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей.

Ссылка апеллянта на то, что платежи в пользу ФИО1 возникли на основании договоров поставки отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства наличия правоотношений в суд первой инстанции стороной не представлены.

Так, в материалы обособленного спора ответчик не представил договоры поставки и сопутствующие им документы либо иную первичную документацию, подтверждающую наличие правоотношений с ООО «ФОРТУНА».

Судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора судом неоднократно откладывалось (определение суда от 24.08.2023, 28.09.2023, 14.11.2023).

Наличие объективных препятствий для представления в суд ФИО1, как стороной сделки, соответствующей документации, подтверждающей реальность правоотношений сторон, ответчиком не указано, из материалов дела таковые не усматриваются.

При этом надлежащих доказательств того, что первичная документация относительно спорных платежей имелась в наличии у должника не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком ФИО1 доводы конкурсного управляющего должника не опровергнуты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены безвозмездно, в отсутствие обосновывающих правоотношений между сторонами сделки, при наличии аффилированности сторон, со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, заявителем доказаны условия для признания оспариваемых платежей недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, документального подтверждения реальности правоотношений сторон сделки, указанных в назначении оспариваемых платежей, а также по указанным ответчиком договорам поставки, принимая во внимание дату совершения сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника (денежных средств) в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов. Произведенные должником необоснованные выплаты привели к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. При этом ответчик не мог не знать о цели причинения вреда независимым кредиторам безвозмездным получением от должника спорных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами сделок не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 729 500 рублей.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу  № А40-218743/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               В.В. Лапшина