АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4634/2018

26 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами 

администрации городского округа город Мантурово 

на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А31-4634/2018 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными 

ресурсами Администрации городского округа город Мантурово 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении цены договора и о взыскании неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» 

(ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Основа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (конкурсный управляющий ФИО2) (ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа город Мантурово «Коммунальные системы»,

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее – Комитет) в рамках дела           № А31-2045/2016 предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» (далее – Общество) о присуждении к исполнению в натуре обязанности по выполнению работ по муниципальному контракту и о взыскании 10 805 431 рубля 05 копеек неустойки.

Определением суда от 09.04.2018 исковые требования Комитета выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А31-4634/2018.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил уменьшить установленную по муниципальному контракту цену до стоимости работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества, до 14 095 426 рублей 62 копеек и взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за период с 02.10.2014 по 25.12.2015 в размере 7 812 622 рублей 59 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «СК»), общество с ограниченной ответственностью «Основа»,  общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (конкурсный управляющий ФИО2) (далее – ООО «Горводоканал») и муниципальное унитарное предприятие городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» (далее – Предприятие).

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен частично: цена контракта уменьшена до 34 732 307 рублей 64 копеек, с Общества в пользу Комитета взыскано 1617 рублей 86 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда изменено. Стоимость работ, принятых по актам № 32 – 54 во исполнение контракта уменьшена до 29 590 505 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что спорный объект в связи с многочисленными несоответствиями техническим требованиям и выявленными дефектами до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Установленная по контракту цена должна быть уменьшена до 14 095 426 рублей 62 копеек – стоимости работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков качества. В пункте 3.1 контракта установлен конечный срок выполнения работ (01.10.2014), который не изменялся. В установленный срок Общество работы по контракту не выполнило, что является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки в размере 7 812 622 рублей 59 копеек. Заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.03.2014      № 0141300012013000307-0137592-03 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7000 куб. м/сутки по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта работы по нему должны быть выполнены в соответствия с проектной документацией, условиями муниципального контракта, графиком выполнения работ, а также в соответствии с нормами, правилами, стандартами, техническими регламентами, действующими на территории Российской Федерации и обеспечивающими безопасную среду для жизни и здоровья людей эксплуатацию возведенного объекта. В состав работ включается: выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и установка оборудования, исполнение всех условий муниципального контракта, предоставление заказчику всех документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе кадастрового и энергетического паспортов объекта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 34 800 100 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (приложение к муниципальному контракту): начало работ – со дня заключения контракта; окончание работ – не позднее 01.10.2014.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после принятия представленных подрядчиком документов (актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), исполнительной документации, паспортов и сертификатов соответствия на материалы и оборудование) проверяет и подписывает их, при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный отказ.

В пункте 6.1.19 контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить пусконаладочные работы в присутствии представителя заказчика и соответствующих служб в порядке, определенном требованиями соответствующих норм и правил с последующим оформлением документации, подтверждающей соответствие показателей работы оборудования и систем требуемым характеристикам.

Из пункта 12.2 контракта следует, что все изменения контракта считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Стороны утвердили график строительно-монтажных работ по реконструкции объекта на 2015 год (приложение к контракту), которым согласовали срок производства работ в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

ООО «СК» (исполнитель), Комитет (заказчик) и Общество (плательщик) заключили договор от 01.04.2014 № 14СК-005 на осуществление строительного контроля на Объекте, при этом плательщик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы.

Для реконструкции Объекта изготовлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости от 10.06.2015 № 3-3-1-0156-15.

Комитет с письмом от 10.07.2015 № 1901 передал Обществу для производства работ один экземпляр корректированной сметной документации по реконструкции очистных сооружений. Заказчик просил производить работы по корректированной проектной документации, переданной по акту приема-передачи документов от 28.04.2015, и корректированной сметной документации. Корректированную проектно-сметную документацию считать приложением к контракту.

Стоимость работ по реконструкции Объекта согласно корректированной проектно-сметной документации составила 45 277 645 рублей (сумма рассчитана без учета коэффициента, определенного по итогам торгов, выигранных ответчиком).

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в договор безвозмездного пользования земельным участком от 31.03.2014 № 3, срок действия договора продлен до 31.07.2015.

Заказчик выдал подрядчику 24.08.2015 справку № 2127 о том, что проект в окончательном, пригодном для выполнения строительно-монтажных работ варианте был передан Обществу 28.04.2015, в связи с чем претензий по срокам производства и окончания работ по контракту к подрядчику не имеется.

Стороны без замечаний и разногласий подписали акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на общую сумму 43 397 481 рубль, в том числе акты № 32 на сумму 130 001 рубль, № 33 на сумму 777 797 рублей, № 34 на сумму 100 132 рубля, № 35 на сумму 719 848 рублей, № 36 на сумму 4728 рублей, № 37 на сумму 261 187 рублей, № 38 на сумму 9 902 828 рублей, № 39 на сумму 13 228 232 рубля, № 40 на сумму 752 690 рублей, № 41 на сумму 625 319 рублей, № 42 на сумму 806 713 рублей, № 43 на сумму 9 646 646 рублей, № 44 на сумму 641 862 рубля, № 45 на сумму 13 358 рублей, № 46 на сумму 228 814 рублей, № 47 на сумму 373 203 рубля, № 48 на сумму 354 391 рубль, № 49 на сумму 348 880 рублей, № 50 на сумму 3 759 679 рублей, № 51 на сумму 331 297 рублей, № 52 на сумму 309 379 рублей, № 53 на сумму 67 793 рубля, № 54 на сумму 12 704 рубля.

Решением Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 06.11.2015 № 55 было отказано в выдаче заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации со ссылкой на незавершение отдельных работ (обетонивание, вертикальная планировка, монтаж оборудования) и на несоответствие используемых материалов (бетона).

Комитет 07.12.2015 утвердил разработанную Обществом Программу на выполнение ПНР реконструкции очистных сооружений по адресу: Костромская область, г. Мантурово. Мероприятия предусматривали наладку и проверку работы электрического оборудования и не включали в себя мероприятия, направленные на наладку работы основного очистного оборудования и проверку качества стоков.

Заказчик и подрядчик 21.12.2015 подписали акты ввода в эксплуатацию № 7 на каждую единицу оборудования очистных сооружений и комплекса работ по сервисному сопровождению оборудования, а также акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Общество письмом от 18.12.2015 № 273 уведомило о завершении работ по контракту (получено Комитетом 21.12.2015).

Стороны контракта 25.12.2015 подписали акт сдачи-приемки работ по реконструкции Объекта в соответствии с выданной 29.04.2015 проектной документацией и сметной документацией. Акт утвержден Комитетом 25.12.2015.

Одновременно 25.12.2015 Общество выдало гарантийное письмо о выполнении следующих работ и условий передать ООО «Горводоканал» две задвижки чугунные диаметром 150, четыре фланца диаметром 150, четыре крана чугунных диаметром 50, сгон-резба диаметром 50 – восемь штук и материалы для изготовления площадки на приемной камере: лист просечной – 3,2 кв.м, угол 40х40х4 – 13 п.м до 29.12.2015; завершить окрасочные работы реконструируемых очистных сооружений до 31.01.2016; выполнить заделку технологических отверстий в первичном отстойнике первой и второй секции до 30.12.2015;  дополнительно установить четыре эрлифта (пульпа – 110, воздух – 63) на вторичных отстойниках до 15.02.2016; произвести наладку эрлифтов минерализатора с последующей наладкой сбросов КНС до 31.12.2015; изготовить и смонтировать дополнительные опуски трубопровода в секции доочистки до 31.12.2015; смонтировать переливную трубу колодца К20 до 01.02.2016; выполнить дополнительное раскрепление эрлифтов до 31.12.2015; выполнить раскрепление биозагрузки в четвертом аэротенке до 31.12.2015; отрегулировать работу всех КНС до 31.12.2015; дополнительно нарастить ограждение переходов на первичных отстойниках до 01.02.2016; раскрепить водосборные лотки в первичном отстойнике второго аэротенка до 31.12.2015; закупить «Дезовит» в объеме счета № 721, полученного от ООО «Горводоканал» на сумму 67 800 рублей, и передать ООО «Горводоканал»; смонтировать площадки и ограждения во вторичных отстойниках; оказать содействие в наладке технического и технологического оборудования для получения нормативных стоков до 01.03.2016.

Общество передало, а Комитет принял по акту приема-передачи документации по Объекту общий журнал работ, журнал сварочных работ, технический план сооружения, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты, декларации о соответствии и инструкции по эксплуатации на материалы и оборудование, исполнительные схемы и иную техническую документацию.

Комитет, Общество и ООО «Горводоканал» подписали акт от 29.12.2015 о передаче очистных сооружений ООО «Горводоканал».

Общество 30.12.2015 по акту приема-передачи передало ООО «Горводоканал» 12 задвижек чугунных диаметром 150, 24 фланца стальных плоских, 4 крана латунных диаметром 50, 8 сгонов диаметром 50, лист просечной – 10 кв.м, угол 63х63х6 – 35 п.м, швеллер L10 – 4,7 п.м, проф. трубу 40х20 – 45 п.м, проф. трубу 60х40 – 50 п.м, трубу диаметром 57 – 5 п.м, трубу диаметром 32 – 11 п.м, 8 кранов шаровых ДУ50, 10 комплектов ключей от шкафов управления КНС.

Администрация городского округа город Мантурово направила ООО «СК» письмо от 17.05.2016 о проведении обследования Объекта с целью оценки объемов, качества и стоимости работ, выполненных по контракту.

По результатам обследования ООО «СК» составило отчет, согласно которому выявлен ряд дефектов и нарушений строительных и иных норм при исполнении контракта, а именно:

1. Приемная камера. Общестроительные работы (локальная смета № 02-01-01к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 32): не выполнены работы по устройству фундамента Фм2 в объеме 1 шт. (п. 20 – п. 24), по устройству бортовых камней в объеме 11 шт. (п. 25 –  п. 26), по устройству обваловки приемной камеры песком в объеме 31 куб. м (п. 27 – п. 28), по укреплению бровки откосов земляных сооружений дерновой лентой в объеме 111,63 п.м (п. 27 – п. 28).

2. Приемная камера. Технологические решения (локальная смета № 02-01-02к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 33): необходимо устранить дефекты по окраске стальных конструкций лестниц, ограждений и площадок для обслуживания.

3. Песколовки. Общестроительные работы (локальная смета № 02-02-01к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 34): некачественно выполнены работы по обетонированию разрушенных участков в объеме 1 куб. м. (п. 4).

4. Блок емкостей. Общестроительные работы (локальная смета № 02-04-01к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 38): некачественно выполнены и не выполнены работы по устройству фундамента ФМ1 в объеме 3 шт. (п. 22 – п. 27), некачественно выполнены работы по огрунтовке и окраске площадок для обслуживания в объеме 758,39 кв.м (п. 48 – п. 50).

5. Песковая площадка. Общестроительные работы (локальная смета № 02-05-01к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 40): некачественно выполнены работы по гидроизоляции стен песковой площадки в объеме 151 кв.м (п. 34).

6. Колодцы под КНС (локальная смета № 06-01-01к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 46): некачественно выполнены и не выполнены работы по огрунтовке и окраске стремянок в объеме 7,52 кв.м (п. п. 18, 19), по устройству отмосток в объеме 18,84 кв.м (п. 20 – п. 23).

7. Вертикальная планировка (локальная смета № 07-01-01к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 51): не выполнены работы по разработке грунта под газоны в объеме 35,0 куб.м (п. п. 3, 4), некачественно выполнены работы по уплотнению грунта в объеме 1139,0 куб.м (п. п. 8, 9).

8. Благоустройство территории (локальная смета № 07-01-02к, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015 № 52): некачественно выполнены работы по установке бортовых камней вдоль проезда к песковой площадке в объеме 129 м.п. (п. п. 4, 5), по устройству покрытия тротуара к песковой площадке в объеме 16,8 кв.м (п. 8), по установке бортовых камней вдоль тротуара к песковой площадке в объеме 26,0 м. п. (п. 9 – п. 14).

Все указанные работы включены в согласованную сторонами 21.07.2016 локальную смету № 1 на выявленные дефекты работ на общую сумму 363 538 рублей, включающую устранение всех указанных в отчете ООО «СК» недостатков по разделам «Приемная камера. Общестроительные работы», «Приемная камера. Технологические решения», «Блок емкостей. Общестроительные работы», «Песковая площадка. Общестроительные работы», «Колодцы под КНС», «Вертикальная планировка», «Благоустройство территории».

Таким образом, по составу выводы о выявленных ООО «СК» недостатках согласуются с выводами, указанными  в решении Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 06.11.2015 № 55, а также в гарантийном письме Общества от 25.12.2015.

Комитет, посчитав, что приемка законченного строительством Объекта в предусмотренном пунктом 4.6 контракта порядке не осуществлена, дефекты, выявленные в выполненных работах, не устранены, обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 711, 720, 721, 723, 749, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена контракта подлежит уменьшению только на стоимость работ по озеленению (локальный сметный расчет 07-02-02) на сумму 67 793 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость работ подлежит снижению до 29 590 505 рублей, в связи с чем изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718          Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет в обоснование иска ссылался на невыполнение части работ Обществом, а также на выполнение работ с существенными недостатками, ухудшившими результат работы или сделавшими его непригодным к использованию.

По делу проведены судебные экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», по результатам которым представлены заключение эксперта от 16.11.2018 № 12905/00903, дополнительные заключения эксперта от 21.04.2020 № 12905/00276 и от 12.11.2020 № 12905/00896.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что письмом от 10.07.2015 № 1901 заказчик направил подрядчику один экземпляр корректированной сметной документации и просил работы проводить по корректированной проектной документации, переданной по акту от 28.04.2015. На откорректированную сметную стоимость Объекта  выдано положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости от 10.06.2015. Подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по реконструкции Объекта 22.12.2015 и просил обеспечить приемку работ. Акты по форме КС-2 № 32 – 54 подписаны сторонами без возражений и замечаний по объемам и качеству работ. Также стороны подписали акт приемки выполненных работ по реконструкции Объекта от 25.12.2015, акт сдачи-приемки работ от 25.12.2015, трехсторонний акт передачи Объекта от 29.12.2015, акт приема-передачи документации по Объекту на 345 наименований, акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 21.12.2015, акты ввода в эксплуатацию от 21.12.2015 № 7 на каждую единицу оборудования очистных сооружений и комплекса работ по сервисному сопровождению оборудования. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил факт качественного выполнения работ на сумму 29 590 505 рублей и пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения цены контракта до указанной суммы исходя из следующего.

Суды установили, что работы по контракту выполнялись подрядчиком на основании корректированной проектной документации (2015 года), акты о  приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий. Подрядчик передал заказчику полный пакет документов, необходимых для осуществления пусконаладочных работ и ввода Объекта в эксплуатацию. 

При этом суды посчитали, что эксперты не могли сделать достоверные выводы о соответствии выполненных Обществом работ условиям контракта, поскольку переданные подрядчику в работу проектно-сметная документация и исполнительная документация не представлены Комитетом для проведения экспертизы, осмотр и обследование проведены экспертами методом визуального осмотра без проведения исследований и контрольных испытаний (взятия проб материалов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, подтверждение правильной эксплуатации примененных материалов и оборудования). Экспертиза проводилась на Объекте, который эксплуатирующая организация ООО «Горводоканал» самовольно реконструировала без согласования с заказчиком и подрядчиком в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации 

Кроме того, суды посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствие акта приемки законченного строительством объекта формы по форме КС-11 не свидетельствует о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту, поскольку именно на заказчике лежит обязанность создания приемочной комиссии и привлечения представителей компетентных органов (пункт 6.2.5 контракта, пункт 2 статьи 753 Кодекса). 

С учетом того, что стоимость установленного подрядчиком оборудования не подлежит исключению из стоимости выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции определил стоимость объемов качественно выполненных работ применительно к каждому из актов № 32 – 54, последовательно применив индексы изменения стоимости СМР – 5,8 и оборудования – 3,37, коэффициент понижения – 0,8227225 и налог на добавленную стоимость  18 процентов следующим образом.

В отношении работ «Приемная камера. Общестроительные работы» по акту № 32 стоимость работ определена в сумме 82 382 рубля, поскольку стоимость работ с недостатками, отмеченными экспертами, соотносится со стоимостью некачественных работ, установленных по результатам обследования ООО «СК».

В отношении работ «Приемная камера. Технологические решения» по акту № 33 стоимость работ определена в сумме 639 911 рублей, в том числе стоимость оборудования 614 603 рубля, так как работы приняты ООО «СК» без замечаний при условии устранения дефектов по окраске; в проектно-сметной документации применена комплексная расценка на монтаж приемной камеры без указания стоимости комплектующих, в том числе покраски; в распоряжении экспертов отсутствовала исполнительная и проектная документация в полном объеме (с учетом корректировки).

В отношении работ «Песколовки. Общестроительные работы» по акту № 34 стоимость работ определена в сумме 72 889 рублей с учетом замечаний ООО «СК» и экспертов.

В отношении работ «Песколовки. Технологические решения» по акту № 35 стоимость работ определена в сумме 592 235 рублей, в том числе стоимость оборудования 550 084 рубля, в отношении работ «Распределительная камера. Общестроительные работы» по акту № 36 – в сумму 3890 рублей, в отношении работ «Распределительная камера. Технологические решения» по акту № 37 – в сумме 214 884 рубля, в том числе стоимость оборудования 207 206 рублей ввиду недоказанности выполнения работ по указанным актам с недостатками.

В отношении работ «Распределительная камера. Общестроительные работы» по  акту № 38 стоимость работ определена в сумме 2 720 736 рублей за вычетом стоимости фактически выполненных работ с существенными недостатками, ухудшившими результат и (или) делающими результат непригодным для использования по назначению.

В отношении работ «Распределительная камера. Технологические решения» по акту № 39 стоимость работ определена в сумму 10 883 164 рубля, в том числе стоимость оборудования 9 941 337 рублей ввиду недоказанности выполнения работ с недостатками, за исключением работ по огрунтовке и окраске стальных лотков, с учетом снижения стоимости СМР по акту № 38.

В отношении работ «Песковая площадка. Общестроительные работы» по акту № 40 стоимость работ определена в сумме 606 029 рублей за вычетом стоимости некачественно выполненных работ по гидроизоляции стен песковой площадки и невыполненных работ по уплотнению грунта.

В отношении работ «Песковая площадка. Технологические решения» по акту № 41 стоимость работ определена в сумме 514 464 рублей, в том числе стоимость оборудования 486 905 рублей, в отношении работ «Воздуходувная. Помещение хранения рабочего раствора оксидантов» по  акту № 42  – в сумме 663 701 рубля ввиду недоказанности выполнения работ с недостатками. 

В отношении работ «Воздуходувная. Установка воздуходувок и емкостей для хранения рабочего раствора оксидантов» по акту № 43 стоимость работ определена в сумме 7 910 730 рублей, в том числе стоимость оборудования 1 391 696 рублей за вычетом стоимости некачественных СМР – 25 783 рубля. 

В отношении работ «Система электроснабжения» по акту № 44 стоимость работ определена в сумме 528 074 рублей, в отношении работ «Заземление и молниезащита» по акту № 45 – в сумме 10 990 рублей; недостатков по качеству работ не отмечено.

В отношении работ «Колодцы под КНС» по акту № 46 стоимость работ определена в сумме 176 250 рублей, работы на сумму 12 125 рублей выполнены некачественно.

В отношении работ «Технологические решения КНС стабилизированного осадка и избыточного ила» по акту № 47 стоимость работ определена в сумме 307 043 рублей, в отношении работ «Технологические решения КНС стабилизированного осадка» по акту № 48 – в сумме 291 565 рублей, в отношении работ «Технологические решения КНС дренажных вод» по акту № 49 – в сумме 287 031 рубля; работы приняты ООО «СК» без замечаний. 

В отношении работ «Внутриплощадочные сети» по акту № 50 стоимость работ определена в сумме 2 711 405 рублей, в том числе стоимость оборудования на сумму 672 004 рубля, за вычетом стоимости выполненных с недостатками работ – 381 768 рублей. 

В отношении работ «Вертикальная планировка» по акту № 51 стоимость работ определена в сумме 258 471 рубля. 

В отношении работ «Благоустройство территории» по акту № 52 стоимость работ определена в сумме 156 354 рублей за вычетом стоимости некачественно выполненных работ –  98 170 рублей. 

В отношении работ «Озеленение» по акту № 53 на сумму 55 775 рублей работы признаны невыполненными в полном объеме.

В отношении работ «Пусконаладочные работы на сети электроснабжения» по акту № 54 стоимость работ определена в сумме 10 452 рублей, недостатки не выявлены. 

Таким образом, стоимость работ, принятых по актам № 32 – 54 во исполнение контракта, составила 29 590 505 рублей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения до указанной суммы стоимости работ по контракту.

Приняв во внимание, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с пунктом 12.2 контракта путем подписания графика СМР реконструкции очистных сооружений канализации на 2015 год, являющегося приложением к контракту; срок производства работ сторонами установлен по декабрь 2015 года включительно; поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена; согласно справке от 24.08.2015 у Комитета не имелось претензий к подрядчику по срокам производства и окончания работ в рамках исполнения контракта; на 25.12.2015 срок окончания работ не наступил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2014 по 25.12.2015 в размере 7 812 622 рублей 59 копеек и отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлена. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от  24.09.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А31-4634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  администрации городского округа город Мантурово – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева