ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11270/2022

г. Воронеж

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово»:  ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023; Поденный М.О.,  представитель по доверенности от 01.06.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВИКОР»: ФИО4,  представитель по доверенности № 07 от 16.03.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ский  комбикормовый завод»: представитель не явился, доказательства извещения  имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Элеватор Курбатово» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от  29.03.2023 по делу № А14-11270/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВИКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово» о  взыскании убытков в размере 2 531 760 руб., при участии в деле третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 ский комбикормовый  завод», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКОР» (далее – ООО  «ВИКОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово»  (далее – ООО «Элеватор Курбатово», ответчик) о взыскании убытков в  размере 2 531 760 руб., связанных со сверхнормативным простоем  железнодорожных вагонов на станции назначения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 ский комбикормовый  завод» (далее – ООО «ФИО5 ский комбикормовый завод») и общество с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО  «Агрофирма Ариант»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по  делу № А14-11270/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  отменить, в иске отказать и прекратить производство по делу. Заявитель  ссылается на то, что с его стороны обязательства были исполнены в полном  объеме, при этом в материалах дела имеются не оспоренные документы,  подтверждающие надлежащее качество зерна на дату его выдачи с хранения,  в частности, декларация о соответствии, удостоверения о качестве  продукции. При этом заявитель указывает, что истцом не представлены в  полном объеме отчеты «СЖС», а представлены только письма протеста,  которые не дают ответа о качестве продукции в отношении каждого вагона.  Также заявитель отмечает, что наличие фумиганта не могло повлиять на  качество зерна.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих  лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ООО «ФИО5 ский комбикормовый завод» и ООО  «Агрофирма Ариант» о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО  «Элеватор Курбатово» поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно не соответствует  фактическим обстоятельствам спора, просили суд его отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Представитель ООО «ВИКОР» возражал против доводов апелляционной  жалобы, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, а решение  суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без  изменения.  

Представители ООО «Элеватор Курбатово» заявили ходатайство об  истребовании у АО «СЖС Восток Лимитед» и у истца дополнительных  доказательств: реестр-тестирования качества части партии зерна, которые  является приложением к письмам протеста «СЖС».  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

Поскольку невозможность заявления ходатайства об истребовании  указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не  обоснована, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказано протокольным определением.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.09.2019 между ООО «ВИКОР» (поклажедатель) и ООО «Элеватор  Курбатово» (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по приемке,  

сушке, подработке и хранению с/х продуктов № 132-03/ЭК/19 с протоколом  разногласий от 03.09.2019, согласно которому хранитель принял на себя  обязательство осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение и  последующую отгрузку сельскохозяйственной продукции, переданной  поклажедателем на хранение, а поклажедатель принял на себя обязательство  оплачивать оказанные хранителем услуги.  

Согласно пункту 1.3 договора при принятии на хранение продукции ее  качество должно соответствовать ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические  условия» (Технический регламент Таможенного союза «О безопасности  зерна» TP ТС 015/2011), ГОСТ Р 54078-2010 «Пшеница кормовая.  Технические условия», ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках  и поставках», ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия».  Кроме того, при принятии продукции на хранение хранитель устанавливает  качественные показатели согласно приложению № 1. Правила приемки и  методы отбора проб в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила  приемки и методы отбора проб», ГОСТ 10852-86 «Семена масличные.  Правила приемки и методы отбора проб».  

На основании пункта 1.4 договора хранитель принимает продукцию  наличных кондиций с учетом технологических возможностей, обеспечивает  его количественную и качественную сохранность в течение всего срока  хранения с учетом убыли от снижения сорной примеси, убыли в массе  продукции от снижения влажности, нормы естественной убыли,  механических потерь (аспирационные относы, распыл при технологических  и внутритранспортных операциях) при приемке и отгрузке продукции.  

В пункте 1.6 договора установлено место хранения продукции – ХПП  хранителя, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В разделе 2 стороны определили свои права и обязанности. Так, согласно пункту 2.2 договора хранитель обязуется: 

- осуществлять контроль качества сданной на хранение продукции и ее  соответствия медико-биологическим, санитарным нормам и обязательствам  согласно настоящему договору;  

- осуществить приемку, сушку, подработку продукции, поставляемой  поклажедателем и обеспечить качественную сохранность продукции;  

- довести поставленную продукцию до базисных показателей  (приложение № 1) с учетом допустимых отклонений.  

Согласно пункту 3.1 договора прием, оформление поступления и  отгрузка продукции осуществляется в соответствии с Порядком учета зерна и  продуктов его переработки, утвержденным приказом Росгосхлебинспекции  при Правительстве РФ от 08.04.2002 № 29.  

На основании пункта 3.2 договора продукция принимается хранителем  при предоставлении товарно-транспортной накладной (ТТН) в 4-х  экземплярах, содержащей следующие данные: порядковый номер, текущая  дата, грузоотправитель, наименование поклажедателя, марка и госномер  транспортного средства, печать (штамп) поклажедателя.  

В силу пункта 3.3 договора прием продукции от поклажедателя  оформляется реестром товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-4  на партию продукции с обязательным взвешиванием и определением  качественных показателей по каждому транспортному средству. Реестр  товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-4 оформляется в двух  экземплярах: один экземпляр передается поклажедателю, а второй остается в  бухгалтерии хранителя. При приемке продукции от поклажедателя хранитель  выписывает квитанцию по форме № ЗПП-13 и карточку анализа зерна по  форме № ЗПП-47.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора прием и учет продукции  осуществляется с обязательным взвешиванием на весах хранителя и  определением качества каждой партии поступающей продукции  лабораторией хранителя согласно действующим ГОСТам. Отбор продукции  производится пробоотборником пневматическим марки У1-УПП, или  ручным методом в соответствии с техническими возможностями хранителя.  Данные взвешивания заносятся в ТТН и весовой журнал. Анализ качества  сдаваемой продукции производится по среднесуточной пробе. В случае  несогласия с результатом анализа продукции, указанным лабораторией  хранителя, производится повторный анализ в присутствии представителя  поклажедателя. При несогласии поклажедателя с повторным анализом  стороны совместно отбирают пробу продукции, пломбируют ее и снабжают  этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе пробы,  направляют для заключения в ФГБУ «Центр оценки качества зерна и  продуктов его переработки» г. Воронеж, заключение которого является  обязательным для сторон. Анализ с привлечением ФГБУ «Центр оценки  качества зерна и продуктов его переработки» г. Воронеж проводится за счет  поклажедателя. Расходы по проведению экспертизы в ФГБУ «Центр оценки  качества зерна и продуктов его переработки» г. Воронеж впоследствии  относятся на сторону, чье мнение о качестве будет признано неверным, при  этом указанные расходы возмещаются в течение 15 рабочих дней с момента  выставления счета.  

Согласно пункту 3.8 договора хранения продукция дефектная, с вредной  и особо учитываемой примесью, а также продукция, зараженная амбарными  вредителями, на хранение не принимается.  

27.07.2021 между ООО «ВИКОР» (покупатель) и ООО «Элеватор  Курбатово» (поставщик) был заключен договор поставки  сельскохозяйственной продукции № 739-В, по условиям которого поставщик  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях,  согласованных в договоре и спецификациях к нему. Базис поставки«франко-элеватор».  

Наименование, цена, количество, качество товара, условия поставки  указываются в спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2 договора поставки).  

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора поставщик обязан:  поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и  

спецификаций к нему; передать покупателю с товаром: приходную  квитанцию по форме ЗПП-13; карточку анализа зерна, по форме ЗПП-47; акт  приема-передачи по форме ЗПП-12; трехсторонний акт приема-передачи  товара по образцу, предоставленному покупателем; товарную накладную по  форме Торг-12 или УПД, счет-фактуру, счет на оплату, оформленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации датой поставки  товара и указанной декларацией соответствие; заверенные печатью и  подписью руководителя копии декларации о соответствии качества с  протоколом испытаний; заверенные печатью и подписью руководителя  копии сведений об итогах сева под урожай (формы 4-СХ/1-Фермер и  сведения о сборе урожая (формы 29-СХ/2-Фермер) (с отметкой Росстата о  принятии); справку о (не)применении пестицидов при выращивании зерна по  образцу, предоставленному покупателем; письмо об отсутствии ГМО по  образцу, предоставленному покупателем; для кормового зерна, заверенные  копии ветеринарных свидетельств, при завозе зерна на элеватор (место  хранения/перезаписи).  

Согласно пункту 2.1.3 договора поставки поставщик обязан: обеспечить  надлежащие качественные характеристики товара, не хуже указанных в  спецификации, карточке анализа зерна по форме ЗПП-47, в полном  соответствии с ГОСТом. Показатели, установленные в спецификациях к  договору, имеют превалирующее значение.  

На основании пункта 2.1.4 договора в случае выявления при  переоформлении товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет  покупателя отклонений значения какого-либо из показателей качества  товара, установленного спецификацией к договору, в сторону ухудшения,  поставщик принимает на себя обязательство согласовать с покупателем  соответствующее уменьшение покупной цены, установленной  спецификацией к договору. Изменение цены определяется в дополнительном  соглашении, заключаемом сторонами, которое будет являться неотъемлемой  частью договора.  

Согласно спецификации № 4 от 10.08.2021 истец приобрел у ответчика  пшеницу 5 класса в объеме 1500 метрических тонн посредством  переоформления данного объема с лицевого счета ответчика на лицевой счет  истца на элеваторе ответчика.  

В силу пункта 1.3 спецификации № 4 истец приобрел у ответчика товар  со следующими характеристиками: год урожая 2021 год, влажность не более  14%, натура не менее 700 г/л, сырой протеин не менее 11%, сорная примесь  не более 2%, зерновая примесь не более 5%, овсюг не допускается,  зараженность клещом не допускается, зараженность вредителями не  допускается. Остальные показатели качества должны соответствовать  требованиям ГОСТ 9353-2016. Не допускается наличие зернового  точильщика, амбарного долгоносика, любого вида амброзии. Товар не  должен иметь постороннего запаха, должен быть свободен от вредных и  токсичных веществ. Зараженность живыми и (загрязненность) мертвыми  вредителями хлебных запасов не допускается.  

Поставка данного объема подтверждается УПД № 207 от 11.08.2021.  Зачисление данного объема и передача на хранение ответчику по договору  хранения подтверждается квитанцией ЗПП-13 № 8 от 11.08.2021 и карточкой  анализа ЗПП-47 от 11.08.2021. Качество принятого зерна пшеницы  подтверждается квитанцией ЗПП-13 и карточкой анализа ЗПП-47, в которых  указано: пшеница 5 класса, урожай 2021 года, натура 700г/л, влажность 12%,  содержание сорной примеси 2%, зерновой примеси 5%, зараженность не  обнаружена, цвет свойственный, запах свойственный, протеин 11,5%.  

Между истцом и ответчиком также была подписана спецификация № 5  от 11.08.2021 к договору, по которой ООО «ВИКОР» приобрело у ООО  «Элеватор Курбатово» пшеницу 5 класса в объеме 500 тонн посредством  переоформления данного объема с лицевого счета ответчика на лицевой счет  истца на элеваторе ответчика.  

Согласно пункту 1.3 спецификации № 5 истец приобрел у ответчика  товар со следующими характеристиками: год урожая 2021 год, влажность не  более 14%, натура не менее 700 г/л, сырой протеин не менее 11,5%, сорная  примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, овсюг не допускается,  зараженность клещом не допускается, зараженность вредителями не  допускается. Остальные показатели качества должны соответствовать  требованиям ГОСТ 9353-2016. Не допускается наличие зернового  точильщика, амбарного долгоносика, любого вида амброзии. Товар не  должен иметь постороннего запаха, должен быть свободен от вредных и  токсичных веществ. Зараженность живыми и (загрязненность) мертвыми  вредителями хлебных запасов не допускается.  

Поставка данного объема подтверждается УПД № 208 от 12.08.2021.  Зачисление данного объема и передача на хранение ответчику по договору  хранения подтверждается квитанцией ЗПП-13 № 9 от 12.08.2021 и карточкой  анализа ЗПП-47 от 12.08.2021. Качество принятого зерна пшеницы  подтверждается квитанцией ЗПП-13 и карточкой анализа ЗПП-47, в которых  указано: пшеница 5 кл. урожай 2021 года, натура 700 г/л, влажность 12%,  содержание сорной примеси 2%, зерновой примеси 5%, зараженность не  обнаружена, цвет свойственный, запах свойственный, протеин 11,5%.  

Указанный объем пшеницы (2000 тонн), приобретен истцом во  исполнение договора поставки № ТУСЗ-23-00546 от 21.05.2019,  заключенного с покупателем ООО «КОМОС ГРУПП», по условиям которого  в течение всего срока действия договора ООО «ВИКОР» (продавец)  обязуется поставлять ООО «КОМОС ГРУПП» (покупатель) зерно, сырье  (товар) железнодорожным транспортом, партиями, а покупатель – принимать  и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгружаемой партии товара,  ассортимент и цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях  (спецификациях, приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемыми  частями.  

В силу пункта 4.1 договора поставки № ТУСЗ-23-00546 от 21.05.2019  товар, поставляемый по договору, должен соответствовать требованиям  Российских ГОСТ/ТУ, а также показателям, указанным в дополнительных  

соглашениях к договору.  

Согласно пункту 4.2 указанного договора в случае возникновения у  покупателя подозрений на наличие обработки товара химическими  средствами борьбы с вредителями хлебных запасов (дезинсекция) последний  вправе провести исследование с привлечением специализированной  организации на предмет наличия остаточного количества отравляющего  вещества не позднее первого рабочего дня после обнаружения. В случае  установления превышения уровня предельно допустимой концентрации  (ПДК), покупатель вправе отказаться от приемки товара, о чем обязан  уведомить продавца посредством электронной почты в течение одного  рабочего дня с момента получения заключения. Расходы, связанные с  исследованиями и простоем транспортных средств возлагаются на виновную  сторону.  

Не допускается визуально определяемых признаков заплесневения  товара (пункт 4.3. договора).  

Пунктом 6.1.1 договора поставки № ТУСЗ-23-00546 от 21.05.2019  предусмотрено, что в случае отгрузки товара железнодорожным  транспортом, обязанность продавца по передаче товара покупателю  считается исполненной с момента передачи товара покупателю или его  надлежащим образом уполномоченному представителю в пункте назначения,  указанном в дополнительных соглашениях.  

На основании пункта 6.1.2 договора при поступлении товара  железнодорожным транспортом идет предварительный отбор проб из  верхних люков, результаты предварительных анализов о несоответствиях по  качеству сообщаются продавцу в течение одного рабочего дня после  получения результатов. Продавец в течение 24 часов должен уведомить о  прибытии (неприбытии) представителя продавца. Вагоны ставятся на  простой за счет продавца с момента уведомления продавца и до прибытия  представителя или получения уведомления о неприбытии представителя  продавца. В случае получения уведомления о неприбытии представителя  продавца разгрузка вагонов идет в присутствии представителей Торгово-промышленной палаты (далее – ТПП) с оформлением акта, заключения. В  случае отсутствия уведомления о прибытии/неприбытии в течение 24 часов  отбор проб проводить с привлечением ТПП с составлением  соответствующих актов.  

В случае обнаружения критических несоответствий при выгрузке товара  (несоответствия, приводящие к опасным последствиям: зараженность  вредителями, повышенные температуры, превышение влажности, сорная  примесь, зерновая примесь и т.д.), выгрузка приостанавливается, вызываются  представители ТПП для фиксации несоответствий либо отбора проб, о чем  продавец оповещается в течение одного рабочего дня с момента  установления факта несоответствий представителями ТПП. Дальнейшие  действия по приемке товара определяются в ходе переговоров в соответствии  с условиями настоящего договора (пункт 6.1.3 договора поставки № ТУСЗ- 23-00546 от 21.05.2019).  

По условиям пункта 6.18 договора пробы отобранных образцов  направляются в аккредитованную испытательную лабораторию по выбору  покупателя.  

В соответствии с пунктом 6.1.13 договора право собственности на товар  и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к  покупателю с даты получения товара покупателем или его надлежащим  образом уполномоченным представителем.  

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих  обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ. При поставке товара, не  соответствующего по качеству, установленному ГОСТ/ТУ, и условиям  настоящего договора (дополнительных соглашений, приложений,  спецификации к нему) покупатель вправе требовать соразмерного  уменьшения цены на товар, возврата товара продавцу за его счет,  возмещения убытков, связанных с приемкой товара, расходов, связанных с  погрузкой/выгрузкой товара и ответственным хранением (пункты 7.2, 7.3  договора).  

Согласно дополнительному соглашению к договору № ГКЗ-10 от  11.08.2021, продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить  следующий товар: пшеница – 3300 т, стоимость за единицу – 19 350 руб.,  ставка НДС – 10%, общая стоимость – 63 855 000 руб. Количество и общая  стоимость поставляемого товара, являются ориентировочными и уточняются  по факту поставки, согласно данным товарной накладной, принятой  покупателем.  

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору № ГКЗ-10 от  11.08.2021 между ООО «ВИКОР» и ООО «КОМОС ГРУПП» согласованы  условия о качестве товара: пшеница ГОСТ Р54078, содержание ржи,  тритикале не более 5%; содержание просо и сорго не допускается. Массовая  доля влаги: не более 14%. В случае превышения показателей по влажности,  продавец производит скидки с цены товара на размер превышения  допустимых показателей. Сорная примесь: не более 5% с учетом предельных  значений погрешности измерений. При превышении сорной примеси от  указанных значений относительно каждой партии товара каждой тарной  единицы (1 вагон) покупатель осуществляет снижение стоимости товара на  размер превышения сорной примеси. В случае превышения сорной примеси,  счета-фактуры и накладные выставляются с учетом произведенных скидок.  При обнаружении зараженности вредителем хлебных запасов –  долгоносиком, вагоны с данной партией товара будут возвращены  грузоотправителю с последующим выставлением расходов по отправке  вагонов продавцу. Допустимый уровень загрязненности вредителями  хлебных запасов (мертвых вредителей) не более 15 экз/кг по СПЗ (суммарная  плотность заражения), не допускается наличие зернового точильщика,  амбарного долгоносика. Зараженность и поврежденность вредителями не  допускается, кроме клеща не выше I степени. Содержание сырого протеина  не менее 10,7%. В случае установления пониженного содержания сырого  

протеина, стоимость товара уменьшается на 10 руб. с тонны за 0,1%  несоответствия. Не допускается поставка зерна из зон карантинных и  угрожаемых по инфекционным заболеваниям животных и птицы.  Содержание ГМО не допускается. Наличие патогенной микрофлоры не  допускается. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя  (грузополучателя) о происхождении зерна в месте его отгрузки. Поставщик  обязан письменно уведомить покупателя (грузополучателя) о проведенных  обработках зерна. В случае возникновения у покупателя подозрений на  наличие обработки товара химическими средствами борьбы с вредителями  хлебных запасов (дезинсекции) последний вправе провести исследование с  привлечением специализированной организации на предмет наличия  остаточного количества отравляющего вещества не позднее первого рабочего  дня после обнаружения. В случае установления превышения уровня  предельно допустимой концентрации (ПДК), покупатель вправе отказаться  от приемки зерна.  

11.08.2021 ООО «ВИКОР» посредством электронной почты направило в  адрес ООО «Элеватор Курбатово» распоряжение на отгрузку исх. № 1452, в  котором указало сроки отгрузки, количество и качественные характеристики  отгружаемой продукции, сюрвейерскую компанию для проверки качества.  

График отгрузки пшеницы, приобретенной у ООО «Элеватор  Курбатово» по договору поставки (спецификации № 4 и № 5) был согласован  в соответствии с заявкой по форме ГУ-12.  

Поставка товара в адрес грузополучателя ООО «КОМОС ГРУПП»  производилась на условиях франко-вагон станция назначения ФИО5  Горьковской железной дороги, код станции 275704 транспортом ООО  «ВИКОР», привлеченного на основании договора транспортной экспедиции.  

Товар был отгружен хранителем в адрес грузополучателя в  железнодорожные вагоны № 95027678, № 95061578, № 95107744, № 95262051,   № 95086864, № 95956751, № 58565599, № 59172189, № 95106209, № 95084786,   № 95109435, № 95037081, № 95108700, № 95109104, № 95027314, № 95244273,   № 95334520, № 95956843, № 95325577, № 59454025, № 95036802, № 95036869,   № 95105854, оформленные к отправке по железнодорожным транспортным  накладным №№ ЭГ809278, ЭД397365, ЭГ810109, ЭД063055, ЭД160873,  ЭД397748.  

При отгрузке ответчиком с хранения товара, принадлежащего истцу, в  железнодорожные вагоны станции отправления, истцом и приглашенной для  определения качества товара независимой инспекционной компанией АО  «СЖС Восток Лимитед» (далее – АО «СЖС») были выявлены случаи  попыток ответчика отгрузить в вагоны истца товара, по качеству не  соответствующего переданному на хранение, а именно:  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 08.09.2021, в результате  проверки качества отгружаемой продукции в вагоне № 95086864 был выявлен  амбарный запах (посторонний запах);  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 08.09.2021, в  железнодорожных вагонах № 59096909, № 95956751 был выявлен запах  

фумиганта;  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 09.09.2021, у пшеницы в  вагоне № 95262051 была обнаружена зараженность пшеницы вредителями  хлебных запасов I степени, а также амбарный запах;  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 10.09.2021, у пшеницы в  вагоне № 095107744 обнаружена зараженность вредителями хлебных запасов  I степени, также был обнаружен амбарный запах;  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 13.09.2021, у пшеницы в  вагонах № 95084786, № 95106209 был обнаружен посторонний запах  (фумиганта);  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 14.09.2021 у пшеницы в  вагоне № 95109435 был выявлен посторонний запах (фумиганта);  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 15.09.2021 у пшеницы в  вагонах № 95108700, № 95037081 был выявлен посторонний запах  (фумиганта);  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 16.09.2021, у пшеницы в  вагонах № 95027314, № 95956543, № 95244278, № 95325577 был выявлен  посторонний запах фумиганта;  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 17.09.2021, у пшеницы в  вагонах № 95107744, № 952262051, № 95304520 был выявлен посторонний  запах фумиганта;  

- согласно письму протеста АО «СЖС» от 21.09.2021, у пшеницы в  вагонах № 95036869, № 95105854, № 59454025, № 25036802 был выявлен  посторонний запах фумиганта.  

В письмах № 1494 от 10.09.2021, № 1499 от 10.09.2021 истец просил  ответчика (хранителя) выгрузить отгруженную в железнодорожные вагоны  продукцию несоответствующего качества.  

Железнодорожные вагоны с зерном после его отгрузки были  опломбированы и прибыли на станцию назначения с целыми запорно-пломбировочными устройства.  

Как следует из текста искового заявления, вагоны с зерном  перезагружались, однако перезагрузка не решила проблему зараженности  зерна живыми насекомыми и превышение допустимых норм количества  мертвых ВХЗ. Зараженность ВХЗ также была выявлена и при прибытии  железнодорожных вагонов на станцию назначения. Кроме того, истцом на  станции назначения было выявлено осуществление ответчиком деятельности  по фумигации зерна поклажедателя в железнодорожных вагонах с зерном.  

Грузополучатель ООО «КОМОС ГРУПП» отказался от приемки  поступившего груза по причине превышения установленных договором  предельных норм загрязненности мертвыми ВХЗ, зараженности живым  мукоедом, долгоносиком, хрущаком, зерновым точильщиком (что  противоречит договорным условиям, а также нормам, установленным  Техническим регламентом Таможенного союза 015/2011 «О безопасности  зерна № , которыми допускается исключительно зараженность клещом не  выше 20 экз/кг), из-за наличия постороннего запаха (что является  

нарушением норм ГОСТ 9353-2016), а также по причине проведения  несанкционированной фумигации и наличия остатков фумиганта в  значительных количествах на поверхности зерна.  

01.10.2012 между ООО «ВИКОР» (клиент) и ООО «Технотранс» был  заключен договор транспортной экспедиции № 77771, по условиям которого  экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента  организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг,  связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным  транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, оплатой  таможенных и иных сборов при доставке грузов в транзитном режиме, по  территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в объемах и по  направлениям согласно заявкам клиента, а также дополнительные  транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками  внешнеторговых (экспорт/импорт/транзит) грузов клиента.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора существенные условия каждой  отдельной перевозки формируются на основании заявки клиента, форма  которой является приложением № 1 к договору. Экспедитор в течение 3 дней  с момента получения заявки клиента, в случае принятия им указанной заявки,  составляет соответствующее приложение к договору, в котором указывает  существенные условия перевозки, и направляет его для подписания клиенту  посредством почтовой, факсимильной или электронной связи по реквизитам,  указанным в договоре.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор обязуется  предоставить клиенту за плату во временное пользование (аренду)  железнодорожные вагоны для перевозки грузов, а клиент обязуется принять  такие вагоны и оплатить их пользование (аренду) в порядке и на условиях,  определенных настоящим договором. Предоставляя клиенту во временное  пользование (аренду) железнодорожные вагоны, экспедитор действует от  своего имени и за свой счет, выступая арендодателем данных  железнодорожных вагонов. Количество единиц, технические характеристики  предоставляемых в пользование железнодорожных вагонов, сроки  пользования (аренды), а также перечень допустимых к перевозке в вагонах  грузов определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.  

В соответствии с условиями пункта 1 приложения № 58/1 от 12.08.2021 к  указанному договору, была согласована заявка истца № 75 от 11.08.2021 на  перевозку пшеницы со станции Курбатово Юго-Восточной железной дороги  на станцию ФИО5 Горьковской железной дороги, которой определен  нормативный срок выгрузки железнодорожных вагонов па станции  назначения – 3 суток на вагон.  

Пунктом 2 приложения № 58/1 от 12.08.2021 к указанному договору  установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения на  станции выгрузки, сверхнормативное нахождение вагонов на станции  выгрузки производится на следующих условиях: с 1 по 7 сутки простоя –  1800 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования,  кроме того, НДС по ставке 20%; с 8-х суток простоя – 2500 руб. за каждый  

вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования, кроме того НДС по  ставке 20%.  

15.02.2018 между ООО «ВИКОР» (заказчик) и ООО «Эскорт-Транс»  (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиторского  обслуживания железнодорожным транспортом № 10/12-2018, согласно  которому при выполнении своих обязанностей по настоящему договору  экспедитор возлагает на себя обязанности грузоотправителя товара  заказчика, а также имеет право совершать необходимые юридические и  фактические действия от своего имени, за счет и в интересах клиента.  

Согласно пункту 2.2.3 договора № 10/12-2018, экспедитор обязан  осуществить выполнение комплекса услуг, связанных с исполнением  обязанностей грузоотправителя при исполнении договора перевозки, в том  числе:  

- согласовать сроки проведения погрузочных работ, в том числе и с  владельцем железнодорожного пути необщего пользования;  

- согласовать с перевозчиком заявку формы ГУ-12;  

- организовать осмотр вагонов, в том числе причастными службами, на  предмет пригодности под погрузку. В суточный срок с момента получения  передать клиенту копию акта, составленного на обнаруженные  неисправности и несоответствия;  

- организовать погрузку в вагоны и взвешивание товара клиента;  - произвести пломбирование вагонов;  

- организовать необходимую сертификацию груза;  

- организовать таможенное оформление грузов клиента, необходимость  которого согласовывается в спецификации на каждую отдельную партию  товара;  

- организовать прием груза к перевозке железнодорожным транспортом;  

- оплатить перевозчику, в соответствии с заключенными договорами и  соглашениями, стоимость услуг по подаче/уборке вагонов, а при  необходимости – за маневровые работы и другие станционные сборы;  

- оплатить прочие услуги органов сертификации и других организаций,  привлекаемых к выполнению условий настоящего договора;  

- произвести иные действия, необходимые для своевременного приема  груза к перевозке и обеспечению его сохранности.  

Указывая на отгрузку ответчиком в вагоны продукции качеством хуже  принятой на хранение, истец, ссылаясь на заключения ООО «ФИО5 ский  комбикормовый завод», составленные по результатам проведения входного  контроля качества пшеницы, и инспекционные отчеты сюрвейера АО «СЖС  Восток Лимитед» об обнаружении зараженности живыми ВХЗ и наличии  запаха фумигантов, направил в адрес ответчика претензии, в которых  вызывал представителя ответчика для присутствия на приемке продукции и  проверке качества на станции назначения (письма № 1518 от 23.09.2021,   № 1523 от 27.09.2021, № 1535 от 30.09.2021, № 1539 04.10.2021).  

Электронным письмом от 30.09.2021 ответчик прислал фамилии, имена  и отчества сотрудников, направляемых на приемку товара на станцию  

назначения, однако, перечисленные им лица на приемку не прибыли.  

После направления ответчику документов в подтверждение  ненадлежащего качество прибывшего грузополучателю зерна, истец  требовал от ответчика принять обратно железнодорожные вагоны с  испорченным зерном, однако ответчик отказался без объяснения причин, в  связи с чем, истец начал поиски иного контрагента для переадресации  железнодорожных вагонов.  

18.01.2022 истцом от экспедитора ООО «Технотранс» была получена  претензия № 4076 с требованием об оплате сверхнормативного пользования  вагонами на станции ФИО5 в размере 2 531 760 руб., а также счет на оплату   № 211222-77123 от 22.12.2021 на указанную сумму. Платежным поручением   № 4 от 20.01.2022 ООО «ВИКОР» полностью оплатило выставленный счет.  

Ссылаясь на то, что начисление оплаты сверхнормативного пользования  вагонами обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны  ответчика, выразившемся в возврате с хранения и отгрузке зерна  ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензию исх. № 1810 от  25.04.2022 с требованием возместить убытки в размере 2 531 760 руб.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной  инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором  хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут  смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей  (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или  обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.  

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре  

условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен  принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам  переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер  не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для  сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых  предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую  вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено  хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского  хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить  товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить  эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация,  осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение  товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.  

Как установлено пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за  утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом  или договором хранения не предусмотрено иное.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как  из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из  деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).  

Обращаясь в суд с иском, ООО «ВИКОР» указало, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения,  возврата ответчиком некачественной продукции, порчи собственности истца,  произошел отказ получателя от поставленного истцом товара, в связи с чем,  истец понес убытки виде расходов по оплате непроизводственного простоя  железнодорожных вагонов на станции назначения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения  ответчиком фумигации зерна, при этом из 29 отгруженных вагонов в адрес  ООО «ВИКОР» предъявлены претензии по качеству зерна только в  отношении 23 вагонов.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было  направлено письмо от 27.09.2021 с требованием пояснить, какой фумигант и  на каком основании был использован ООО «Элеватор Курбатово».  

В ответ на данное письмо ООО «Элеватор Курбатово» в письме № 17027/09 от 30.09.2021 обосновало наличие неразложившихся фумигантов тем,  что «вагоны, приходящие под погрузку товара, периодически поступают на  ООО «Элеватор Курбатово» с невыгруженными остатками иных  перевозимых товаров, в которых могут присутствовать живые вредители... В  качестве превентивных мер на случай необработки вагонов фумигационными  службами, в целях обеспечения полной безопасности товара и соответствия  его ГОСТ и спецификациям ООО «Элеватор Курбатово» используется  фумигант «МагТоксин» в таблетках».  

Факт наличия фумиганта в железнодорожных вагонах был обнаружен и  подтвержден после вскрытия люков на станции назначения  Производственно-технической лабораторией грузополучателя ООО  «ФИО5 ский комбикормовый завод», а также отчетами независимой  инспекторской компании АО «СЖС Восток Лимитед».  

Истцом на станции отправления не привлекалась лицензированная  компания для проведения фумигации, истец заявок на проведение фумигации  не направлял. При этом ответчик не обладает лицензией, необходимой для  проведения указанных работ, а также он не уполномочен решать вопрос о  коммерческой пригодности и чистоте подаваемых под погрузку вагонов и  принимать решение о фумигации принадлежащего истцу зерна в вагоне.  

Таким образом, противоправное поведение ответчика по фумигации  зерна подтверждено материалами дела.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения  относительно отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» и заключений, выданных  ООО «ФИО5 ский комбикормовый завод», в обоснование несоответствия  

которых требованиям действующего законодательства ООО «Элеватор  Курбатово» представило в материалы дела заключение специалиста АНО  «Судебно-экспертный центр» ФИО6  

Вместе с тем, к мнению специалиста, привлеченного ответчиком для  исследования правильности и достоверности заключения Производственно-технической лаборатории ООО «ФИО5 ский комбикормовый завод» и  инспекторской компании АО «СЖС Восток Лимитед» о качестве зерна  пшеницы, поступившего грузополучателю, суд отнесся критически, с учетом  квалификации данного лица.  

Ссылки ответчика на то, что заключения ООО «ФИО5 ский  комбикормовый завод» не является допустимым доказательством, так как  лаборатория не является аттестованной, опровергаются материалами дела, а  именно: заключением № 06-18 о состоянии измерений в Производственно-технической лаборатории ООО «ФИО5 ский комбикормовый завод» от  18.05.2021, выданным Федеральным Агентством по техническому  регулированию и метрологии ФБУ «Удмуртский ЦСМ», которым  подтверждается факт аттестации лаборатории, следовательно, результаты  испытаний, проведенные в данной лаборатории, являются действительными.  При этом испытания были проведены ООО «ФИО5 ский комбикормовый  завод» по ГОСТ № 10967, № 13586.4, № 13586.6, № 13496.4, указанным в  заключениях по результату проведения входного контроля качества  пшеницы.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствовали  основания для признания отчетов АО «СЖС Восток Лимитед» и заключений  Производственно-технической лаборатории ООО «ФИО5 ский  комбикормовый завод» недопустимыми доказательствами.  

Относительно заявления ответчика о наличии расхождений в  результатах заключений по одним и тем же вагонам, истец пояснил, что  лабораторией были произведены ретесты, что позволило обнаружить разные  нарушения, которые и были отражены в заключениях.  

В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик также  отмечал, что истцом не подтвержден факт наличия убытков, поскольку ООО  «Технотранс» – оператор, предоставивший железнодорожные вагоны для  транспортировки зерна от ответчика до грузополучателя и начисливший  плату сверхнормативный простой в размере 2 531 760,00 руб., и ООО  «ВИКОР» являются аффилированными лицами.  

Между тем, железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО  «Технотранс», не являются имуществом ООО «ВИКОР», в связи с чем, для  использования вагонов ООО «Технотранс», истец заключил с ним договор  транспортной экспедиции от 01.10.2012 № 77771, в соответствии с пунктом  1.3 которого экспедитор (ООО «Технотранс») предоставляет клиенту (ООО  «ВИКОР») за плату во временное пользование железнодорожные вагоны для  перевозки грузов, а клиент оплачивает такое пользование.  

В силу статьи 2.28 договора плата за пользование включает в себя  помимо вознаграждения экспедитору провозные платежи, а также  

дополнительные расходы и сборы, рассчитанные по тарифам перевозчика  (ОАО «РЖД») и в обязательном порядке выплачиваемые экспедитором ОАО  «РЖД».  

Согласно приложению № 58/1 от 12.08.2021 к указанному договору,  стороны согласовали ставки на перевозку груза (пшеницы) при перевозке по  маршруту Курбатово Юго-Восточной железной дороги - ФИО5 Горьковской  железной дороги в августе-ноябре 2021 года. В ставку, кроме вознаграждения  экспедитора, были включены оплата провозных платежей по территории  России, предоставление подвижного состава, также был согласован срок для  выполнения операций по разгрузке вагонов на станции назначения: 3 суток.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заключение сделки само  по себе никак не может подтверждать аффилированность сторон при  отсутствии иных условий, указывающих на их связанность.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком также отмечено, что,  поскольку вагоны № 58565599 и № 59454025 являются собственностью ООО  «ВИКОР», последнее могло свободно и бесплатно их использовать, в связи с  чем, не обязано был оплачивать их сверхнормативный простой,  соответственно, расходы по простою данных вагонов на станции назначения  не должны включаться в сумму убытков.  

Относительно указанного довода, истец пояснил, что поскольку у ООО  «ВИКОР» нет потребности в постоянном пользовании своими вагонами, а  простаивание вагонов без перевозок является экономически  нецелесообразным, вагоны сдаются в аренду крупному оператору, а для  перевозки грузов в собственных целях периодически привлекаются на общих  основаниях по договору по ставкам и тарифам, установленным оператором  для всех клиентов.  

Указанные вагоны ( № 58565599 и № 59454025), были сданы в аренду  оператору вагонов ООО «Технотранс» по договору аренды подвижного  состава № 712-В от 29.12.2020, по условиям которого арендодатель (ООО  «ВИКОР») предоставляет арендатору во временное пользование вагоны, а  арендатор обязуется уплачивать арендную плату в установленном порядке за  каждый вагон за каждые сутки пользования.  

Согласно приложению № 1 к договору аренды, железнодорожные вагоны   № 58565599 и № 59454025 были сданы в аренду ООО «Технотранс» за плату,  и не могли быть по желанию собственника взяты обратно в бесплатное  пользование.  

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали убытки, так как зерно  в конечном счете было реализовано ООО «Агрофирма Ариант», был  исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.  

Причиной отказа грузополучателя ООО «ФИО5 ский комбикормовый  завод» от зерна, отгруженного с элеватора, было наличие живых и мертвых  вредителей хлебных запасов, а также наличие неразложившихся таблеток  фумиганта на поверхности зерна, что согласно договору между истцом и  грузополучателем было недопустимо, а также не допускалось по договору,  заключенному между истцом и ответчиком.  

Отгрузка зерна с вышеуказанными недостатками являлась нарушением  TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», пунктом 6 которого установлено,  что хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих  безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при  соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных  настоящим техническим регламентом, а также условий хранения,  установленных национальным законодательством государства - члена  Таможенного союза. При этом, наличие зараженности ВХЗ, а также  фумигантов в зерне является нарушением требований о соблюдении условий  сохранности зерна и его потребительских свойств.  

Согласно пункту 11 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в  зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть  организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а  также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия  постороннего запаха.  

Вместе с тем, зерно отгружалось с живыми насекомыми и посторонним  запахом, что являлось нарушением правил хранения; а применение  вышеуказанного фумиганта «МагТоксин» (токсичный пестицид 1 класса  опасности) – нарушением требования статьи 12.1.52 Федерального закон от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  статьи 27.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине  растений» (осуществление обеззараживания без лицензии), статьи 22  Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с  пестицидами и агрохимикатами» (нарушение правил использования  пестицидов и агрохимикатов).  

После отказа грузополучателя от приемки зерна, прибывшего в 23  железнодорожных вагонах от ответчика, зерно было профумигировано на  железнодорожных путях ООО «ФИО5 ский комбикормовый завод» по  просьбе и за счет истца силами организации ООО «Базис», имеющей  лицензию на проведение фумигационных работ, в результате живых  насекомых в зерне не осталось, неразложившиеся таблетки были выявлены и  уничтожены, срок экспозиции фумиганта, использованного ответчиком, и  дегазации истек, в связи с чем, остатков неразложившегося фумиганта также  не осталось.  

Приведение качества зерна в соответствие требованиям TP ТС 015/2011  «О безопасности зерна» позволило его реализовать новому  покупателю/грузополучателю ООО «Агрофирма Ариант», что  подтверждается письменными пояснениями ООО «Агрофирма Ариант», в  которых указано, что в рамках договора поставки № АФ 306 ХД/2021  03.09.2021, заключенного с протоколом разногласий от 03.09.2021, ООО  «ВИКОР» в ноябре - декабре 2021 произвело в адрес организации отгрузку  партии пшеницы по железнодорожным накладным № ЭЖ131318,   № ЭЖ129189, № ЭЖ126809, № Э3311548, № Э3390899 в следующих вагонах (в  количестве 23 единицы) № 95027678, № 95061578; № 95107744; № 95262051;   № 95086864; № 95956751; № 58565599; № 59172189; № 95106209; № 95084786;  

 № 95109435; № 95037081; № 95108700; № 95109104; № 95027314; № 95244273;   № 95334520; № 95956843; № 95325577; № 59454025; № 95036802; № 95036869;  95105854. Указанная партия пшеницы была принята, оплачена и  использована в производственных целях (на корм животным).  

Однако приведенные обстоятельства и факт реализации зерна не могут  являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  так как основанием понесенных истцом убытков является неисполнение  ответчиком договорных обязательств и необходимость оплатить  сверхнормативный простой вагонов.  

Таким образом, из материалов дела следует, что заключая договор  поставки с истцом, ответчик гарантировал поставку товара,  соответствующего не только обязательным требованиям действующего  законодательства, но также и качественным характеристикам,  установленным соглашением сторон договора; стороны в пунктах 1.3  спецификаций № 4 и № 5 определили характеристики приобретаемого истцом  у ответчика товара, среди которых отсутствие заражения живыми и  мертвыми вредителя хлебных запасов.  

Истец, передавая ответчику на хранение зерно, качество которого было  подтверждено квитанцией ЗПП-13 и карточкой анализа ЗПП-47, рассчитывал  на возврат товара аналогичного качества.  

В силу положений статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена  хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом  ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения  вследствие ее естественных свойств.  

То есть, ответчик, как хранитель, был обязан вернуть с хранения истцу  зерно, параметры которого не только должны полностью соответствовать  нормативным документам, но и характеристикам, согласованным в договоре  поставки, а также в квитанции ЗПП-13 (о приеме на хранение) и анализной  карте ЗПП-47. Однако при возврате зерна с хранения выяснилось, что его  качество не соответствует приобретенному и указанному в договоре  поставки, а незаконно заложенный ответчиком после погрузки зерна в  вагоны фумигант делает качество зерна не только несоответствующим  условиям договора, но и требованиям нормативных документов.  

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют  об отгрузке хранителем зерна того же качества, что было передано истцом на  хранение.  

При этом, материалами дела подтверждаются противоправные действия  ответчика, который, нарушив условия договора хранения, вернул с хранения  товар, не соответствующий переданному ему на хранение; в зерне  присутствовал нерастворившийся фумигант, живые и мертвые вредители  хлебных запасов. Судом установлено, что работы по фумигации проводились  ответчиком без лицензии, без привлечения специализированного фумотряда,  без оформления акта фумигации, без согласования с истцом, без  предварительного информирования истца и грузополучателя о составе  фумиганта, его действии, периоде дегазации. Доказательства иного в  

материалы дела не представлены.  

Таким образом, товар был испорчен и не соответствовал  характеристикам договора поставки, по которому был приобретен, договору  хранения, а также требованиям грузополучателя.  

Следовательно, сверхнормативный простой вагонов на станции  назначения был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств со  стороны ответчика, выразившимся в направлении зерна ненадлежащего  качества, а также необходимостью совершения истцом действий,  направленных на проверку качества зерна, проведение мероприятий с целью  переадресации вагонов.  

Размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции находит  правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований  ООО «ВИКОР» о взыскании убытков в размере 2 531 760 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  29.03.2023 по делу № А14-11270/2022 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком  государственной пошлины подтверждается представленным в материалы  дела платежным поручением от 02.03.2023 № 421.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по  делу № А14-11270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Курбатово» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1