ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5289/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№131081 от 29.08.2017 г.), по делу №А55-5289/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Базис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.0.62017 г. общество с ограниченной ответственностью ГК «Базис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО ГК «Базис») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении дела №А55-5289/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО ГК «Базис» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГК «БАЗИС» ФИО2 выразившиеся в:

- в недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации имущества должника,

- а также, в утрате (присвоении/хищении) имущества Должника, а именно Дорожных плит и причинению значительного материального ущерба должнику ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам.

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 г. заявление удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в недостоверном отражении результатов проведенной инвентаризации имущества должника,  а также, в утрате (присвоении/хищении) имущества Должника, а именно Дорожных плит и причинению значительного материального ущерба должнику ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На конкурсных кредиторов ООО ГК «Базис» возложена обязанность по проведению собрания по выбору кандидатуры арбитражного управляющего (СРО арбитражных управляющих для представления кандидатуры) в целях утверждения арбитражного управляющего в настоящем деле.

Назначено судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «ГК «Базис» на 30 октября 2017 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, каб. 222.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 декабря 2017 г. представители ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№131081 от 29.08.2017 г.), по делу №А55-5289/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 заявитель жалобы ссылается на то, конкурсный управляющий должника недостоверно отразил результаты проведенной инвентаризации имущества должника, а также, в утрате (присвоении/хищении) имущества Должника, а именно Дорожных плит и причинению значительного материального ущерба должнику ООО ГК «Базис» и его конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований жалобы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок конкурсного производства не истек, конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности, кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что плиты были похищены со строительной площадки, вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения плит.

Согласно пояснений конкурсного управляющего представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суд первой инстанции, плиты фактически отсутствовали, в связи с этим не были включены в инвентаризационную опись.

Также в суде первой инстанции в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 бывший руководитель ООО «Созидание», из пояснений которой следует, что часть плит по договору выкладывались на строительной площадке ООО «ГК «Базис»

Принимая во внимание, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены доводы заявителя жалобы относительно того, что плиты выбыли по вине конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части требования жалобы удовлетворению не подлежат.

Также заявителем жалобы было указано на наличие заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 относительно процедуры банкротства должника, а также об отсутствии у него должной компетентности. При этом заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства: ФИО7 выступала представителем ликвидатора ООО ГК «Базис» Жадана С.Г. (а также бывшим руководителем ООО ГК «Базис»), то есть фактически представляет интересы должника, а в последующем она же представляет интересы конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Созидание» (дело №А55-29357/2016) утвержден ФИО8, являющийся родным братом ФИО7. ООО ГК «Базис» включено в реестр требований кредиторов ООО «Созидание» на значительную сумму, а кроме того, в  оде судебных заседаний по рассмотрению жалобы возник вопрос относительно имущества, переданного ООО «Созидание» по договорам комиссии.

Также заявителем указано на то, что ФИО2 является учредителем ООО «ЦОТ» (ИНН 

<

***>), при этом соучредителем является ФИО9, (одновременно являющаяся родственником ФИО7 и ФИО8). Также ФИО9 являлась директором ООО «Джет» (ИНН 

<

***>), где учредителем, в том числе выступала ФИО7, в последующем ООО «Джет» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Рекорд». ФИО7 и ФИО3 неоднократно представляли интересы должника в судебных процессах, о чем свидетельствует решение третейского суда, представленное в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (л.д. 119).

Также заявителем указано на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках других арбитражных дел признавались незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и арбитражный управляющий много раз привлекался к административной ответственности, в связи с чем ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Исходя из буквального толкования нормы статьи 145 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Базис», суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.05.2013г. по делу А55-12350/2010 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов, в т.ч. ФИО8 на сумму 30 тыс. рублей, а также признаны необоснованными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном списание денежных средств на погашение штрафных санкций в сумме 266 726,83 руб. Таким образом из данного определения следует, что ФИО2 привлекал ранее ФИО8 как специалиста при банкротстве ООО «Завод бетонно-растворных смесей».

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-29317/2016 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созидание») следует, что кредитор ООО ГК «Базис» ходатайствовал о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого -конкурсному управляющему за счет средств должника в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Созидание».

Решением большинства голосов дополнительные вопросы включены в повестку дня  собрания кредиторов должника, по дополнительным вопросам повестки дня собранием большинством голосов принято положительное решение:

- по первому дополнительному вопросу повестки дня решено увеличить размер : фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему за счет средств должника в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Созидание»;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-29317/2016 признано недействительным решение собрания кредиторов от 23.03.2017 по первому дополнительному вопросу повестки дня об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему за счет средств должника.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий ФИО2 ни разу лично не обеспечил явку в судебное заседание, а также его участие в ООО «ЦОТ» (ИНН 

<

***>), соучредителем которого является ФИО9, (одновременно являющаяся родственником ФИО7. и ФИО8), учитывая отсутствие его личной процессуальной активности в деле о банкротстве (должника), принимая во внимание взаимосвязь его представителей с кредиторами и дебиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства могут привести к конфликту интересов, а также заставляют усомниться в независимости арбитражного управляющего.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 жалоба ФИО10 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей (вх 130714 от 28.08.2017) удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений о том, что должник является застройщиком и о применении к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017г. по делу А72-6460/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2017г. по делу №А39-6377/2013 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей

Решением АС Ульяновской области от 02.06.2015г по делу №А72-5431/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «Базис».

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции верно сделана ссылка на правовую позицию содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. по делу № А55-27454/2014.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Так в материалах дела имеются почтовые извещения НП «КМ СРО АУ «Единство» о дате и месте судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо НП «КМ СРО АУ «Единство» о предоставлении информации в отношении арбитражного управляющего ФИО11 для утверждения конкурсным управляющим ООО ГК «Базис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№131081 от 29.08.2017 г.), по делу №А55-5289/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о признании действий конкурсного управляющего ООО ГК «Базис» ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх.№131081 от 29.08.2017 г.), по делу №А55-5289/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова