СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8114/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А50-26972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей 			   Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", - Деева О.М., представитель по доверенности от 13.04.2017;   

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр - Прикамье", -  не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",- Петухова Е.Н., представитель по доверенности от 19.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2017 года 

по делу № А50-26972/2016, 

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к ООО "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210),

третье лицо: ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр - Прикамье" (далее - ООО "ИРЦ - Прикамье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 473 858 руб. 05 коп. по договору №40-10.2011 от 01.09.2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО «Пермская сетевая компания» (далее- ООО «ПСК»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо, ООО «ПСК» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в составе собираемых ООО "ИРЦ - Прикамье" денежных средства имеются денежные средства за тепловую энергию, которые не могут быть взысканы в пользу управляющей компании, поскольку подлежат уплате третьему лицу как поставщику тепловой энергии на основании п.5 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг» (далее- Постановление №253). Оспаривает выводы суда первой инстанции о нераспространении норм названного Постановления №253 на правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Указывает на то, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за спорные периоды с истца ООО "ПСК" в суд не обращалось, а вынесенные судебные акты о взыскании задолженности с ООО «УК «Моторостроитель» оказываются неисполнимыми ввиду неосуществления истцом деятельности по сбору денежных средств с населения. Целевые же денежные средства, собранные за тепловую энергию на отопление и ГВС, остаются на счетах ответчика как агента и являются неосновательным обогащением последнего за счет ресурсоснабжающей организации. Ссылаясь на определение Верховного суда по делу №309КГ-16-9974 от 17.08.2016 указывает на то, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, не являются денежными средствами управляющей компании имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающим организациями жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ ООО "ПСК" не привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определение об отказе во вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования судом первой инстанции на основании заявленного третьим лицом ходатайства, вынесено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц №40-10.2011 от 01.09.2011, по условиям которого оператор обязуется от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целых исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком, порядок которых определен в разделе 2 настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора, оператор обязан от имени и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в качестве платы за услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу поставщика в срок, определенный настоящим договором.

Согласно п. 3.2.1.1 договора, оператор в рамках осуществления расчетов с поставщиком согласно п. 2.1 договора, осуществляет распределение и перечисление средств, полученных от плательщика лицам, указанным поставщиком на основании письменного распоряжения не позднее 3 банковских дней, следующих за днем предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора зачисления на его расчетный счет принятых платежей. В этом случае обязанность оператора по расчетам с поставщиком будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным поставщиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, не позднее 3 банковских дней с момента принятия платежа от плательщика оператор обязан осуществить перечисление принятых от плательщиков денежных средств поставщику.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 31.08.2016 о перечислении платежей населения по договору №40-10.2011 от 01.09.2011 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, согласно которому сальдо на конец месяца составило 18 473 858 руб. 05 коп. Указанный отчет подписан директором ООО "ИРЦ - Прикамье" и заверен печатью.

Претензионным письмом №4590 от 09.11.2016 истец указал на то, что    ООО "ИРЦ - Прикамье", как оператор, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ООО «ИРЦ- Прикамье» перед ООО «УК «Моторостроитель»  образовалась задолженность в размере 18 473 858 руб. 05 коп., в связи с чем потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.11.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения ответчика, что на момент рассмотрения спора у него имеется задолженность перед истцом и неправомерности действий ответчика по удержанию денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица,  апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2011 предусмотрено, что деятельность оператора по приему  платежей плательщиков   осуществляется от имени и за счет поставщика, т.е. ООО «УК «Моторостроитель».

Заключение указанного договора на поименованных выше условиях соответствует  пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности  по приему  платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами».

Отчетом о перечислении платежей населения, оформленным в соответствии с пунктом 4.3 договора подтверждается сбор ответчиком денежных средств с населения во исполнение принятых на себя по договору от 31.08.2016 обязательств в сумме 18470466 руб. 55 коп.  и отсутствие перечисления названной суммы истцу как поставщику.

Согласно указанному Отчету, составленному за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, указанная сумма  составляла сальдовую задолженность на начало месяца и собранные в августе 2016 г. с плательщиков  денежные средства в сумме 3500 руб.

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в состав указанной суммы входили как платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, так и платежи за поставленную третьими лицами тепловую энергию.

Поскольку по условиям п. 4.1 договора полученные ответчиком денежные суммы подлежали перечислению истцу, в отсутствие распоряжения ООО «УК «Моторостроитель» о перечислении части поступивших денежных средств поставщикам коммунальных услуг в соответствии п. 3.2.1.1 договора, ответчик в силу ст. 309 ГК РФ обязан   был перечислить полученные от плательщиков денежные средства истцу.

В связи с изложенным, следует признать верным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что собранные ответчиком как агентом с плательщиков за коммунальные услуги денежные средства, не являются собственностью истца как управляющей компании, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по договору, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные акты, на которые ссылается третье лицо, вынесены по иной категории споров. Исходя из специфики сложившихся между лицами, участвующими в настоящем деле правоотношений, в отсутствие самостоятельного агентского  договора между ООО «ПСК» и ООО «ИРЦ – Прикамье» и при наличии заключенного между истцом и третьим лицом, ООО «ПСК» договора теплоснабжения, лицом обязанным оплачивать поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца тепловую энергию,  перед ООО «ПСК» как теплоснабжающей организацией является ООО «УК «Моторостроитель». Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами о взыскании с ООО «УК «Моторостроитель» в пользу ООО «ПСК» задолженности за тепловую энергию. 

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по результатам рассмотрения ходатайства третьего лица, ООО «ПСК» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 50 АПК РФ лица, имеющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право на вступление в дело до принятия решения судом первой инстанции. Такие лица пользуются правами и несут обязанности истца.

По смыслу и содержанию названной статьи требование истца по и требование третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца по иску влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Соответствующее заявление третьего лица, ООО «ПСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к  о взыскании с ответчика 18460292 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от плательщиков за тепловую энергию в составе платежей за коммунальные услуги, поступило  в материалы дела 06.04.2017 и было рассмотрено по существу в судебном заседании 10.04.2017 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, ни протокольного определения, ни отдельного судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления, судом первой инстанции вынесено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно п. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может быть обжалован в апелляционном порядке, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении  процессуальных норм в части порядка рассмотрения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  предусмотренного п. 4 ст. 184 АПК РФ и оформления результата рассмотрения такого ходатайства в виде отсутствия отдельно вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, как было выше отмечено, исходя из сложившихся между лицами, участвующими в деле правоотношений, в которых лицом, обязанным оплачивать поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца тепловую энергию, является ООО «УК «Моторостроитель» как исполнитель коммунальных услуг и при отсутствии прямого агентского договора между ООО «ИРЦ Прикамье»  и ООО «ПСК» по сбору денежных средств с плательщиков за тепловую энергию. 

Кроме этого, в случае наличия судебных актов о взыскании с истца как управляющей организации в пользу ООО «ПСК» как ресурсоснабжающей организации, защита прав третьего лица как взыскателя осуществляется в рамках исполнительного производства в случае подачи  заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «УК «Моторостроитель» о взыскании спорной задолженности  не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 18460292 руб. 05 коп. не содержат расчета указанной суммы и периода образования задолженности, а имеющиеся в деле судебные акты, свидетельствуют о взыскании третьим лицом с истца задолженности за тепловую энергию за период по август 2016 г. включительно, тогда как спорная задолженность ответчика перед истцом образована по состоянию на 01.08.2016.

В связи с этим,  допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, не могло привести к принятию  неправильного решения по существу спора, либо с учетом имеющихся в деле доказательств каким- либо образом нарушить права ООО «ПСК» на получение денежных сумм за тепловую энергию. 

С учетом изложенного, решение суда от 17 апреля 2017 г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу №А50-26972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

И.О. Муталлиева