﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15983/2021

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (ИНН 2540153446, ОГРН 1092540002433)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

о взыскании 450 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1 от 05.04.2021, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8 130 рублей по оплате нотариальных услуг.

Определением суда от 05.10.2021 исковое заявление в порядке статей 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, указав на несоответствие представления результатов оказанных услуг техническому заданию.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №1 от 05.04.2021 согласно предмету которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в объеме согласно подписанному техническому заданию оказать услуги по проведению инженерно-экологических изысканий в части апробирования почво-грунтов на этапе благоустройства объекта: «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус. Хореографическая академия (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита по адресу: Российская Федерация, Приморский край, о. Русский» на площади 14800 кв. м. согласно схемы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 договора цена услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 900 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Заказчик обязуется оплатить авансовое перечисление денежных средств в размере 50 (пятидесяти)% от цены договора в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня заключения договора на основании выставленного Исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 50 (пятидесяти) % Заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней после двустороннего подписания акта приема выполненных работ и выставления счета на окончательный расчет.

Обязанностью исполнителя является оказание предусмотренных договором услуг в срок и с качеством в соответствии с действующим законодательством в объеме согласно технического задания на выполнение работ.

 Согласно пояснениям истца предусмотренные договором работы ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» выполнило в полном объеме, с качеством, соответствующим действующему законодательству и в сроки, согласно условиям договора.

Результаты выполненных работ, уведомление о завершении работ, счет № 96 от 29.07.2021, акт приемки сдачи выполненных работ от 29.07.2021 направлены в адрес ответчика электронной почтой (stg.vostok@stroytransgaz.com, e.lobko@stroytransgaz.com) 29.07.2021, а также нарочно переданы в офисе ООО «СТГ-Восток» 09.08.2021.

Согласно пункту 5.1 договора в случаях, когда услуги выполнены Исполнителем с отступлениями от договора и технического задания, ухудшившими качество услуг, или с иными недостатками, которые делают услуги непригодными для использования, Заказчик вправе, по своему выбору: потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По результатам выполненных работ в рамках договора, 30.07.2021 письмом № 04-СТГ1/2169 заказчик направил в адрес исполнителя возражения относительно принятия результатов оказанных услуг, в которых указал причины, по которым не может принять и оплатить оказанные услуги ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию договора,  

Также, заказчик в своих возражениях указывал на нарушение сроковпредоставления отчета и нарушение порядка предоставления отчета  и руководствуясь п. 5.1 договора потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в 5-ти дневный срок со дня получения настоящих возражений. Однако, указанные в письме нарушения не были устранены исполнителем в установленные договором сроки, в связи с чем, оказанные услуги не были приняты и оплачены.

25.08.2021 в адрес ООО «СТГ-Восток» направлено претензионное письмо с требованиями произвести оплату суммы задолженности по договору в размере 450 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата – разработка технического отчета по результатам инженерно-экологических исследований почвогрунтов, которые фактически представляют собой пакет документации.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом, при доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Избранный способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу. Однако суд не связан правовыми основаниями заявленного требования: если истец ошибся при оценке требования, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска (заявления), самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

В силу разъяснений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в принятии выполненных работ заказчик указал на несоответствия представления результатов оказанных услуг техническому заданию договора. 

По результатам рассмотрения тех. отчета по исследованию грунтов были выявлены следующие замечания относительно содержания отчета: проведенные исследования почвогрунтов показали отсутствие превышений ПДК по тяжелым металлам 1 класса опасности (превышения во второй  пробе связаны с   тем, что нормирование проводилось по недействующему нормативному документу ГН 2.17.2041-06 (в настоящее время используемся р. 4 СанПиН 1.2.3685-21 (п. 16) табл. 4.1)) - норматив по мышьяку для суглинистых почв -10 мг/кг. Загрязнение по нефтепродуктам соответствует допустимому уровню, превышения по другим органическим соединениям отсутствуют, оценка опасности грунтов позволила отнести грунт к 5 классу опасности (представляют наименьшую опасность для окружающей среды), рассматриваемые грунты не токсичны для человека. Превышение загрязняющих веществ по сравнению с ПДК выявлены только по двум хим. элементам 2 класса опасности. Превышения по данным веществам не выше фонового загрязнения почв в районе работ (фоновая проба была отобрана в лесной зоне). Учитывая расчет суммарного загрязнения грунтов и отнесения грунтов к допустимой категории загрязнения, можно сделать   вывод о возможности использования грунтов площадки для производства земляных работ при проведении строительства лишь с ограничением в использовании данных грунтов для рекультивации нарушенных земель (но работы по рекультивации проектом не предусматриваются). 

Соответственно, при корректировке отчета, есть основания полагать, что будут изменения показателей ПДК по загрязняющим веществам (либо подтвердится их отсутствие).

Согласно п. 13 технического задания, «Отчетная документация предоставляется заказчику на бумажных носителях в 2-х экземплярах, 1 экземпляр в электронном виде CD или DVD. Состав и содержание диска должно точно соответствовать комплекту бумажной документации. Электронная версия отчетных материалов передается в 2-х вариантах: 1) Редактируемая версия; 2) Не редактируемая версия. Срок выдачи изыскательской продукции в соответствии с условиями договора». 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного пункта заказчику был направлен тех. отчет в 1 экз. на бумажном носителе без приложений электронного носителя и копии редактируемой версии.

Следовательно, результаты работы представлены в виде и в сроки, не соответствующие условиям договора.

В силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда отсутствуют. 

В соответствии с пунктом  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза, при этом инициатива в проведении экспертных исследований возлагается на исполнителя. 

Подрядная организация правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не использовала, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и наличия существенных недостатков не  опровергла.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Центр экологического проектирования "ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ" об оплате работ, выполненных с существенным нарушением требований к качеству.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 						             Овчинников В.В.