ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

10.06.2019 

Дело № А40-184378/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (по доверенности от 16.04.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Центр Специального Конструирования - Вектор» ФИО2 – явка, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Центр СК-Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 акционерное общество «Центр Специального Конструирования - Вектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.10.2018 № 188.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «ФинПромБанк» (далее – кредитора, банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленному вознаграждению в размере 1 506 881,05 руб., а также пени в размере 1 291 781,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, требование банка удовлетворено частично – включено в реестр требований кредиторов должника его требование  в размере 409 289,61 руб. основного долга, 407 472,36 руб. – пени, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, банком (гарантом) предоставлены должнику (принципалу) банковские гарантии по соглашению от 27.02.2014 № 49-2014/БГ.

В обоснование заявленных требований, банк ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед гарантом по банковской комиссии за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 1 506 881,05 руб.

Кроме того, банком насчитана неустойка за неисполнение обязанностей по выплате вознаграждения за банковскую гарантию по состоянию на 19.01.2018 за период с 01.09.2016 по 18.01.2018 в размере 1 291 781,81 руб.

Частично отказывая в требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций начиная с 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-196703/16 банк признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, начиная с 19.09.2016 – момента отзыва лицензии, банк не имел возможности исполнять обязанности по указанному соглашению, соответственно, и обязанность должника по уплате вознаграждения банку отсутствовала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства должника перед банком могли существовать только в период с 01.08.2016 по 19.09.2016 и представлять собой сумму 409 289,61 руб.

Как следствие, договорные пени из расчета 0,2 % стоимости не исполненного обязательства за несвоевременную уплату вознаграждения банку за указанный период должны составлять сумму 407 472,36 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности в размере 409 289,61 руб. основного долга, 407 472,36 руб. пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований только в указанной части.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что им представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги – выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе, по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Законом о банкротстве и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами.

Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

С учетом этого, ссылка судов на прекращение обязательства невозможностью исполнения ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

Вместе с тем, как усматривается из судебной практики, формируемой высшей судебной инстанцией, качество обеспечения исполнения обязательства принципала может перестать отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора соответствующие доводы суду не заявлялись, как следствие, доводы о наличии необходимости для уменьшения соответствующей цены не заявлялись.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие в материалах дела соответствующих доказательств, представленных должником и касающихся обоснованности его доводов снижения эффективности спорной банковской гарантии, судами не отмечено.

Как следствие, при отсутствии соответствующих возражений со стороны принципала о том, что поскольку предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой – с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность ее снизилась, правовые основания для самостоятельной оценки судами эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны должника отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить контракт и сохранить договорные отношения с заказчиком.

Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Вместе с тем, ограничившись взысканием суммы вознаграждения за период до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящего обособленного спора судами не верно истолкована правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, позднее подтвержденная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС18-11743.

Указанные судами обстоятельства – отзыв у банка лицензия на осуществление банковских операций – Законом о банкротстве и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 26.07.2017) «О банках и банковской деятельности», не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. 

Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

С учетом этого ссылка судов на положения статьи 416 ГК РФ, допускающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ошибочна.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.12.2018 по делу № 305-ЭС18-11743.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС18-11743, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-184378/17 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                   Н.А. Кручинина