ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9043/2019

г. Вологда

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2019,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности                     от 11.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу № А44-9043/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шанс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Киевская, дом 10а) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175429, 

<

...>) о взыскании                     убытков в размере 3625400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО5

Решением арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что договор хранения транспортных средств между сторонами заключен не был, доказательства этого отсутствуют, ответчик оказывал истцу услуги по парковке транспортных средств, которые не предусматривают их хранения. Тот факт, что автостоянка ответчика охранялась, на ней велось видеонаблюдение, осуществлялся контроль выезда и выезда не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор хранения. Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее - Правила № 795), к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку они распространяются на оказание услуг по автостоянке только физическим лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснить с какой целью истец размещал у него транспортные средства если не с целью хранения и почему не мог припарковать их в любом другом месте где парковка не запрещена затруднился. 

Представитель истца и третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на неё, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года истец направил ответчику список своих транспортных средств для оказания услуг парковки на автостоянке ответчика.

Платежным поручением от 19 июля 2018 года № 299 истец на основании выставленного ответчиком счета от 19 июля 2018 года № 75 перечислил последнему  7500 рублей в счет предварительной оплаты за услуги автостоянки (50 суток).

31 декабря 2018 года стороны без замечаний подписали акт оказанных услуг автостоянки  за период с 27 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года на сумму 1 500 рублей.

Согласно оформленного ответчиком реестра за декабрь 2018 года - январь 2019 года  транспортные средства истца прибыла на стоянку 28 декабря 2018 года в 17 час. 50 мин. и убыли со стоянки 05 января 2019 года в 07 час. 20 мин.

Из представленных истцом копий материалов уголовного дела                            № 11901490003000003 (в частности, постановления о возбуждении уголовного дела) следует, что указанные транспортные средства 05 января 2019 года  были похищены с автостоянки ответчика неустановленным лицом (т. 1 л.д. 20).

Согласно пояснениям представителя истца, лицо, подозреваемое в совершении названного хищения, а также местонахождение тягача и полуприцепа, в настоящее время не установлены.

Истец, полагая, что между сторонами сложились отношения характерные для хранения транспортных средств обратился к ответчику с требованием о выплате убытков. 

Поскольку ответчиком досудебное требование о возмещении убытков не исполнено, истец обратилось в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  6, 15, 161, 162, 309, 310, 393, 433, 434, 438, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), Правилами №795, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. 

Вопреки позиции ответчика несоблюдение сторонами письменной формы договора хранения, исходя из смысла положений статьи 887 ГК РФ, не лишает поклажедателя права ссылаться на другие доказательства в подтверждение того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению.

 В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указание в акте выполненных работ на оказание истцом услуг автостоянки, наличие на стоянке ответчика охраны, осуществление на ней с целью пресечения противоправных действий видеонаблюдения и контроля въезда – выезда, применив по аналогии закона на основании статьи 6 Правила № 795, что не противоречит ГК РФ, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ) при формировании гражданско – правовых отношений в данном случае была направлена на заключение соглашения, предусматривающего размещение транспортных средств истца на территории ответчика на период отсутствия водителей или заказов, в том числе в целях их сохранности. 

Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянт не представил иное толкование им норм права и фактических обстоятельств дела в данном случае основанием для отмены решения суда служить не может.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по хранению, в виду чего ответчик несет ответственность за кражу с его стоянки имущества истца неустановленными лицами.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года по делу № А44-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов