ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2259/2018

г. Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Ольшанской Н.А.,

судей                    Михайловой Т.Л., 

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»: ФИО3, доверенность № 8784413/2017 от 19.09.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-2259/2018 (судья Поповой Л.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 № 17002024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 № 17002024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-2259/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается, что установленные Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, ООО «АГРОТОРГ» как профессиональный участник рынка обязано было принять необходимые меры, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, принимать действия по контролю качества реализуемой продукции. 

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрев обращение гражданина от 04.10.2017, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области было вынесено определение от 06.10.2017 № 635-02/02 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОТОРГ» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей; произведен отбор образцов (проб) продукции, что зафиксировано в соответствующих актах, протоколах; проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Результаты исследования отобранного товара отражены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в протоколах испытаний от 30.10.2017 № 10350, 10352, 10353, в экспертных заключениях от 31.10.2017 № 40/1289, 40/1290, 40/1291.

По результатам исследования представленные на исследование образцы пробы масла сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82,5%, высший сорт, дата изготовления 05.10.2017 и масло сливочное Крестьянское м.д.ж 72,5% ТМ «Бабушкино золото», дата изготовления 11.10.2017, изготовителя ООО «Курскмаслопродукт»; масло сливочное Крестьянское м.д.ж 72,.%, дата изготовления 08. Ю.2017 изготовителя ООО ПК «Айсберг-Люкс» не соответствует требованиям п.г ст.6 гл.3 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия) по физико-химическим показателям: жирно-кислотный состав и соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, наличие фитостеринов, что является нарушением ст. 2, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.30, 36 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 05.12.2017 в отношении ООО «АГРОТОРГ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 26.12.2017 заместителем руководителя Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление № 17002024 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили выводы уполномоченного органа о ненадлежащем осуществлении Обществом производственного контроля за качеством и безопасностью пищевой продукции, выставляемой на реализацию (не проводятся лабораторные исследования).

Не согласившись с постановлением Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47 Технического регламента, принятого решением № 67).

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Факт несоответствия обнаруженных у масла требованиям ТР ТС 033/2013 по наличию фитостеринов, по жирно-кислотному составу и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно экспертным заключениям наиболее вероятной причиной несоответствия образцов продукции требованиям технических регламентов являются нарушения, допущенные при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которых несет производитель (установлен факт фальсификации продукта жирами немолочного происхождения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество не является изготовителем указанной продукции; данная продукция приобреталась им в целях дальнейшей реализации; качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщика декларациями о соответствии.

Доказательств того, что несоответствие молочной продукции техническим регламентам является следствием действий самого Общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у «АГРОТОРГ» возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении и приемке, административным органом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Управлением не доказано, что в соответствии с ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Общество было обязано проводить лабораторные испытания продукции, приобретаемой для ее последующей реализации.

При таких обстоятельствах, суд установил, что Управлением не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-2259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1