590/2018-74970(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34420/18

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда  

Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-34420/2018 (судья Кузьмина О.А.). 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик)  о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на  земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030115:13, площадью 35 кв. м,  расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово,  

ул. Маршала Бирюзова, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - для размещения торгово-остановочного комплекса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Одинцовское подворье» (далее – ООО «Одинцовское подворье»),  Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее также - третьи лица).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 21.06.2018) исковые требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы настаивает на  пропуске истцом срока исковой давности.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

На основании определения председателя судебного состава от 13.08.2018 в  составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 названного Кодекса  произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного  Кодекса.  

 Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «Одинцовское  подворье» был заключен договор аренды от 02.12.2002 № 1132 спорного земельного  участка, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 16.03.2003. Соответствующими дополнительными  

соглашениями срок действия договора аренды земельного участка продлен до  31.12.2021 (л. д. 23-35, 46-49).  

 Согласно акту осмотра земельного участка от 28.03.2018 земельный участок  используется по назначению - размещен торгово-остановочный комплекс (л. д. 36).  

 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 

от 28.03.2018 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано  20.12.2002 за Российской Федерацией (л. д. 46-49).  

Ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации права  собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и на  нарушение такой регистрацией прав органа местного самоуправления на  распоряжение в силу закона неразграниченными земельными участками, Комитет  обратился в суд с указанными требованиями.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 87).  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности. Помимо прочего суд со ссылкой на  статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неприменение в  настоящем случае срока исковой давности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав  осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований  истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в  случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В рассматриваемом случае Комитет ссылается на то обстоятельство, что запись  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает  права и законные интересы органа местно самоуправления на распоряжение этим  участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.  

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в  федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны  таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на  которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3)  которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Кодекса разграничение  государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации  (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и  собственность муниципальных образований (муниципальную собственность)  осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.  

Разграничение государственной собственности представляет собой  установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную  

собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований.  

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на  собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность  субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований  (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным  законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной  собственности на землю».  

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации» был изменен порядок разграничения государственной  собственности на землю.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального законом от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в  целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной  собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями,  сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные  участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации,  их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным  унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным  федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на  праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного  срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций,  созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким  государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду  Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию  государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере  

дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные  участки и предусмотренные федеральными законами земли.  

Изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об  утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований  возникает право собственности при разграничении государственной собственности на  землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности  соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5 указанной статьи).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.  

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена.  

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской  Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации  (федеральной собственностью).  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014   № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных  образований Московской области отдельными государственными полномочиями  Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов  наделяются государственными полномочиями, в том числе и по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности.  

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве  собственности Российской Федерацией на земельный участок, внесенная без  правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного  участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом  полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием  

Вопреки утверждению подателя жалобы арбитражный суд первой инстанции  правомерно указал на неприменение в настоящем случае срока исковой давности.  

Указанный довод ТУ ФАУГИ основан на неверном толковании норм  материального права, в частности, статей 208 и 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также заявлен без учета разъяснений, изложенных  

в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов № 10/22 и в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), и правовой  позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.  

Так, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса)  исковая давность не распространяется.  

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов № 10/22 отмечено, что в случае,  когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с  лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного  права, исковая давность не распространяется.  

В пункте 7 постановления Пленума № 43 указано, что исковая давность не  распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или  иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не  были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права  (обременения) отсутствующим.  

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права  отсутствующим не распространяется.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, иной подход по применению исковой давности по  указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность  государственного реестра, не способствует должной защите прав участников  

гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов  недвижимости.  

В настоящем случае заявленный Комитетом иск не связан с лишением истца  владения земельным участком, так как из обстоятельств дела следует, что именно  истец распоряжается земельным участком.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41- 34420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: В.Ю. Бархатов  

 В.Н. Семушкина