АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-318/2023

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А22-318/2023 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Зараха» (далее – общество), заключенного должником и ФИО3 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 13.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66 (7511).

Определением суда от 11.07.2023 требования ФИО1 в размере                      29 626 тыс. рублей, в том числе основной долг – 9 млн. рублей, проценты –                            22 626 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

11 декабря 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Зараха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Размер принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества составляет 100 %. Номинальная стоимость доли согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.12.2019 составляет 15 010 рублей. Стороны оценили указанную долю в 15 010 рублей (пункт 3 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4.1 договора).

Названный договор купли-продажи удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО6 (95АА0775976), зарегистрирован в реестре за № 20/19-н/20-2019-8-175.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником/учредителем с 05.02.2020 и генеральным директором с 21.04.2021 общества является ФИО3

Полагая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в целях безвозмездного вывода из конкурсной массы ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Кодекс возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В части 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ФИО1 предъявлено требование о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного должником и ФИО3 Определением от 14.12.2023 заявление кредитора принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Между тем, доказательства извещения судом первой инстанции ФИО3 о начавшемся судебном процессе материалы дела не содержат. Адресная справка о регистрации ФИО3 по месту жительства, равно как и запросы суда в компетентные органы относительно места его регистрации в материалах дела отсутствуют.

Ответчик по сделке отзывы в суд не направлял, какие-либо ходатайства не заявлял, иных процессуальных действий не совершал, ни в одном из судебных заседаний не присутствовал.

26 марта 2024 года ФИО1 заявлено ходатайство об установлении адреса ФИО3, которое оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и рассмотрении дела.

Указанное свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 Кодекса.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 части 4                статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с указанным проверка по существу доводов кассационной жалобы на данной стадии судом кассационной инстанции производиться не может.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А22-318/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник