Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1627/2017

г. Владикавказ

14 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Коптевой М.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания  о признании незаконными и отмене постановления от 09.08.2016 №1127, об обязании  возвратить 20 000 руб., удержанных в счет уплаты штрафа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления 

без вызова сторон,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Северная Осетия - Алания (далее – Роспотребнадзор, Управление)  №1127 от 09.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений статьи 228 АПК РФ решение  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по указанному ФИО1 в заявлении  от 10.05.2017 (вх.от 15.05.2017) адресу: 

<

...> вернулось в адрес суда с отметкой ОПС ФГУП Почта России от 27.05.2017 «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.  

Заявитель в заявлении, не оспаривая по существу наличие события рассматриваемого административного правонарушения, считает, что на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание должно было быть заменено на предупреждение. Кроме того, основным доводом заявления, по мнению заявителя, являются существенные процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления прокуратурой и административным органом.

  Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, поскольку изначально такая жалоба была подана заявителем в Промышленный районный суд г.Владикавказа, определение суда общей юрисдикции о возврате жалобы получено ФИО1 только 27.04.2017. Подробно позиция изложена в заявлении.

От административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв (№02/2688), согласно которому административный орган с заявленным требованием не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Северо-Западного района г.Владикавказа в целях соблюдения требований законодательства, направленного на пресечение незаконного ввоза, производства и оборота контрафактной продукции, в торговом центре «Столица» по адресу: 

<

...> «а» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и пунктов 11, 12, 15 «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, ст.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876, выразившиеся в реализации в торговом объекте швейной и трикотажной одежды при отсутствии маркировки, которая должна содержать обязательную информацию (наименование продукции, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза).

Заместителем прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа в отношении предпринимателя 17.06.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалы направлены в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания.

Руководителем Управления ФИО2 вынесено определение о принятии протокола об административном правонарушении от 21.06.2016 и рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

09.08.2016 Управлением вынесено постановление №1127 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловала его в суд.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

При этом согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 208 АПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания 15.05.2017.

В свою очередь, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 09.08.2016 и направлено по почте 02.09.2016 по адресу ФИО1 - 

<

...> согласно адресной справки от 09.06.2016, имеющейся в материалах дела. В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в течение 10 суток со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьями КоАП РФ. 

Из представленных Управлением в дело материалов административного дела видно, что конверт с оспариваемым постановлением вернулся в адрес Управления 06.10.2016 с отметкой ОПС ФГУП Почта России «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 36202102007788). 

Как установлено в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в редакции постановления от 19.12.2013 N 40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вступило в законную силу 20.10.2016.

В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 09.08.2016, изложенному в заявлении Управлением не было направлено оспариваемое постановление. Кроме того, копия последнего получена заявителем 16.03.2017, что следует из сопроводительного письма от 14.03.2016 №02/1074 и повторно от 31.03.2017 №02/1403 с копиями административных дел по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако вышеуказанные доводы заявителя, как основания для восстановления пропущенного срока, не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от заявителя, поскольку постановление было направлено заявителю в адрес его места проживания и не получено последним по причине истечения срока хранения.

Суд также отмечает, что заявитель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения действующего законодательства, не был лишен возможности получить направленное ему постановление от 09.08.2016.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче заявителем не позднее 20.10.2016. Однако жалоба на оспариваемое постановление поступила в арбитражный суд нарочно только 15.05.2017, то есть спустя почти семь месяцев после истечения установленного законом срока. 

Довод заявителя о том, что установленный законом срок для подачи заявления об обжаловании постановления пропущен ввиду того, что первоначально жалоба была подана им в Промышленный районный суд г.Владикавказа и впоследствии возвращена в связи с неподведомственностью спора и получена заявителем только 27.04.2017, не может являться уважительной причиной, поскольку незнание закона, определяющего, в частности, порядок (подведомственность) обжалования решений административных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. 

Федеральные законы (кодексы), касающиеся прав и обязанностей граждан, публикуются для всеобщего сведения и являются открытой информацией.

При необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Судом также не установлено обстоятельств и заявителем не представлено существенных объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю одновременно (параллельно) обжаловать постановление административного органа, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, в случае затруднений в определении подведомственности спора. Государственной пошлиной такие заявления не облагаются. 

Кроме того, судом установлено, что определение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 28.03.2017 о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора, направлено  ФИО1 06.04.2017 по почте по адресу – 

<

...> возвращено в Промышленный суд 17.04.2017 с отметкой ОПС ФГУП Почта России «Истек срок хранения» 06.04.2017. Вместе с тем, из заявления ФИО1 следует, что определение получено ею только 27.04.2017.

Суд обращает внимание на то, что все процессуальные документы административных органов и судебных органов, в том числе и определение Арбитражного суда РСО-Алания по настоящему делу о принятии заявления  от 17.05.2017, направленные по адресу ФИО1, возвращаются отправителям с отметкой почты «Истек срок хранения», заявителем намеренно не получаются по почте, а лишь повторно нарочно, при отсутствии ходатайства о ненаправлении корреспонденции по почте, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления. 

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1  (место регистрации: РСО-Алания, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Северная Осетия - Алания №1127 от 09.08.2016 отказать. 

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня  вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                                 М.Б. Коптева