﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-941/2019

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО «ТК «Оптима» Смолина Е.И., доверенность от 28.01.2019;

от ООО «СК ПОМОР-СЕРВИС» Послявский Э.И., доверенность от 12.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16336/2019) общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Оптима» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу № А42-941/2019 (судья Грань Ю.А.), принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ПОМОР-СЕРВИС»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Оптима» обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «СК ПОМОР–СЕРВИС» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление кредитора ООО «ТК «Оптима» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукичев А.А.; требования ООО «ТК «Оптима» в сумме 1 553 009,91 руб., в том числе, 1 500 000 руб. – основной долг, 17 671,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 338 руб. - задолженность по возмещению судебных расходов, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «СК ПОМОР-СЕРВИС» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, на дату подачи заявления в суд первой инстанции у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; ООО «СК ПОМОР-СЕРВИС» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; в доверенности представителя кредитора отсутствуют полномочия на ведение дел о банкротстве, как того требует статья 36 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

Согласно отзыву ООО «ТК «Оптима» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционный суд возвратил ООО «СК ПОМОР-СЕРВИС» дополнения к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2018 по делу № А42-5883/2018 (с должника в пользу кредитора взыскано 427 465,46 руб., в том числе, 400 000 руб. – основного долга, 16 142,46 руб. – процентов за пользованием чужими денежными средствами, 11 323 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины) и от 17.10.2018 по делу № А42-6169/2018 (с должника в пользу кредитора взыскано 1 101 529,45 руб., в том числе, 1 100 000 руб. – основного долга, 1 529,45 руб. – процентов за пользованием чужими денежными средствами, 24 015 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины). Указанная задолженность перед кредитором не погашена.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для отказа во введении наблюдения, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Опубликование сообщения о намерении менее чем за 15 календарных дней до обращения в суд к таким основаниям не отнесено.

Доводы ООО «СК ПОМОР-СЕРВИС» относительно неуведомдления должника о начавшемся процессе, а также об отсутствии полномочий у представителя кредитора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2019 по делу №  А42-941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК ПОМОР-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Е.Г. Глазков

  Е.В. Савина