АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-115785/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2024,)

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А56-115785/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройФаворит2.0» о признании общества ООО «Спектр», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского,  д. 24, корп. 1, лит. А, пом. 17-Н 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 07.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 25.05.2020 № 413/25, заключенного должником и ООО «Стройтекссервис+» (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 21 600 000 руб.

Определением от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор строительного подряда от 25.05.2020 № 413/25, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 21 600 000 руб.

В кассационной жалобе лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Компании – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что оснований для применения общих гражданскоправовых норм о недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы ссылается на реальность отношений по договору строительного подряда, фактическое выполнение Компанией и привлеченными субподрядчиками строительных работ, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредитов оспариваемой сделкой.

Податель жалобы оспаривает вывод судов об аналогичности работ, выполненных Компанией и ООО «Строй Фаворит».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель  ФИО2  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключен договор строительного подряда от 25.05.2020 № 413/25, по которому последний обязался по заданию должника выполнить работы по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка на объекте: Великий Новгород, Юрьевская набережная, д. 1а, в срок до 30.10.2021. (л.д. 14).

В счет оплаты по договору платежными поручениями от 02.06.2020 № 181, от 03.07.2020 № 244, от 22.07.2020 № 276, от 21.10.2020 № 148 должником в пользу ответчика перечислено 21 600 000 руб., данный факт также отражен в представленном в материалы обособленного спора акте сверки взаимных расчетов (л.д. 31) и подтверждается ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу на заявление конкурсного управляющего и приложенными к нему выписками по счетам контрагентов должника (л.д. 40-53).

Также из приложенных к заявлению документов следует, что аналогичный договор от 25.05.2020 № SP-25/05-20 заключен должником с ООО «Стройподдержка» (л.д. 28).

Кроме того, аналогичный договор от 26.05.2020 № ВН/1/26/05/2020 заключен должником с ООО «СтройФаворит», по которому произведена перемена лиц в обязательстве на ООО «СтройФаворит 2.0» по соглашению от 22.07.2020, подписанному при согласии должника.

При этом, согласно представленным в материалы обособленного спора актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, а также справкам о стоимости выполненных работ ООО «СтройФаворит 2.0» последние акты о приемке выполненных работ на объекте подписаны ООО «СтройФаворит» с должником 19.02.2021. Всего работ выполнено на сумму 36 578 644,30 руб., должником работы оплачены частично в размере 20 854 712 руб., в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере 15 723 932,30 руб., начисленные пени в размере 161 825,47 руб. взысканы с должника в пользу ООО «СтройФаворит 2.0» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-24645/2021, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило заключение должником и ответчиком в период подозрительности договора с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период, а также доказательства осведомленности ответчика об этом Суд установил, что как договор, так и представленные в дело справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.03.2021, акты (КС-2) №№ 1, 2, 3 от 31.03.2021 были оформлены должником и ответчиком для вида, с целью создания видимости договорных отношений для вывода из конкурсной массы должника денежных средств, в результате осуществления которого нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, что свидетельствует о мнимости сделки; признал оспариваемый договор недействительным по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора подряда от 25.05.2020 № 413/25 по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей по договору недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве. Установив, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку доказательств исполнения ответчиком работ не имеется, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения работ иным лицом (ООО «СтройФаворит 2.0»); в результате совершения оспариваемых платежей в должник стал отвечать критерию неплатежеспособности; ответчик не мог не располагать информацией об отсутствии оснований к получению перечисленных ему должником сумм; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитов должника.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.01.2022, оспариваемые платежи совершены 02.06.2020, 03.07.2020, 22.07.2020 и 21.10.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил апелляционный суд, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)). 

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства выполнения работ, указанных в актах (КС-2) от 31.03.2021 № 1, № 2, № 3 иным лицом.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-24645/21 с Общества в пользу ООО «СтройФаворит 2.0» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 26.05.2020 № ВН/1/26/05/2020 в размере 15 723 932,30 руб. и пени за период с 20.01.2021 по 01.04.2021 в размере 161 825,47 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу № А41-76981/2021 с Общества в пользу ООО «СтройФаворит 2.0» взыскано 6 718 868,34 руб. основного долга по договору строительного подряда от 26.05.2020 № ВН/1/26/05/2020 и 133 537,52 руб. неустойки. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в 2021 году ООО «СтройФаворит 2.0» поставило Обществу оборудование по актам, а именно:

1) акт от 31.01.2021 № 11 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2021 № 1  на сумму 505 888,16 руб.;

2) акт от 31.01.2021 № 12 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 № 12 на сумму 2 219 972,98 руб.; 

3) акт от 31.01.2021 № 13 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 № 13 на сумму 3 993 007,20 руб.;

Всего на общую сумму 6 718 868,34 руб. 

Из изложенного следует, что сумма 505 888,16 руб., указанная в акте (КС-2) от 31.03.2021 № 1, представленном как доказательство выполнения работ по монтажу насосной станции ответчиком (л.д. 16-17), подлежала оплате в пользу ООО «СтройФаворит 2.0» по акту от 31.01.2021 № 11 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2021 № 1 на сумму 505 888,16 руб., о чем указано в приведенном выше судебном акте.

Сумма, указанная в Справке о стоимости работ и затрат от 31.03.2021 № 1 (л.д. 15), в размере 2 219 963,39 руб., состоящая из стоимости работ и затрат отраженных в актах № 1, № 2, № 3 также подлежала оплате пользу ООО «СтройФаворит 2.0» по акту от 31.01.2021 № 12 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2021 № 12 на сумму 2 219 972,98 руб.

Таким образом, отраженные в представленных в материалы настоящего обособленного спора Актах (КС-2) от 31.03.2021 № 1, № 2, № 3 работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией, данный факт установлен указанными выше судебными актами, вступившим в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по договору от 25.05.2020 № 413/23 в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела в суд не представлены, в том числе и в суд апелляционной и кассационной инстанций, кроме того ответчик не представил доказательства наличия у него технической возможности выполнения работ по данному договору, а также наличия квалифицированного персонала для производства подрядных работ.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств исполнения ответчиком работ на объекте не имеется, судебным актом, вступившим в законную силу установлен факт  выполнения работ иным лицом (ООО «СтройФаворит 2.0»).

Из указанных выше судебных актов следует, что должник не рассчитался с исполнителем работ по договору подряда от 26.05.2020 № ВН/1/26/05/2020 с ООО «СтройФаворит 2.0» на сумму основного долга в размере 22 442 800,60 руб. (15 723 932,30 руб. + 6 718 868,34 руб.)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В результате совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должник стал отвечать критерию неплатежеспособности, не смог рассчитаться с кредитором, выполнившим работы, по заявлению которого в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что ответчик не мог не располагать информацией об отсутствии оснований к получению перечисленных ему должником денежных средств, в подобной ситуации предполагается, что ответчик знал о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовал с ним совместно.

Как верно указал апелляционный суд, такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора подряда от 25.05.2020 № 413/25 по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки.

В настоящем случае, как указано выше, доказательств исполнения ответчиком работ по договору подряда не имеется, при этом вступившими в законную силу судебными актами установлен факт их выполнения иным лицом.

В то же время судом установлено, что представленные конкурсным управляющим, помимо оспариваемого договора в качестве оправдательных документов акты по формам КС-2 и справка КС 3 на сумму 2 663 956,07 руб. являются недостоверными, факт выполнения указанных в них работ ответчиком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, установлен факт их выполнения иным лицом. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и не представлены ответчиком какие-либо документы в подтверждение обоснованности перечисления в его пользу 18 936 043,93 руб.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы НДС в размере 4 320 000 руб. (20% от суммы 21 600 000 руб.), при этом самим ответчиком указано на уплату налогов в 2020 году только на 284 443,23 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что как договор, так и вышеуказанные документы были оформлены должником и ответчиком для вида, с целью создания видимости договорных отношений для вывода из конкурсной массы должника денежных средств, в результате осуществления которого нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, что свидетельствует о мнимости сделки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2024 по делу № А56-115785/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко