﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14974/2020(1)-АК

Дело № А60-27491/2020

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена   29 декабря 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Мартемьянова В.И.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика    индивидуального предпринимателя Стойковой Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу № А60-27491/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркана»                          (ОГРН 1169658057612, ИНН 6679093126)

к индивидуальному предпринимателю Стойковой Ольге Викторовне

(ОГРНИП 318352500055200, ИНН 352527822024)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 19 098 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 298 094 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана»  (далее – ООО «Беркана», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стойковой Ольге Викторовна (далее – ИП  Стойкова О.В., должник) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 19 098 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 298 094 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2020.

В ходе судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Беркана» просит взыскать с ИП  Стойковой О.В., задолженность по оплате поставленного товара в сумме 19 098 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 3 195 700 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 судебное разбирательство отложено на 05.10.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 19 098 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 4 643 968 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 129 980 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размер  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ИП Стойковой О.В. в пользу ООО «Беркана» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 19 098 000 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 10.12.2019 по 05.10.2020, в сумме 4 643 968 руб. с продолжением начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты долга. С ИП  Стойковой О.В. в пользу ООО «Беркана» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 129 980 руб.. а также  в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35 000 руб.

Ответчик, ИП  Стойкова О.В. не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит производство по делу прекратить либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренная пунктом 5.1. договора, так же рассчитывается исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификации; предоставленные истцом в материалы дела спецификации ответчиком не подписаны, по суммам и датам отгрузки не соответствуют имеющимся в материалах дела УПД. Ответчик отмечает, что  расчет пеней произведен ей самостоятельно, согласно условиям договора; в заключенном между сторонами договоре ни юридический адрес, ни адрес электронной почты ИП Стойковой О.В. не указан, УПД оформлялись истцом, подписание их ответчиком произошло без участия ИП Стойковой О.В. Заявитель полагает, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере - 0,1 % за каждый день просрочки и до фактического исполнения обязательств покупателем не обсудил в соответствии со статьей 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. ИП Стойкова О.В. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявляет ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Истец,  ООО «Беркана» согласно, письменного отзыва полагает, решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    17.01.2019 между ООО «Беркана» (поставщик) и ИП Стойковой О.В. (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2019 № 1701/4 (далее  договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями. Количество, номенклатура (ассортимент), способ доставки, сроки поставки, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара или счете на оплату. Каждая спецификация или счет на оплату составляется на основании письменной или устной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №6 от 11.10.2019 к договору, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – сахарный песок в мешках по 50 кг, ГОСТ 33222-2015, ТС-2, количество 200 тонн, на сумму 4 300 000 руб. в том числе НДС – 21 500 руб.  В соответствии с пунктом 7 спецификации, отсрочка оплаты 45 календарных дней, оплата 25.11.2019.

Согласно спецификации №7 от 08.11.2019 к договору, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – сахарный песок в мешках по 50 кг, ГОСТ 33222-2015, ТС-2, количество 200 тонн, на сумму 3 740 000 руб. в том числе НДС – 18 700 руб.  В соответствии с пунктом 7 спецификации, отсрочка оплаты 45 календарных дней с момента получения товара.

Согласно спецификации №8 от 27.11.2019 к договору, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – сахарный песок в мешках по 50 кг, ГОСТ 33222-2015, ТС-2, количество 240 тонн, на сумму 4 488 000 руб. в том числе НДС – 18 700 руб.  В соответствии с пунктом 7 спецификации, отсрочка оплаты 45 календарных дней с момента получения товара.

Согласно спецификации №9 от 05.12.2019 к договору, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар – сахарный песок в мешках по 50 кг, ГОСТ 33222-2015, ТС-2, количество 400 тонн, на сумму 8 720 000 руб. в том числе НДС – 21 800 руб.  В соответствии с пунктом 7 спецификации, отсрочка оплаты 45 календарных дней с момента получения товара.

По универсальным передаточным документам от 12.10.2019 № 97, от

13.10.2019 № 98, от 13.11.2019 № 110, от 15.11.2019 № 111, от 18.11.2019 № 112, от 28.11.2019 № 113, от 29.11.2019 № 116, от 02.12.2019 № 117, от 07.12.2019 № 118, от 08.12.2019 № 119, от 09.12.2019 № 120, от 10.12.2019 № 121, от 12.12.2019 № 123, от 16.12.2019 № 124, от 18.12.2019 № 125, от 19.12.2019 № 126, от 22.12.2019 № 127, от 23.12.2019 № 128, от 24.12.2019

№ 129, от 25.12.2019 № 130, от 26.12.2019 № 131 ООО «Беркана» поставило ИП  Стойкова О.В., товар на общую сумму 19 098 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.05.2020, подписанному в двустороннем порядке, за ИП Стойковой О.В. числится задолженность в сумме 19 098 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у ИП Стойковой О.В. задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Беркана» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в сумме 19 098 000 руб.; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме; правомерности взыскания договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.12.2019 по 20.04.2020 в сумме 426 291,86 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 05.10.2020  в сумме 4 643 968 руб., с последующим начислением., а также понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме  35 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и не подлежащими переоценке по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами от 12.10.2019 № 97, от 13.10.2019 № 98, от 13.11.2019 № 110, от 15.11.2019 № 111, от 18.11.2019 № 112, от 28.11.2019 № 113, от 29.11.2019 № 116, от 02.12.2019 № 117, от 07.12.2019 № 118, от 08.12.2019 № 119, от 09.12.2019 № 120, от 10.12.2019 № 121, от 12.12.2019 № 123, от 16.12.2019 № 124, от 18.12.2019 № 125, от 19.12.2019 № 126, от 22.12.2019 № 127, от 23.12.2019 № 128, от 24.12.2019 № 129, от 25.12.2019 № 130, от 26.12.2019 № 131 на общую сумму 19 098 000 руб., в которых, также указан ассортимент, количество, цена  товар.

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки не оспаривал.

При этом все универсальные передаточные документы подписаны сторонами электронными подписями через систему оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Признание ответчиком долга в размере 19 098 000 руб. подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.05.2020 подписанным  ответчиком по состоянию на 31.08.2019 без разногласий  и заверенными печатями сторон.

Само по себе, при сложившихся обстоятельствах, не подписание сторонами спецификации как таковых, не может свидетельствовать о несогласовании ими условий спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % процента от стоимости товара, неоплаченного в установленный срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (1 290 000 руб., 860 000 руб., 748 000 руб., 1 496 000 руб., 748 000 руб., 1 122 000 руб., 748 000 руб., 1 122 000 руб., 374 000 руб., 748 000 руб., 374 000 руб.,  1 308 000 руб., 872 000 руб., 1 308 000 руб., 436 000 руб., 1 308 000 руб., 872 000 руб., 436 000 руб., 872 000 руб., 1 308 000 руб.), правомерных периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 10.12.2019, с 31.12.2019, с 10.01.2020, с 14.01.2020, с 17.01.2020, с 22.01.2020, с 23.01.2020, с 24.01.2020, с 25.01.2020, с 28.01.2020, с 31.01.2020, с 04.02.2020, с 06.02.2020, с 07.02.2020, с 08.02.2020, с 11.02.20-05.10.2020 по 05.10.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). 

Размер договорной неустойки за период с 10.12.2019 по 05.10.2020 составляет 4 643 968 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой и апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил к данному спору оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что механизм исчисления неустойки и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные контрактом, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб., исходя из категории рассматриваемого спора, суммы иска и объема оказанных юридических услуг.

Возражения по существу заявленных требований в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию по договору поставки с требованием погасить задолженность в сумме 19 098 000 руб., а также неустойку в срок до 10.04.2020. 

Согласно квитанции № Прод097232 претензия направлена в адрес ИП Стойковой О.В. 27.03.2020.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Довод о том, что в договоре не указан ни юридический адрес, ни адрес электронной почты ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Может считаться надлежащим извещением направление юридически значимого сообщения по адресу, указанному в карточке предприятия (статья. 165.1 ГК РФ).

Факт направления карточки предприятия в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о волеизъявлении юридического лица на заключение договора (статья 432 ГК РФ).

Содержание карточки предприятия в части указания лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица (подписантов), в совокупности с другими доказательствами может свидетельствовать о наличии у лица полномочий выступать от имени юридического лица.

Как установлено из представленного в материалы дела договора, в реквизитах действительно  не содержится информация об адресе местонахождения ИП Стойковой О.В., однако данный адрес был указан карточке предприятия при заключении договора (приобщена к материалам дела) и впоследствии данный адрес был применен при заполнении истцом данных об адресе во всех универсально-передаточных актах при поставке товара. 

Все УПД были подписаны ответчиком и адрес им не оспаривался, при этом корректное указание адреса в отгрузочных документах является важным реквизитом при их заполнении и производится автоматически через программу СБИС, таким образом, данный адрес автоматически выгружается из налоговой базы данных в сформированный через эту программу УПД. Таким образом, на даты формирования УПД данный адрес являлся адресом местонахождения ответчика

Как установлено судом первой инстанции, в выписке из ЕГРИП, приложенной к исковому заявлению, указано, что 31.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области внесены записи в ЕГРИП о регистрации физического лица по месту жительства.

На дату заключения договора 17.01.2019 адресом регистрации Стойковой О.В. был адрес: 162612, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42 «А», кв. 34. С 31.12.2019 года адресом регистрации Стойковой О.В. стал адрес: Череповец, ул. Суворова, д. 2 «А», кв. 61. Ответчик не уведомлял истца о смене адреса; какие-либо доказательства уведомления о смене адреса ответчиком не представлены.

Более того, косвенным доказательством того, что ответчиком получена по электронной почте претензия от 31. 01. 2020 № 01-02/005, служит тот факт, что им уплачена сумма пеней в размере, указанном в данной претензии (319 386 руб.). 

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что расчет пеней в размере 319 386,00 руб. произведен ей самостоятельно, согласно условиям договора. 

Однако доказательств этого  не предоставлено, в то время как в материалах дела содержится доказательства направления на электронную почту stoikovao@yandex.ru. указанный в карточке предприятия, претензии исх. № 01-02/005 от 31. 01.2020 с расчетом суммы полностью соответствующей оплаченной ответчиком пени. 

Более того, если принять во внимание тот факт, что ответчик не согласен с исчислением периода просрочки оплаты, предложенный истцом, согласно имеющихся в материалах дела спецификациях (45 календарных дней с момента поставки товара) очевидно, что размер пени, исчисленный истцом и ответчиком не должны были совпасть. 

Данные факты указывают на то, что оплата пени по платежному поручению № 78 от 07.02.2020 года была произведена именно во исполнение полученной претензии исх. № 01-02/005 от 31.01.2020.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в признании претензионного порядка не соблюденным истцом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого решения, принятого по делу                  № А60-27491/2020, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-27491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко