Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18941/2018

г. Владивосток

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2309/2020, 

на решение от 19.02.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-18941/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) публичного акционерного общества коммерческий банк «Саммит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314254317400010),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авиценна Центр», общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком», общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Краевые мобильные клиники»,

о взыскании солидарно задолженности в размере 6 706 650 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности №6 от  09.01.2020, сроком действия на 31..12.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО6 - руководитель общества, на основании решения №1 от 14.02.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Саммит Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Грац, предприниматель), ФИО2  (далее – ФИО2) о взыскании солидарно с ООО МО «Мобильные клиники» и ИП Грац задолженности по кредитному договору 

<

***> К от 24.12.2015 в размере 6 706 650,90 рублей;

об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога имущества 

<

***> З/2 от 24.12.2015: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией, параметры изотермического фургона: Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; VIN базового ТС – 43118КВ2387732; марка, модель ТС – 575042; наименование (тип ТС) – фургон изотермический; категория ТС – С; год изготовления ТС –  2011; модель, номер двигателя – 740300 В2613469; шасси (рама) – №ХТС43118КВ2387732; кузов (кабина, прицеп) – №2211817; цвет кузова – Медео; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 245(180); рабочий объем двигателя, куб.см. – 10857; тип двигателя – дизель; разрешенная максимальная масса, кг – 20300; масса без нагрузки, кг – 10420; организация-изготовитель ТС (страна) – Россия, ООО «Автомеханический завод»; гос.номер – А149АТ125/RUS, принадлежащий на праве собственности ООО МО «Мобильные клиники», установив начальную продажную цену в размере      9 765 140 рублей и способ продажи имущества с публичных торгов (с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 11.12.2018, 14.02.2019, 09.04.2019, 24.06.2019, 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» ФИО4, ФИО4, ООО «Авиценна Центр», ООО «Юрмедком», ООО МО «Краевые мобильные клиники».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Грац обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей правовой позиции указывает, что обязательство по кредитному договору было обеспечено движимым имуществом, стоимости которого при реализации хватало для полного погашения требований, если бы Банк и должник действовали добросовестно и разумно. Отмечает, что 06.03.2019 между ООО МО «Мобильные клиники», ПАО КБ «Саммит Банк» и ООО «Авиценна центр» был заключен договор купли-продажи №1, мобильного лечебно-профилактический модуля на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, по цене 8 000 000 рублей, находящегося в залоге у истца в соответствии с договором залога имущества 

<

***> 3/1 от 24.12.2015. Денежные средства от реализации залогового имущества должны направляться на погашение обязательств, обеспеченных этим залогом, на что рассчитывал поручитель, однако, ООО МО «Мобильные клиники» по согласованию с ПАО КБ «Саммит Банк», без согласования с поручителем направили на погашение задолженности только 5 000 000 рублей, вместо 8 000 000 рублей, тем самым была утрачена возможность погашения 3 000 000 рублей.

29.08.2019 между ООО МО «Мобильные клиники», ООО МО «Краевые мобильные клиники» и ПАО КБ «Саммит Банк» заключен договор купли-продажи №2, согласно которому ООО МО «Мобильные клиники» продало ООО МО «КМК» мобильный лечебно-профилактический модуль по цене 5 000 000 рублей. ООО МО «Мобильные клиники» по согласованию с ПАО КБ «Саммит Банк», без согласования с поручителем направили на погашение задолженности только 4 000 000 рублей, вместо 5 000 000 рублей, при этом истец не привел каких-либо пояснений о продаже имущества ниже залоговой стоимости, которая, согласно договора составляла 7 945 000,00 рублей, тем самым была утрачена возможность гашения 3 945 000 рублей, на которую рассчитывал «поручитель». Таким образом, действия кредитора и должника привели к утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства на сумму 6 945 000 рублей, чем были нарушены права поручителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2020.

Через канцелярию суда от Банка и ООО МО «Мобильные клиники» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и соответчик по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Банка и ООО МО «Мобильные клиники» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Банком в лице начальника департамента кредитно-расчетного обслуживания ФИО7 и ООО МО «Мобильные клиники» в лице управляющего – ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 24.12.2015 

<

***> (в редакции соглашений №1 от 29.09.2016, №2 от 28.12.2016, №3 от 12.05.2017, №4 от 31.08.2017, №5 от 08.11.2017, №6 от 25.12.2017), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 400 000 рублей на срок по 21.12.2018 включительно под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора 

<

***> выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту. В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им исполнение договора обеспечивается договорами залога 

<

***> З/1 от 24.12.2015, 

<

***> З/2 от 24.12.2015 и 

<

***> З/3 от 24.12.2015, заключенными с заемщиком и договором поручительства 

<

***> П от 24.12.2015, заключенного с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 

<

***> сроки погашения выданного кредита установлены равными долями по 844 000 рублей в месяц с 31.01.2016 по 30.11.2018, последний платеж 21.12.2018 в сумме 860 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора 

<

***> в редакции соглашения №4 от 31.08.2017 сроки погашения остатка кредита: по 30.09.2017 – 1 780 000 рублей, с 31.10.2017 по 30.11.2018 равными долями по 890 000 рублей, последний платеж 21.12.2018 в сумме 876 000 рублей.

25.12.2017 меду Банком и ООО МО «Мобильные клиники» подписано соглашение №6 о внесении изменение и дополнений в кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктом 1 которого заемщик обязуется в срок до 29.12.2017 погасить просроченную задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей. При исполнении заемщиком пункта 1 настоящего соглашения, гашение кредита осуществлять в следующем порядке, размерах и сроках: по 30.04.2018 по 1 426 000 рублей, с 31.05.2018 по 30.11.2018 равными долями по 1 426 000 рублей, последний платеж не позднее 21.12.2018 в сумме 1 428 000 рублей. (пункт 2). В случае неисполнения заемщиком пункта 1 соглашения, гашение кредитного договора 

<

***> К производится в порядке, установленном пунктом 2.6 данного кредитного договора (в редакции Соглашения №4) (пункт 2).

Согласно разделу 3 кредитного договора 

<

***> расчеты с Банком Заемщик осуществляет перечислением денежных средств платежным поручением с расчетного или другого указанного Заемщиком  счета на соответствующие счета в Банке. В платежных документах суммы процентов и неустоек указываются отдельно. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней соответственно). Очередность направления сумм, перечисляемых в счет погашения задолженности по договору, направляется в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка, связанных с принудительным осуществлением и защитой Банка своих прав по договору. Банк вправе истребовать досрочное погашение задолженности по кредиту и произвести списание, при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если заемщик не выполняет свои обязательства по оплате какой-либо суммы в срок, предусмотренный настоящим договором.

Банковским ордером №7 от 24.12.2015 подтверждается выдача ООО МО «Мобильные клиники» Банком 30 400 000 рублей суммы кредита по кредитному договору 

<

***> К от 24.12.2015.

23.01.2017 между Банком и ООО МО «Мобильные клиники» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> К по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 21.12.2018 включительно под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется Заемщику на пополнение оборотных средств, в том числе выплата заработной платы, покупка запасных частей, покупка ГСМ и расходных медицинских материалов.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора 

<

***> К в целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им исполнение настоящего договора обеспечивается договором поручительства №127П от 23.01.2017, договором залога 

<

***> З/1 от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016 и дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017, договором залога 

<

***> З/2 от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016 и дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017, договором залога 

<

***> З/3 от 24.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2016 и дополнительного соглашения №2 от 23.01.2017.

В силу пункта 2.6 договора залога 

<

***> К сроки погашения выданного кредита: по 31.03.2017 – 90 900 рублей, с 28.04.2017 по 30.11.2018 ежемесячно равными долями по 90 900 рублей, последний платеж 21.12.2018 в сумме 91 100 рублей.

Согласно разделу 3 кредитного договора 

<

***> расчеты с Банком Заемщик осуществляет перечислением денежных средств платежным поручением с расчетного или другого указанного Заемщиком счета на соответствующие счета (ссудный, счет для уплаты процентов, пеней) в Банке. В платежных документах суммы процентов и неустоек указываются отдельно. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней. При этом за базу берется действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Банковским ордером №34 от 23.01.2017 подтверждается выдача ООО МО «Мобильные клиники» Банком 2 000 000 рублей суммы кредита по договору 

<

***> К от 23.01.2017.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением требований  о возврате денежных средств заемщику – ООО МО «Мобильные клиники» и поручителям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом как кредитором и обществом как заемщиком кредитного договора 

<

***> К от 24.12.2015, в рамках которого обществу предоставлен кредит в сумме 30 400 000 рублей, а также кредитного договора  

<

***> К от 23.01.2017, в рамках которого обществу  предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.1 кредитных договоров установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых. 

Согласно пункту 3.5. кредитных договоров проценты начисляются Банком ежемесячно за период с первого по последнее число текущего месяца и подлежат оплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

За время пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> К в размере 13 932 189,33 рублей, в том числе 12 836 000 рублей ссудной задолженности, 1 096 189,33 рублей просроченных процентов по кредиту; по кредитному договору 

<

***> К в размере 1 086 447,27 рублей, в том числе 1 000 100 рублей ссудной задолженности, 86 347,27 рублей просроченных процентов по кредиту.

27.12.2018 между Банком и ООО МО «Мобильные клиники» подписано соглашение №7 о внесении изменений в кредитный договор 

<

***> К в соответствии с пунктом 1 которого, по состоянию на 27.12.2018 задолженность заемщика перед Банком составляет 14 570 472,63 рублей, из которых 12 836 000 рублей основной долг, 1 734 472,63 рублей - проценты по договору, в том числе 1 702 822,22 рублей - просроченные проценты по договору, 31 650,41 рублей - проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 27.12.2018. Пунктом 2 соглашения стороны установили, что с даты его заключения процентная ставка по договору составляет 0 (ноль) процентов годовых.

27.12.2018 между Банком и ООО МО «Мобильные клиники» подписано соглашение №2 о внесении изменений в кредитный договор 

<

***> К в соответствии с пунктом 1 которого, по состоянию на 27.12.2018 задолженность заемщика перед Банком составляет 1 136 178,27 рублей из которых 1 000 100 рублей основной долг, 136 078,27 рублей - проценты по договору, в том числе 133 612,27 рублей - просроченные проценты по договору, 2 466 рублей - проценты по договору, начисленные за период с 22.12.2018 по 27.12.2018. Пунктом 2 соглашения стороны установили, что с даты его заключения процентная ставка по договору составляет 0 (ноль) процентов годовых. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с полным погашением процентов и основного долга по кредитному договору 

<

***> К и погашением задолженности по процентам и частичному погашению основного дола по кредитному договору 

<

***> К, за счет средств полученных от продажи заложенного имущества (договоры залога 

<

***> З/1, 

<

***> З/3) по договору купли-продажи №020418-01 от 06.03.2019, заключенному между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец), ООО «Авиценна Центр» (покупатель) и Банком (залогодержатель), договору купли-продажи №2 от 29.08.2019, заключенному между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец), ООО МО «КМК» (покупатель) и Банком (залогодержатель).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору 

<

***> К, является основанием для их взыскания в судебном порядке. 

Расчет суммы основного долга в размере 6 706 650,90 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно статье 33 Закона №395-1 кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> К обеспечено поручительством ИП ФИО2 на основании заключенного между Банком (кредитор), предпринимателем (поручитель) и обществом (заемщик) договора поручительства 

<

***> П от 24.12.2015, в соответствии с пунктом 2.1. которого поручитель обязан погасить кредит по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и неустойки в том же объеме, что и заемщик. Поручитель согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, а также в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. 

Таким образом, на основании заключенного договора поручительства 

<

***> П от 24.12.2015, ИП Грац несет солидарную с основным должником ответственность  перед Банком.

По тексту апелляционной жалобы ИП Грац ссылается на то, что обязательство по кредитному договору было обеспечено движимым имуществом, стоимости которого при реализации хватало для полного погашения требований, если бы Банк и должник действовали добросовестно и разумно, именно действия кредитора и должника привели к утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства.

Между тем,  в силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. 

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 

Вместе с тем, цель применения указанных положений состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Вопреки позиции апеллянта, ИП Грац не представил доказательств ухудшения условий обеспечения обязательства и утраты обеспечения по кредитному договору 

<

***> К, поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены действующим в настоящее время договором залога 

<

***> 3/2 от 24.12.2015, заключенным между Банком и ООО МО «Мобильные клиники» (залогодатель).

Факты злоупотребления Банком и Обществом своими гражданскими правами, свидетельствующие о недобросовестном поведении указанных лиц, апеллянтом надлежащим образом не подтверждены.

Согласно пункту 1.1 договора залога 

<

***> 3/2 в целях обеспечения обязательств вытекающих из условий кредитного договора 

<

***> К залогодатель предоставляет в залог имущество: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией. Оценка предмета залога установлена сторонами в размере 9 765 140 рублей. 

Банк просит обратить взыскание на указанное имущество, заложенное по договору залога 

<

***> 3/2 от 24.12.2015.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Кроме того пунктом 4 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку факт неисполнения ООО МО «Мобильные клиники» обязательств по кредитному договору 

<

***> К подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО МО «Мобильные клиники», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости.

Пунктом 2.1. договора залога оценка предмета залога определена по соглашению сторон в размере 9 765 140 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчики не заявили возражений относительно стоимости имущества в указанном размере, согласованной при заключении договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, суд правомерно установил способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 9 765 140 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы ИП Граца, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020  по делу №А51-18941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова